Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А77-215/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-215/2018
25 декабря 2018 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения «Наурское районное управление образования» Наурского муниципального района Чеченской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 366120, Чеченская Республика, Наурский район, ст. Наурская, ул. А-Х. ФИО3, д.24 «а», к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Чеченской Республике (МРИ ФНС России №5 по ЧР) ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 366831, <...>., третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 364022, <...>, при участии представителя налогового органа – ФИО4 по доверенности, в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Муниципальное учреждение «Наурское районное управление образования» Наурского муниципального района Чеченской Республики обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании задолженности по налогам и пеням, безнадежным к взысканию в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Представитель налогового органа требования не признал. Во исполнение поручения суда представил документы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные (согласно имеющимся в материалах дела документам), в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается на основании статей 121-124, 156 АПК РФ без их участия.

В ходе судебного производства, заявитель имел намерение уточнения заявления. Однако на настоящую дату уточнения в суд не поступили.

В ходе судебного производства в материалы дела заявителем представлены документы о погашении ранее недоимки по государственной пошлине, решение инспекции от 10.05.2017 №339 и иные документы.

После исследования иных документов судом установлено, что указанные документы непосредственно к оспариваемой задолженности отношения не имеют, а свидетельствуют об уплате иных платежей за иные периоды.

В отношении государственной пошлины и задолженности по ЕСН зачисляемого в ФБ в размере 103284 руб. 94 коп. о ее вхождении в состав суммы зачтенной в решении инспекции от 10.05.2017 №339 представитель налогового органа на вопросы суда о причинах отражения на лицевом счете заявителя уплаченной госпошлины в размере 14597 руб. 50 коп. подтвердил ее уплату и указал о технических проблемах ее исключения и об отсутствии в составе задолженности оспариваемой суммы ЕСН в решении инспекции от 10.05.2017 №339.

Каких-либо дополнительных заявлений, ходатайств либо возражений от лиц, участвующих в деле на дату настоящего судебного заседания в суд не поступило.

Изучив материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявления, учреждением на основании справки налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом установлено, что за ним числится следующая недоимка по налогам и пени: - по налогу на доходы физических лиц в размере 25133 руб., пени в размере 81194,86 руб., штрафы в размере 10197 руб.; - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017, в размере 3969 руб. 63 коп., пени в размере 860 руб. 21 коп.; - по единому социальному налогу, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 103284 руб. 94 коп., пени в размере 375062 руб. 05 коп.; - по единому социальному налогу, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 159717 руб. 07 коп., пени в размере 139223 руб. 14 коп.; - по государственной пошлине по исполнительным листам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судами в размере 14597 руб. 50 коп., пени в размере 6193 руб. 69 коп.

Считая, что налоговый орган утратил возможность ее взыскания, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из обстоятельств дела, фактическое наличие данной недоимки и задолженности ни заявителем, ни ответчиком не опровергается, т.е. отсутствует спор относительно ее наличия за исключением государственной пошлины по исполнительным листам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судами в размере 14597 руб. 50 коп. и пени в размере 6193 руб. 69 коп.

Оспариваемая заявителем сумма недоимки и задолженности возникла до 2010 года.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

То есть единственным основанием для признания судом недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию является утрата налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Налоговым законодательством РФ установлены основания и порядок, а также предельный срок для обращения в суд за взысканием неуплаченного налога (недоимки) и соответственно начисленных пеней.

Заявитель является бюджетной организацией, которой в органах Федерального казначейства открыты лицевые счета, в случае неуплаты или неполной уплаты налогов (сборов), пеней и штрафов взыскание с нее указанных платежей производится в судебном порядке (п.2 ст.45 НК РФ (здесь и далее по тексту: в редакции, действующей в рассматриваемый период)). Следовательно, исходя из пунктов 2 и 8 статьи 45 Кодекса взыскание с учреждения налога и пеней может производиться только в судебном порядке. При этом указанные положения Кодекса не содержат исключений из судебной процедуры взыскания.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 46 Налоговой кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

К пеням и штрафам применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Судом предлагалось ответчику представить письменные доказательства принятия мер принудительного характера, в частности документы по каждому проведенному процессуальному действию ответчика по порядку принудительного взыскания задолженности, предусмотренного положениями статей 45, 46 Налогового кодекса РФ, из которых с достаточной степенью определенности возможно определение факта соблюдения установленного порядка взыскания.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление в суд заявления о взыскании сумм недоимки и задолженности (либо принятие иных мер), как доказательства соблюдения процедуры взыскания оспариваемых сумм. В ходе судебного производства представителем инспекции указано, что такого рода документы в архивах не найдены.

Отсутствие доказательств соблюдения, установленного статьями 45, 46 Налогового кодекса РФ порядка взыскания недоимки, в том числе предоставления отсрочки, рассрочки, исходя из которых у суда имелась бы возможность с достаточной степенью определенности установить факт соблюдения процедуры взыскания, не позволяют признать данную процедуру соблюденной.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд считает требование заявителя о признании утраченной возможности принудительного взыскания оспариваемых сумм налогов правомерным.

Соответственно пени, начисленные на сумму задолженности, возможность взыскания которой признана утраченной, следуют судьбе задолженности и не могут быть взысканы в отрыве от нее. Их начисление носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательств по уплате налогов, сборов. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налогов, после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогам пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налогов и с этого момента не подлежат начислению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07).

В отношении государственной пошлины по исполнительным листам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судами в размере 14597 руб. 50 коп. и начисленной на указанную сумму пени в размере 6193 руб. 69 коп. требования заявителя не подлежат удовлетворению поскольку признанию утраченной подлежит недоимка и задолженность фактически не поступившая в бюджет.

В данном случае из материалов дела и пояснений налогового органа следует, что указанная недоимка погашена заявителем. Соответственно ее отражение по лицевому счету в налоговом органе нарушают права и интересы заявителя на достоверную информацию перед третьими лицами об имеющейся задолженности перед бюджетами всех уровней. Указанная задолженность (в виде государственной пошлины по исполнительным листам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судами в размере 14597 руб. 50 коп. и начисленной на нее пени в размере 6193 руб. 69 коп.) подлежит фактическому исключению из баз данных налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Заявление Муниципального учреждения «Наурское районное управление образования» Наурского муниципального района Чеченской Республики удовлетворить частично.

2. Признать утраченной возможность принудительного взыскания с Муниципального учреждения «Наурское районное управление образования» Наурского муниципального района Чеченской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) недоимки и задолженности:

- по налогу на доходы физических лиц в размере 25133 руб., пени в размере 81194,86 руб., штрафы в размере 10197 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, по расчетным периодам, истекшим до 01.01.2017, в размере 3969 руб. 63 коп., пени в размере 860 руб. 21 коп.;

- по единому социальному налогу, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 103284 руб. 94 коп., пени в размере 375062 руб. 05 коп.;

- по единому социальному налогу, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 159717 руб. 07 коп., пени в размере 139223 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Чеченской Республике в 30 дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов Муниципального учреждения «Наурское районное управление образования» Наурского муниципального района Чеченской Республики.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья М.С-А. ФИО1