Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А51-31635/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31635/2014
г. Владивосток
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-3705/2017

на определение от 05.04.2017 судьи Н.А. Плехановой

о распределении судебных расходов

по делу № А51-31635/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к открытому акционерному обществу «Строитель»,

третье лицо: товарищество собственников жилья «Ласточкино гнездо»,

о взыскании 5 091 959 рублей 66 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 19.06.2017, сроком действия на 2 года, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строитель» (далее – ответчик, ОАО «Строитель») о взыскании 3275033 рублей 07 копеек задолженности по договору аренды от 07.09.2010 № 03-Ю-12553.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечено Товарищество собственников жилья «Ласточкино гнездо».

Судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении периода и суммы исковых требований: истец просил взыскать 5 091 959 рублей 66 копеек, в том числе 3464928 рублей 03 копейки основного долга за период с 10.01.2013 по 11.02.2015, 1 627 031 рубля 63 копейки пени за период с 01.10.2011 по 11.02.2015.

Решением от 23.03.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 5 091 959 рублей 66 копеек, в том числе 3 464 928 рублей 03 копейки основного долга и 1 627 031 рубль 63 копейки пени; а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 48 460 рублей государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 изменено, с ОАО «Строитель» в пользу Департамента взыскано 392 643 рубля 83 копейки основного долга, 407 541 рублей 67 копеек пени, всего - 800 185 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказано.

28.02.2017 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 67 440 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом второй инстанции.

Определением от 05.04.2017 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт, отмечает, что взысканная сумма расходов является необоснованно завышенной. Указывает, что ни один из доводов, указанных в апелляционной жалобе на решение и дополнении к ней, апелляционный суд не принял во внимание и отклонил. Полагает, что участие представителя ответчика в судебных заседаниях апелляционной инстанции также не может подтвердить влияние ответчика на изменение судебного акта.

Представитель ответчика предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 между ОАО «Строитель» (клиент) и Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «ФИО4, ФИО5 и партнеры» (исполнитель) заключен договор б/н на оказание юридической помощи, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в обжаловании решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-31635/2014.

Согласно пункту 3 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами дела; сформировать позицию по делу, перечень необходимых доказательств; подготовить и направить апелляционную жалобу; участвовать при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции; в случае необходимости готовить и подавать заявления, ходатайства, отзывы и иные документы; осуществлять иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

В пункте 5 договора указана стоимость услуг исполнителя, которая определена в размере 80 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией серии ЛХ №665502 от 11.01.2017 на сумму 80 000 рублей.

Актом оказанных услуг от 26.08.2016 клиент подтвердил факт оказания исполнителем и принятия клиентом юридических услуг по договору от 13.04.2015 по делу № А51-31635/2014.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что представитель ответчика проявлял активную правовую, процессуальную позицию и поведение с участием в 7 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя ответчика при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным письмом Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Решением суда от 23.03.2015, исковые требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскано 5 091 956 рублей, из которых 3 464 928 рублей 03 копейки основного долга и 1 627 031 рубль 31 копейка пени.

Постановлением суда второй инстанции, указанное решение изменено, в пользу истца взыскано 800 185 рублей, в том числе: 392 643 рубля 83 копейки основного долга и 407 541 рубль 67 копеек пени.

Исходя из изложенного, иск удовлетворен на 15,72% и отказано в удовлетворении на 84,28%.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные судебные расходы ответчика, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела Пятым арбитражным апелляционным судом, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 67 440 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет истца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта о том, что сумма расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя - неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств чрезмерности понесённых обществом расходов.

Апелляционная коллегия отмечает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд также учитывает сложившиеся на рынке услуг цены с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, истец не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 №16067/11, от 24.07.2012 № 2598/12.

Ссылка истца на то, что ни один из доводов ОАО «Строитель», изложенных в апелляционной жалобе, не послужил основанием для отмены обжалуемого решения, коллегией не принимается во внимание, поскольку в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и в дополнительных документах ответчик указывал на неправомерность применения истцом к спорным правоотношениям положений пункта 15 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации». С данной позицией в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 суд апелляционной инстанции согласился.

Кроме того, коллегия отмечает, что в силу пункта 30 постановления №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, основополагающим фактором для взыскания судебных расходов является именно принятие судебного акта в пользу лица, заявляющего о взыскании судебных расходов.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 по делу №А51-31635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко