Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А32-31281/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-30-68

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31281/2020
г. Краснодар
18 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 г. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бжембаховым З.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Инжзащита», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пеней,

при участии:

от ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» - ФИО1 (дов. от 07.07.2020 г.)

от ООО «Инжзащита» – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «БАЗИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Инжзащита» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 15.06.2015 № 9/2015 ПР в размере 2 347 108 рублей 81 копейки, пеней за период с 15.12.2018 по 28.07.2020 в размере 182 727 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Определением от 07.08.2020 г. исковое заявление было принято судом к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд определением от 30.09.2020 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам искового судопроизводства).

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.12.2020 г. судом, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 11.12.2020 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, также по почте, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении (№35093154054421), не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания. В связи с чем, судебное заседание проведено без участия представителей ответчика по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие стороны в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.06.2015 г. между ООО «Инжзащита» - Подрядчик (далее - ответчик) и ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» - Субподрядчик (далее истец) был заключен Договор №9/2015 ПР от 15.06.2015 г. по разработке документации по теме: Разработка рабочей документации сооружений защиты площадки АЭС «Аккую» от опасных процессов, возникающих на примыкающих к площадке горных склонах. Инженерно-технические мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее Договор). (Приложение №6 к иску).

16.10.2018 г. ООО «Инжзащита» и ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» заключили Дополнительное соглашение №1 к договору №9/2015 ПР от 15.06.2015 г. (далее Дополнительное соглашение №1), в рамках которого истец обязуется разработать собственными силами «Регламент действий дежурного персонала дежурно-диспетчерской службы площадки АЭС «Аккую» при получении сообщений СМИС». (Приложение №7 к иску)

Пунктами 3 и 4 Дополнительного соглашения №1 стороны установили стоимость работ, указанных в п.1 Соглашения в размере 209 402 руб. 41 коп., в том числе НДС - 31 942 руб., а полную стоимость работ по Договору в размере 5 416 060 руб. 37 коп., в том числе НДС-826 178 руб. 70 коп.

Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.18, 3.19 Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы надлежащим качеством, в полном объеме, Подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Истец выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, а ответчик принял работы без замечаний, о чем сторонами подписан Акт №1 от 31.10.2018 г. и Акт №2


от 27 декабря 2019 г. сдачи-приемки выполненных работ по Договору №9/2015 ПР от 15 июня 2015 г. (Приложение №8,9 к иску)

Всего истцом в соответствии с условиями Договора было выполнено работ на общую сумму 5 347 108 (пять миллионов триста сорок семь тысяч сто восемь) рублей 81 копейка.

Согласно п. 2.4 Договора оплата за выполненные работы осуществляется Подрядчиком поэтапно, на основании акта сдачи-приемки с приложением счета-фактуры, в течение 45 рабочих дней после поступления соответствующих средств от заказчика в рамках договора от 27.05.2015 г. № 11108/317/02/4191-Д//02/13577-Д, заключенного между Заказчиком - АО «Атомэнергопроект» и Исполнителем - ООО «Инжзащита».

Ответчиком частично оплачены выполненные работы в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №288 от 31.03.2020 г. на сумму 2 000 000 руб. и платежным поручением №362 от 08.05.2020 г. на сумму 1 000 000 руб. (Приложение №10,11)

Обстоятельство частичной оплаты выполненных работ подтверждает факт поступления соответствующих средств ответчику от заказчика в рамках договора от 27.05.2015 г. № 11108/317/02/4191-Д//02/13577-Д, заключенного между Заказчиком - АО «Атомэнергопроект» и Исполнителем - ООО «Инжзащита». Вместе с тем, ответчик необоснованно уклоняется от полной оплаты за выполненные работы, что указывает на его недобросовестное поведение.

Размер неустойки за просрочку ответчиком оплаты выполненных работ по Договору составил 182 727 руб. 50 коп. (расчет неустойки прилагаю, Приложение №12 к иску)

03.06.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности (вручена адресату 11.06.2020 г.). Однако в установленный Договором срок (21 день) ответчик задолженность не погасил, ответа на претензию не предоставил. Считаю, что данный факт также подтверждает недобросовестное поведение ответчика. (Приложение №13,14,15 к иску). Претензионный порядок, предусмотренный ст. 4 АПК РФ, истцом соблюдён.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 347 108 рубля 81 коп., ответчиком не погашена.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к выводу, что факт выполнения услуг в заявленном объеме подтвержден.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчик, не смотря на предложение суда, не опроверг предъявленный к нему иск.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы пени.

Согласно п.8.2 Договора в случае просрочки Подрядчиком оплаты выполненных работ по Договору, Подрядчик обязан заплатить неустойку в размере 0,03 % от стоимости не оплаченных в срок работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченных в срок работ по Договору.

Расчет неустойки за просрочку оплаты за выполнение работы по Акту №2 от 27.12.2019 произведен неверно, без учета ограничения – 5% от стоимости оплаты выполненных работ.

По расчету суда пеня за период с 15.12.2018 по 28.07.2020 составляет 127 825 рублей 44 копейки. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 27, 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инжзащита» (ИНН <***>) в пользу ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» (ИНН <***>) 2 347 108 руб. 81 коп. – задолженность по договору № 9/2015 ПР от 15.06.2015 г., 127 825 руб. 44 коп. - неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора, начисленную за период с 15.12.2018 г. по 28.07.2020 г. включительно.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инжзащита» (ИНН <***>) в пользу ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» (ИНН <***>) 34 875 руб. 42 коп.– расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.С. Григорьева