Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А33-3045/2018

1192/2018-172806(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2018 года Дело № А33-3045/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.07.2018. В полном объёме решение изготовлено 18.07.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные

дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного

подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Карапсель, Иланский район, красноярский край, о взыскании задолженности, пени, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 126-18/ЦДТВ от 28.04.2018, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (далее - ООО «Источник»; ответчик) о взыскании 623 189,70 руб., в том числе: 615 466,70 руб. – задолженность по договору холодного водоснабжения № 2913 от 30.11.2015 за период с октября по ноябрь 2017 года; 7 723 руб. – пени за период с 10.11.2017 по 10.01.2018.

Определением от 14.02.2018 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 13.03.2018.

Определением от 24.05.2018 судебное разбирательство отложено на 11.07.2018.

В судебное заседание 11.07.2018 представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержала направленное 23.05.2018 в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в части пени; просит взыскать с ответчика 675 235,91 руб., в том числе: 615 466,70 руб. – задолженность по договору холодного водоснабжения № 2913 от 30.11.2015 за период с октября по ноябрь 2017 года; 59 769,21 руб. – пени за период с 11.11.2017 по 17.05.2018; представила в материалы дела доказательства

вручения ответчику данного ходатайства с уточненным расчетом пени (почтовое уведомление).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен судом к материалам дела.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

От ответчика какие-либо документы и пояснения, в том числе возражения относительно уточненного расчета пени, в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в спорный период ОАО «РЖД» (организацией ВКХ) и

ООО «Источник» (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения № 2913 от 30.11.2015, согласно которому организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме 4 799,51 куб. м. в месяц, 57 594,12 куб. м. в год, согласно Приложению № 1.

Согласно пункту 14.3 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно- канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными

Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения).

Из материалов дела следует, что в период с октября по ноябрь 2017 года истцом оказывались услуги по отпуску питьевой воды на объекты ответчика, указанные в Приложении № 1 к договору холодного водоснабжения № 2913 от 30.11.2015.

В силу пункта 3.2 договора холодного водоснабжения № 2913 от 30.11.2015 расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Оплата оказанных услуг производится абонентом авансовыми платежами поэтапно в течение месяца оказания услуг:

- первый авансовый платеж в размере 50% стоимости услуг предыдущего месяца осуществляется в срок до 15 числа месяца, в котором оказываются услуги;

- второй авансовый платеж производится в размере 50% стоимости услуг предыдущего месяца до окончания расчетного периода;

- в случае превышения размера фактически оказанных услуг по показаниям измерений над суммой полученных денежных средств в качестве предоплаты абонент оплачивает недостающую часть суммы в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

- в случае неполного расходования полученного аванса оставшаяся сумма зачисляется в счет оплаты следующего периода.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Факт оказания услуг по договору холодного водоснабжения № 2913 от 30.11.2015 подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Объемы воды выставлены истцом согласно показаниям приборов учета ответчика, которые ежемесячно фиксируются истцом в книге по учету водомеров, с учетом тарифа на питьевую воду, утвержденного Приказом РЭК Красноярского края 553-в от 08.12.2015 (с учетом изменений, внесенных Приказом РЭК Красноярского края № 668-в от 12.12.2016).

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 615 466,70 руб., которые не оплачены ответчиком.

Указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 615 466,70 руб., контррасчет задолженности на дату вынесения решения ответчиком в материалы дела не представлен, несмотря на его надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика данной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением от 12.04.2018 по делу № А33-32865/2017 удовлетворены исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Источник 1207708,82 руб. задолженности за поставленную в период с апреля по сентябрь 2017 года холодную воду по договору холодного водоснабжения № 2913 от 30.11.2015, 31 530 руб. пени за период с 10.05.2017 по 10.11.2017.

Судебными актами по данному делу установлены следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему делу:

- отклонен довод ответчика об установлении истцом завышенной цены на воду, необходимости в связи с этим снизить размер исковых требований, поскольку, подписав договор холодного водоснабжения № 2913 от 30.11.2015, ответчик принял на себя обязательства оплатить потреблённые энергоресурсы на условиях, предусмотренных договором;

- при определении стоимости поставленной воды истцом применены тарифы, установленные приказом РЭК Красноярского края № 668-в от 12.12.2016, которые не оспорены в установленном законом порядке, являются действующими, т.е. расчёт задолженности произведён правильно;

- признан необоснованным довод ответчика о том, что им производились оплаты на большие суммы, поэтому расчет выполнен без учета ранее сделанных платежей, как противоречащий материалам дела;

- не принят довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен факт прекращения им с 31.12.2017 деятельности по приёму воды, осуществлению водоснабжения населения; данное обстоятельство не освобождает от обязательства по оплате за поставленный ресурс, поскольку спорным периодом является апрель-сентябрь 2017 года, а деятельность ответчика по водоснабжению населения прекращена с 31.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела № А33-32865/2017 между теми же сторонами оценены доводы ответчика о завышении цены на воду, факте прекращения им с 31.12.2017 деятельности по приёму воды, осуществлению водоснабжения населения, данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (о взыскании задолженности за период с октября по ноябрь 2017 года).

При этом при рассмотрении настоящего дела доказательства, опровергающие выводы, изложенные в судебных актах по делу № А33-32865/2017, а также какие-либо иные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку в настоящем иске заявлен период взыскания октябрь-ноябрь 2017 года, ссылка ответчика на прекращение его деятельности с 31.12.2017 также не влияет на обоснованность исковых требований и не освобождает ответчика от оплаты за поставленный ресурс.

Согласно пояснениям истца, оплата ответчика по платежному поручению № 129 от 07.12.2017 на сумму 38 000 руб. по договору № 2913 от 30.11.2015 учтена в счет погашения задолженности за предыдущий период (апрель-сентябрь 2017 года) в рамках дела № А33- 32865/2017.

В возражениях ответчик также указывает на готовность заключить с истцом мировое соглашение, признает заявленную в иске сумму, предлагая заключить договор цессии на сумму дебиторской задолженности населения перед ООО «Источник».

Вместе с тем, на дату вынесения настоящего решения в материалы дела не поступили подписанные сторонами мировое соглашение с ходатайством о его утверждении либо договор цессии.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности в сумме 59 769,21 руб. (с учетом ее уточнения).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик является абонентом, приобретающим питьевую воду, осуществляющим сброс сточных вод для собственных нужд, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату питьевой и горячей воды, оказанных услуг по сбросу сточных вод.

Согласно пункту 12.3 договора № 2913 от 30.11.2015 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате контракта организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату питьевой воды, потребленной в период с октября по ноябрь 2017 г., истцом начислены ответчику пени на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 59 769,21 руб. за общий период с 11.11.2017 (после даты, следующей за расчетной) по 17.05.2018, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Указанный уточненный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», по единой ключевой ставке 7,25%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Возражения против арифметической правильности уточненного расчета пени ответчиком в материалы дела не направлены; ходатайство о снижении их размера также не заявлено, поэтому у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме

59 769,21 руб. (с учетом ее уточнения) также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу произведен зачет государственной пошлины в размере

46 577 руб., уплаченной платежным поручением № 119547 от 23.06.2017.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 505 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 072 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 675 235,91 руб., в том числе: 615 466,70 руб. – задолженность по договору холодного водоснабжения № 2913 от 30.11.2015 с октября по ноябрь 2017 года; 59 769,21 руб. – пени за период с 11.11.2017 по 17.05.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 505 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

30 072 руб., уплаченную платежным поручением № 119547 от 23.06.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.И. Медведева