Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А55-24873/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-24873/2020
г. Самара
22 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А55-24873/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "Ронто" (судья Шабанов А.Н.),

принятое по иску Администрации городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых"

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью ТК "Ронто"

о взыскании 181 678 руб. 04 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" о взыскании 181 678 руб. 04 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 3870 от 06.11.2018 за период с 22.11.2018 по 30.06.2020 в сумме 178 834 руб. 57 коп. и пени за период с 11.01.2019 по 02.06.2020 в сумме 2 843 руб. 47 коп.

Определением суда от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК "Ронто".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2021 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Ронто" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Тольятти судебных расходов в сумме 156 000 руб. в рамках дела № А55-24873/2020.

Арбитражный суд Самарской области определением от 29.12.2021 заявление удовлетворил частично, взыскав с Администрации г.о. Тольятти в пользу заявителя 45 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocила отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу Администрации в части расчета землепользования.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 между ООО ТК "Ронто" и ООО "ЮСТИЦИЯ" был заключен договор № 83/20 на оказание юридических услуг. Заданием на оказание услуг № 3 от 16.11.2020 сторонами согласованы объем и стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов ООО ТК "Ронто" в суде первой инстанции в рамках дела № А55-24873/2020 по иску администрации г.о.Тольятти. В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ООО ТК "Ронто" понесены расходы на оплату услуг, связанных с рассмотрением дела в размере 113 000 руб. Заданием на оказание услуг № 3-АП от 07.07.2021 сторонами согласованы объем и стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов ООО ТК "Ронто" в суде апелляционной инстанции в рамках дела № А55-24873/2020 по иску администрации г.о.Тольятти. В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ООО ТК "Ронто" понесены расходы на оплату услуг, связанных с рассмотрением дела в размере 43 000 руб.

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Как было указано выше, изучение правового и фактического обоснования позиции заявителя, подготовка и подача ходатайств не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 представленный ответчиком контррасчет, поддержанный третьим лицом, суд апелляционной инстанции оценивает как ошибочный, основанный на неактуальных на спорный период сведениях об объектах недвижимости, кроме того, не подтвержденных документально. Суд апелляционной инстанции указал, что, арендная плата за общий период с 22.11.2018 по 30.06.2020 составляет 432 423,04 руб. Проверив расчет начислений с учетом внесенных платежей в общей сумме 454 807,27 руб., что больше начисленной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности и просрочки внесения арендной платы, с чем участвующие в деле лица согласились. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенное судом первой инстанции, не привело к принятию не законного судебного акта. Таким образом, возражения заявителя, поддержавшие позицию ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, были отклонены.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств в суд первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. (за составление отзыва на исковое заявление, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции).

Доводы заявителя о том, что представители третьего лица участвовали не во всех судебных заседаниях, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку факт оказания представителем услуг подтвержден представленными в дело документами. Судом определена общая стоимость оказанных услуг с учетом объема оказанных услуг, сложности дела и квалификации исполнителя.

При этом заявленная обществом с ограниченной ответственностью ТК "Ронто" сумма расходов удовлетворена частично.

Ссылки на итоги рассмотрения другого дела также не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по делу № А55-24873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья Л.Л. Ястремский