Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А46-7497/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7497/2023
10 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курашовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело № А46-7497/2023 по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 64 099 руб. 34 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, удостоверение, диплом,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, паспорт РФ, диплом,



УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (далее – ФГБОУ ВО Омский ГАУ, ответчик) о взыскании 153 380 руб. 96 коп.

Определением от 19.05.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.06.2023 в материалы дела от ФГБОУ ВО Омский ГАУ поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует, размер ГУ МЧС по Омской области не доказан, ФГБОУ ВО Омский ГАУ соблюдает требования противопожарного законодательства, с обществом с ограниченной ответственностью «Спектрон» (далее – ООО «Спектрон») заключен договор по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 27.07.2023 с целью выяснения обстоятельств для разрешения спора по существу.

12.07.2023 в суд ГУ МЧС по Омской области представлены уточнения исковых требований.

Определением арбитражного суда от 27.07.2023 (изготовлено протокольно) в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения истца приняты, дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.09.2023, ГУ МЧС по Омской области предложено представить возражения на отзыв ФГБОУ ВО Омский ГАУ.

04.09.2023 в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором ГУ МЧС по Омской области просило взыскать ответчика с 111 651 руб. 24 коп. затрат, возникших в результате ложных вызовов.

В судебном заседании 14.09.2023 суд поставил на разрешение сторон вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, представитель ФГБОУ ВО Омский ГАУ представил дополнение к отзыву, просил суд истребовать у истца доказательства для представления контррасчета иска.

Протокольным определением от 14.09.2023 суд в соответствии со статьей 49 уточнение заявленных требований принял, рассмотрение дела отложил на 17.10.2023 для подготовки ФГБОУ ВО Омский ГАУ письменного ходатайства об истребовании доказательств.

09.10.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании у ГУ МЧС по Омской области дополнительных доказательств:

- сведений о нормативном расходе топлива, содержащиеся в технической документации, на следующие автомобили с государственными регистрационными знаками: <***> peг., X 742 ЕА 55 peг., <***> peг.,Т 633МН 55 peг., У 636 ЕН 55 peг., <***> peг., ЗИЛ М 797 СМ 55 55 peг., X 168 ЕА 55 peг., У 618 ОХ 55 peг., У 943УМ 55 peг., X 470 ЕМ 55 peг.; Т 516 СН 55 peг., М 797 СМ 55 peг., М 260 РН 55 peг., У 914 УМ 55 peг., М 544 СС 55 peг., X 768 ЕМ 55 peг.; У 674 УМ 55 peг., М 267 ЕО 55 pe peг., У 943 УХ 55 peг., К 464 КО 55 peг., Р 779 ММ 55 peг., К 696 ВТ 55 peг., К 470 ЕМ 55 peг., М 059 СТ 55 peг.;

- ведомости начисленной амортизации за ноябрь, декабрь 2022 и январь 2023 на автомобили с государственными регистрационными знаками <***> peг., <***> peг., М 797 СМ 55 peг., М 260 РН 55 peг., М 544 СС 55 peг., М 267 ЕО 55 peг., У 943 УХ 55 peг., К 464 КО 55 peг., Р 779 ММ 55 peг., К 696 ВТ 55 peг., К 470 ЕМ 55 peг., М 059 СТ 55 peг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2023 рассмотрение дела отложено на 09.11.2023, у истца истребованы вышеперечисленные доказательства.

02.11.2023 в материалы дела ГУ МЧС по Омской области представлены уточнения заявленных требований, согласно которым, истец просил взыскать с ответчика 112 502 руб. 93 коп. затрат, возникших в результате ложных вызовов, а также запрошенные судом сведения с указанием того, что автомобиль с регистрационным знаком <***> у истца отсутствует.

Протокольным определением от 09.11.2023 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования, рассмотрение дела отложил на 21.12.2023 для представления ФГБОУ ВО Омский ГАУ письменных пояснений на уточненный иск.

19.12.2023 в суд поступило от ответчика дополнение к отзыву, в котором указано на некорректные расчеты истца и имеющиеся противоречия.

В судебном заседании 21.12.2023 представитель истца представил приказ ГУ МЧС по Омской области от 30.11.2023 № 1427 «Об утверждении методики расчета понесенных расходов (затрат) за заведомо ложный вызов подразделений ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Омской области».

Представитель ФГБОУ ВО Омский ГАУ указал, что по расчету ответчика, общая сумма затрат истца составляет 62 922 руб. 29 коп.

Протокольным определением от 21.12.2023 судебное разбирательство отложено на 25.01.2024 для обеспечения явки специалиста-бухгалтера ГУ МЧС по Омской области.

В судебном заседании 25.01.2024 представитель истца уточнил размер исковых требований, снизив их до 64 099 руб. 34 коп., ходатайствовал о вызове в заседание свидетеля.

Сотрудник ГУ МЧС по Омской области, осуществивший расчет суммы заявленных расходов, ФИО3 опрошена в заседании судом и представителями сторон.

Протокольным определением от 25.01.2024 уточнения иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты, рассмотрение дела отложено на 22.02.2024 для представления ФГБОУ ВО Омский ГАУ отзыва на уточненные требования.

09.02.2024 в суд ответчик представил дополнение к отзыву с приложением контррасчета требований на сумму 50 532 руб. 25 коп., в котором указал, что срабатывание автоматической пожарной сигнализации произошло не по вине ФГБОУ ВО Омский ГАУ, следовательно, ответственность должны нести лица, проживающие в общежитии.

Протокольным определением от 22.02.2024 судебное разбирательство отложено на 02.04.2024 для представления сторонами консолидированной позиции по спору.

В материалы дела 15.03.2024 и 28.03.2024 от сторон поступила процессуальная позиция по спору.

В судебном заседании 02.04.2024 представители стороны поддержали доводы, изложенные ранее в письменном виде.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деде лиц, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2023 № КУВИ-001/2023-15234927 здание с кадастровым номером 55:36:040102:2238, расположенное по адресу: <...> (общежитие № 3) (далее – Объект), - закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО Омский ГАУ.

На Объекте в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) установлена система пожарной сигнализации, которая без участия работников объекта обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны ГУ МЧС России по Омской области, а в дальнейшем сигнал о возникновении пожара в учреждении с центрального пульта (ЦППС-01) передается диспетчером в пожарно-спасательные части, обеспечивающие тушение пожара.

Как указал истец, за период с ноября 2022 по январь 2023 на Объекте произошло 45 ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации, на реагирование были привлечены силы и средства пожарно-спасательных отрядов федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - ФПС ГПС) ГУ МЧС России по Омской области.

Прибывшие на место дежурные караулы в ходе проведения разведки устанавливали факт ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации, признаки загорания отсутствовали.

Изложенные обстоятельства зафиксированы в рапортах заместителя начальника службы пожаротушения - начальника центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области ФИО4

В результате ложных вызовов истцом понесены расходы, не связанные с тушением пожара и проведением аварийно-спасательных работ, за ноябрь 2022 в сумме 6 961 руб. 21 коп. (4 вызова), за декабрь 2022 - 34 654 руб. 52 коп. (27 вызовов), за январь 2023 - 22 483 руб. 61 коп. (14 вызовов).

Стоимость ложного вызова складывается из расходов на топливо, амортизации пожарной техники и денежного довольствия привлекаемого личного состава.

Расчет затрат, связанных с проверкой ложных вызовов, произведен на основании приказа ГУ МЧС России по Омской области от 30.11.2023 № 1427 «Об утверждении методики расчета понесенных расходов (затрат) за заведомо ложный вызов подразделений ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области».

Согласно пункту 19 Приказа МЧС России № 444 от 16.10.2017 «Об утверждении боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», выезд подразделений пожарной охраны для проведения боевых действий по тушению пожаров осуществляется при срабатывании пожарной сигнализации, приемно-контрольные приборы которой выведены непосредственно в подразделение пожарной охраны, и на основании статьи 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

Истец указал, что систематически ложное срабатывание автоматической пожарной сигнализации на Объекте в спорный период обусловлено отсутствием со стороны ФГБОУ ВО Омский ГАУ обеспечения исправности состояния систем и установок противопожарной защиты.

В связи с указанными выше обстоятельствами в адрес ответчика была направлена претензия ГУ МЧС России по Омской области от 28.02.2023 № ИВ-238-2408 с требованием о возмещении фактически понесенных затрат.

Поскольку претензия была оставлена адресатом без удовлетворения, постольку истец обратился в суд за защитой нарушенных прав с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданск4ого кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 131 АПК РФ следует, что ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

ФГБОУ ВО Омский ГАУ, не соглашаясь с позицией истца, указало на следующие обстоятельства.

29.03.2022 и 20.01.2023 между ответчиком и ООО «Спектрон» заключены контракт № А-ОГ-002/22 (далее – Контракт) и договор оказания услуг № 070/23 (далее – Договор), согласно которым, ООО «Спектрон» обязалось оказать услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и автоматической системы пожаротушения (далее - АПС) на объектах ФГБОУ ВО Омский ГАУ, в том числе на Объекте.

ООО «Спектрон» имеет лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (регистрационный номер лицензии: 24-06-2013-005239 (Л014-00101-24/00130673).

Как указано в пункте 1.5.3 Приложения № 1 к Контракта и пункте 1.6.3 Приложения № 1 к Договору, при оказании услуг ООО «Спектрон» должно руководствоваться действующими нормативными документами:

- Законом № 69-ФЗ;

- Законом № 123-ФЗ;

- СП 5.13130.2009. Свод правил «Системы противопожарной защиты, Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175);

- СП 3.13130.2009. Свод правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173);

- Руководящим документом РД 25.964-90 «Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ»;

- Системой руководящих документов по пожарной автоматике РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания»;

- Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.

Как утверждает ответчик, ссылки в Контракте и Договоре на недействующий свод правил (СП 5.13130.2009) не означает некачественное обслуживание АПС или её неработоспособность, срабатывание АПС на Объекте в отсутствие пожара не свидетельствует ее неисправность.

Относительно отсутствия в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты на объекте объемов и видов работ, проведенных обслуживающей организацией, ФГБОУ ВО Омский ГАУ пояснило, что в общежитии проведены регламентные работы в сроки и в объеме, установленными условиями Контракта и Договора.

Согласно пункту 1.3 технических заданий к Контракту и Договору, регламент технического обслуживания (далее - ТО) должен соответствовать эксплуатационным характеристикам используемых устройств.

В рамках проведения ежемесячных работ по ТО оборудования ООО «Спектрон»:

- проводит внешний осмотр систем: на наличие механического повреждения разъемов, источников питания, извещателей; открытой электропроводки линий блокировки; комплектации оборудования, целостность заземления, исправность световых индикаторов, отсутствие отключенных шлейфов сигнализации;

- осуществляет внешний осмотр составных частей МУПТВ, осуществлять контроль давления, рабочего положения запорной арматуры, проводить проверку работоспособности в части выполнения функции контроля и управления, осуществлять профилактические работы, контроль уровня ОТВ и продувку систем трубопроводов и распылителей сжатым воздухом;

- отключает источники основного и резервного питания, проверяет целостность предохранителей и их номиналов, измеряет напряжения источников питания;

- проверяет переход с основного на резервное питание, вскрывает корпуса приборов, удаляет пыль со всех элементов схемы внутри блока, очищает контакты реле, проверяет состояние изоляции проводов;

- проверяет срабатывание оборудования от извещателей из защищаемого помещения на выдачу сигнала и сброс сигнала;

- проверяет фоновую освещенность (в помещении дежурного поста в месте установки приемно-контрольных приборов);

- измеряет уровень звука (в соответствии со Сводом Правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»), обеспечиваемого оповещателями системы оповещения;

- производит измерение величины тока и напряжения в цепях постоянного и переменного тока, проверку напряжения на клеммах подключения шлейфов сигнализации;

- удаляет пыль из камеры извещателя, производит последующую настройку (при наличии ложного срабатывания извещателя);

- проверяет работоспособность оборудования оповещения с использованием световых, звуковых, речевых, комбинированных оповещателей;

- проверяет прохождение сигналов от извещателей до приемно-контрольных приборов;

- проверяет состояние изоляции и целостности шлейфов;

- проводит комплексное опробование систем пожарной безопасности, включая опробование средства передачи информации (СПИ) на ПЦН подразделения пожарной охраны, путем срабатывания выборочных пожарных извещателей АПС заказчика совместно с обслуживающей СПИ организацией.

Как утверждает ответчик, ООО «Спектрон» работы по обслуживанию АПС на Объекте проводились ежемесячно в соответствии с пунктом 1.3 технического задания Контракта и Договора, соответственно, правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в результате выездов 04.12.2022, 05.12.2022, 13.12.2022, 29.12.2022, 11.01.2023, 13.01.2023 для проверки срабатывания АПС отсутствуют, так как не имеется виновных действий ФГБОУ ВО Омский ГАУ, состоящих в прямой причинной связи с понесенными ГУ МЧС России по Омской области расходами.

Относительно причин срабатывания системы пожарной сигнализации ответчик указал на пар из душевых комнат; пригорание пищи; прорыв трубы горячего водоснабжения; повышение температуры от работы бытового фена.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Факт причинения истцу убытков подтвержден представленными в материалы дела рапортами, составленными заместителем начальника службы пожаротушения – начальником центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области лейтенантом внутренней службы ФИО4

Доводами ответчика суд считает необоснованными и отклоняет их на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона № 69-ФЗ под системой обеспечения пожарной безопасности понимается совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

В силу положений статьи 4 Закона № 69-ФЗ основными задачами пожарной охраны, в составе которой находится государственная противопожарная служба, являются: организация и осуществление профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи; организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно - спасательных работ.

Согласно статье 5 Закона № 69-ФЗ, государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства. В государственную противопожарную службу входят федеральная противопожарная служба и противопожарная служба субъектов Российской Федерации.

Из статьи 20 Закона № 69-ФЗ следует, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В статье 22 Закона № 69-ФЗ указано, что тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

Выезд подразделений пожарной охраны на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ в населенных пунктах и организациях осуществляется в безусловном порядке.

Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляются на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон № 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

В силу частей 1, 3 статьи 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В пунктах 23, 37 статьи 2 Закона № 123-ФЗ указано, что под пожарной сигнализацией понимается совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты. Система передачи извещений о пожаре - совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.

Таким образом, автоматическая установка пожарной сигнализации предназначена для обнаружения пожара, а система передачи извещений о пожаре - для передачи сигналов о пожаре в пункт централизованного наблюдения.

Согласно части 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 83, пункта 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ установка системы пожарной сигнализации с дублированием на пульт сигналов на пульт подразделения пожарной охраны для общежитий обязательна.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (далее - ГОСТ) устанавливает требования к проектированию, монтажу, приемке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации, а также требования к методам испытаний систем пожарной сигнализации на работоспособность.

Как следует из пункта 3.9 ГОСТ, ложное срабатывание (о пожаре) - это извещение о пожаре, сформированное при отсутствии пожара.

В соответствии с требованиями пункта 6.5.4 ГОСТ все события ложных срабатываний должны быть записаны в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, с указанием их причин. Причины ложных срабатываний подразделяют на следующие категории:

1) нежелательное срабатывание - СПС сработала в результате воздействия факторов, схожих с факторами пожара или непреднамеренного воздействия на ручной ИП;

2) неисправность - СПС сработала в результате неисправности оборудования;

3) хулиганство - СПС сработала в результате злонамеренных действий человека;

4) ошибочная активация - СПС сработала в результате добросовестных действий человека, когда он, подозревая о возникновении пожара, тем или иным образом активировал СПС;

5) неизвестная причина - причина ложного срабатывания не может быть установлена достоверно.

В пункте 6.5.6 ГОСТ указано, что к факторам, схожим с факторами пожара, относятся явления, вызывающие изменения физических параметров среды, аналогичные определяемым пожарным извещателем в соответствии с их конструктивными особенностями как проявление пожара, но возникшие по иной причине, не связанной с пожаром. К таким факторам относятся дым (от сварочных работ, табачный и т.д.), пар (например, от душа, связанный с приготовлением пищи или производственными процессами), пыль (строительные и уборочные работы), дым от пригоревшей пищи, высокая влажность, приводящая к образованию тумана, высокие температуры (например, при использовании духовых печей, перегрев за счет солнечной радиации, излучение в инфракрасном диапазоне и т.д.).

К категории «неисправность» помимо непосредственных неисправностей оборудования следует относить в том числе ложные срабатывания, вызванные внешним воздействием на оборудование, не являющимся схожим с фактором пожара, обнаруживаемым ИП (например, электромагнитные воздействия, насекомые, вода), а также по причине несоответствующих условий содержания оборудования (загрязнение, несвоевременная замена, окисление и нарушение контактов и т.п.) (пункт 6.5.7 ГОСТ).

Таким образом, все случаи срабатывания системы пожарной сигнализации, указанные в отзыве ответчика, являются ложными.

Кроме того, конкретизированный регламент работ и график их проведения должен быть разработан с указанием конкретных операций при их проведении на основе технической документации производителей технических средств СПС, проектной и рабочей документации СПС, положений настоящего стандарта. Данный руководящий документ разрабатывает и утверждает руководитель объекта (ответственный за обеспечение пожарной безопасности объекта) с привлечением обслуживающей организации (при необходимости) (пункт 6.4.5 ГОСТ).

Выполнение работ по ТО, их наименование и объем должны быть зарегистрированы в журнале систем противопожарной защиты (пункт 6.4.6 ГОСТ).

Из журнала эксплуатации систем противопожарной защиты на Объекте установлено, что объемы и виды работ, проведенных обслуживающей организацией, не указаны, обратного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Если частота ложных срабатываний в течение года не может быть снижена до приемлемого уровня, то СПС, согласно пункту 6.5.13 ГОСТ, считается не соответствующей указанному стандарту, и должна быть выполнена ее модернизация (переоснащение) с применением оборудования и технических решений, обеспечивающим более высокий уровень защиты от ложных срабатываний.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ФГБОУ ВО Омский ГАУ имеются признаки некачественного обслуживания систем противопожарной защиты.

В соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - ППР), руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.

Факт систематических ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации на Объекте ответчика в обозначенный период времени, включая 04.12.2022, 05.12.2022, 13.12.2022, 29.12.2022, 11.01.2023, 13.01.2023, подтверждает, что ФГБОУ ВО Омский ГАУ не обеспечено срабатывание систем и установок противопожарной защиты только при возникновении пожара и оперативное уведомление пожарно-спасательных подразделений федеральной противопожарной службы о ложном срабатывании системы в целях избежания выезда дежурных караулов и несения истцом дополнительных на эти цели затрат.

Таким образом, нарушение жильцами правил проживания, которое приводило к фактам срабатывания сигнализации, не освобождает ответчика от ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом функций МЧС России, социальной значимости охраны ФГБОУ ВО Омский ГАУ от возможных возгораний, действия ГУ МЧС России по Омской области по обеспечению выезда на полученные сигналы пожарной сигнализации не могут быть отнесены к недобросовестным, за которые ответчик, как виновное лицо, не должен нести убытки в связи с ложными срабатываниями системы АПС.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой, например, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 № 08АП-11753/2021 по делу № А70-5714/2021.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи и вины ФГБОУ ВО Омский ГАУ, постольку суд устанавливает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

Обстоятельства проведения ежемесячных работ по техническому обслуживанию оборудования ООО «Спектрон» систем АСП не опровергает факта наличия ложных вызовов, на которые ГУ МЧС России по Омской области осуществило выезд в целях выполнения основных своих функций.

Указание в Контракте и Договоре в качестве нормативной базы недействующий свод правил (СП 5.13130.2009), на основании которого ООО «Спектрон» обязан осуществлять исполнение обязательств, не может служить основанием для утверждения ответчиком об исправности систем АСП, поскольку данное положение предусмотрено применительно к договорным правоотношениям, возникшим исключительно между ФГБОУ ВО Омский ГАУ и ООО «Спектрон».

Судом проверен расчет истца, представленный с уточненными исковыми требованиями, признан арифметически верным, ответчик не опровергнут.

Таким образом, суд установил наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, следовательно, размер причиненных убытков должен быть возмещен истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 2 564 руб. подлежит взысканию с ФГБОУ ВО Омский ГАУ в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64 099 руб. 34 коп. убытков.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 564 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова