Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А49-1706/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-1706/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

«31» мая 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи Е. Е. Наумкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Пензасельстройснабкомплект» (Металлистов ул., 5, Пенза г., 440034; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., 11Б, Пенза г., 440039; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промсервис» (Металлистов ул., д.5, Пенза г., 440034; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора энергоснабжения частично недействительным

при участи:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 17. 02. 2017 года)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 21. 09. 2016 года)

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ТНС энерго Пенза» о признании недействительным п. 9.1 договора энергоснабжения №8206 от 18. 02. 2016 года в части установления срока действия договора с 01. 12. 2015 года до момента заключения договора энергоснабжения (до 18. 02. 2016 года). Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 166-168, 178, 179, 180, 421, 425, 426, 432, 544, 546 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 09. 03. 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ «Промсервис».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что между ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» и ООО «ТНС энерго Пенза» заключен договор энергоснабжения № 8206 от 18.02.2016 г. В пункте 9.1 договора срок его действия был ошибочно написан (вписан ручкой Ответчиком) с 01.12.2015 года, тогда как фактически он начал действовать с момента заключения, то есть с 18.02.2016 года. Оспариваемая часть данного пункта не соответствует нормам законодательства, поскольку до заключения договора энергоснабжения № 8206 от 18.02.2016 г. между сторонами не было никаких отношений. Кроме того, заключение договора задним числом на условиях с 01.12.2015 можно расценивать как кабальную сделку (ст. 179 ГК РФ), заключенную для ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» на крайне невыгодных условиях. ООО «ТНС энерго Пенза» злоупотребило правом, предусмотренным п.2 ст. 425 ГК РФ, вписав (ручкой) дату начала действия договора энергоснабжения № 8206 задним числом (с 01.12.2015 г.), что повлекло нарушение прав и неблагоприятные последствия для ЗАО «Пензасельстройснабкомплект». К данным неблагоприятным последствиям относятся выставленные ООО «ТНС энерго Пенза» счета и счета фактуры в адрес ЗАО «Пензасельстройснабкомплект», изначально выставленные ООО ПКФ «Промсервис» по договору энергоснабжения № 1730 от 01.02.2013 г. ООО «ТНС энерго Пенза» также проигнорировало письмо ООО ПКФ «Промсервис», принятое ООО «ТНС энерго Пенза» 18.02.2016 г., и письмо ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» от 18.02.2016 г. с актом снятия показаний приборов учёта между ООО ПКФ «Промсервис» и ЗАО «Пензасельстройснабкомплект», которые свидетельствуют о дате начала фактического приёма электроэнергии по договору № 8206 от 18.02.2016 года - 18.02.2016 года. В данных письмах Истец и ООО ПКФ «Промсервис» одновременно просили расторгнуть договор № 1730 от 01.02.2013 г. с 18.02.2016 г. и заключить договор энергоснабжения с ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» с 18.02.2016 г. В противоречие данным письмам, ООО «ТНС энерго Пенза» задним числом исключило объект по адресу: <...> из договора № 1730 с 01.12.2015 г., когда уже были совершены упомянутые действия. Тем самым, ООО «ТНС энерго Пенза» поступило недобросовестно с намерением переложить ответственность за потреблённую ООО ПКФ «Промсервис» электроэнергию по договору № 1730 от 01.02.2013 года на ЗАО «Пензасельстройснабкомплект». Указанный в пункте 9.1 договора энергоснабжения № 8206 от 18.02.2016 года срок действия с 01.12.2015 года не даёт права на получение оплаты за не поставленную и поставленную третьим лицам электроэнергию. Подтверждением того, что потребителем электроэнергии по февраль 2016 года было ООО ПКФ «Промсервис» являются не только договор энергоснабжения № 1730 от 01.02.2013 г., соглашение от 18.02.2016 года между ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «Александрия», но и договоры аренды недвижимого имущества по адресу <...> и соглашения об их расторжении. В период с декабря 2015 года по февраль 2016 года передача и потребление электрической энергии осуществлялись по договору энергоснабжения № 1730 от 01.02.2013 г. между ООО «ТНС энерго Пенза» (Поставщик) и ООО ПКФ «Промсервис» (Потребитель). Оспариваемая часть пункта 9.1 договора не соответствует требованиям п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ, п. 28, 39 Постановления Правительства РФ от 04. 05. 2012 года №442 и в силу ст. ст. 10, 166, 168, 178 и 179 ГК РФ является ничтожной. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу абз. 3 п. 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04. 05. 2012 года №442, дата и время начала исполнения обязательств по договору энергоснабжения относится к его существенным условиям. Письмом №1812 от 24. 11. 2015 года истец обратился к ООО «ТНС энерго Пенза» с просьбой с 01. 12. 2015 года восстановить договор с ЗАО «Пензасельстройснабкомплект». 18. 02. 2016 года стороны оформили договор и распространили его действие с 01. 12. 2015 года. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, с учетом мнения представителей сторон, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных норм следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18. 02. 2016 года между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и ЗАО «Пензасельстройснабкомплет» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 8206, по условиям которого Гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (л.д. 24-27).

Согласно Приложению №1 к данному договору точкой поставки электрической энергии является ТП-464 КЛ-6кВ (производственная база ул. Металлистов, 5) (л.д. 28).

Перечень приборов учета указан в Приложении №3 к договору №8206 от 18.02.2016, в соответствии с которым в ТП-429 установлены приборы учета, находящиеся на балансе ЗАО «Пензасельстройснабкомплет»: тип прибора учета ПСЧ-ЗАРТ.09.132.4, номер 08001295, тип прибора учета СЭТ 4-1/1м, номер 684408 (л. д. 29).

По условиям пункта 9. 1 данного договора, договор действует с 01. 12. 2015 года по 31. 12. 2016 года.

ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ТНС энерго Пенза» о признании недействительным п. 9.1 договора энергоснабжения №8206 от 18. 02. 2016 года в части установления срока действия договора с 01. 12. 2015 года до момента заключения договора энергоснабжения (до 18. 02. 2016 года), ссылаясь на то, что в период с 01. 12. 2015 года по 18. 02. 2016 года электропотребление по адресу: <...> (производственная база) осуществлялось арендатором производственной базы – ООО ПКФ «Промсервис». В связи с чем распространение действия договора на данный период является недействительным условием на основании ст. 10, 166, 168, 178, 179, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса РФ, пунктов 28, 39 Постановления Правительства РФ от 04. 05. 2012 года №442.

Согласно п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26. 03. 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. Дата начала исполнения обязательств гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), договору энергоснабжения определяется в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04. 05. 2012 года №442.

Пунктом 9 Основных положений № 442 предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом 3 настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Согласно пункту 28 Основных положений №442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 425 ГК РФ, условия договора энергоснабжения могут быть распространены на предшествующий период, но этот период не может быть ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства, через которое поставляется электроэнергия на объект электроснабжения.

Предметом заключенного между ООО «ТНС энерго Пенза» и ЗАО «Пензасельстройснабкомплет» договора энергоснабжения № 8206 от 18. 02. 2016 года является поставка электрической энергии на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (производственная база). Поставка электроэнергии осуществляется через ТП-464 КЛ-6кВ, которая согласована сторонами в качестве точки поставки в Приложении №1 к указанному договору.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 28. 02. 2017 года по делу №А49-11058/2016 по иску ООО «ТНС энерго Пенза» к ЗАО «Пензасельстройснабкомплет» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года (л. д. 133-144) установлено, что собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, является истец ЗАО «Пензасельстройснабкомплет», который по договорам аренды от 02. 07. 2012 года № 7/12 и от 01. 04. 2015 года №7/15, 10/15, 16/15, 17/15 передал здания, строения, сооружения-нежилое помещение, расположенные по адресу: <...>, а также находящиеся в них машины, механизмы и другое оборудование, в аренду ООО ПКФ «Промсервис».

Договор аренды от 02. 07. 2012 года №7/12 заключен на срок до 31.05.2013 года, а договоры аренды №10/15, № 16/15 и №17/15 от 01. 04. 2015 года заключены на срок с 01. 04. 2015 года по 28. 02. 2016 года.

В целях энергоснабжения вышеуказанных объектов недвижимости, ООО ПКФ «Промсервис» (Покупатель) заключило с ОАО «МРСК Волги» (Гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения № 1730 от 01. 02. 2013 года на срок с 01. 02. 2013 года по 31. 12. 2013 года. При этом стороны договорились о том, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с Приложением №1 к договору № 1730 от 01. 02. 2013 года точкой поставки электрической энергии является ТП-464 РУ-6кВ. 01. 01. 2014 года между ОАО «МРСК Волги», ООО ПКФ «Промсервис» и ООО «Энерготрейдинг» (переименованного в ООО «ТНС энерго Пенза») подписано соглашение, в соответствии с которым права и обязанности Гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения № 1730 от 01.02.2013 с 01.01.2014 перешли от ОАО «МРСК Волги» к ООО «Энерготрейдинг».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09. 09. 2015 года по делу № А49-9362/2015 ООО ПКФ «Промсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Письмом от 17. 11. 2015 года №575, направленным в адрес ООО «ТНС энерго Пенза», ООО ПКФ «Промсервис» сообщило, что в связи с признанием ООО ПКФ «Промсервис» банкротом производственно-хозяйственная деятельность общества на арендуемых площадях по ул. Металлистов, 5 прекращена. В связи с чем, ООО ПКФ «Промсервис» просило исключить из договора энергоснабжения №1730 от 01. 02. 2013 года объект, расположенный по ул. Металлистов, 5 с 01. 12. 2015 года и включить его в договор энергоснабжения, действующий между ООО «ТНС энерго Пенза» и собственником арендуемых помещений - ЗАО «Пензасельстройснабкомплет».

17 февраля 2016 года между ЗАО «Пензасельстройснабкомплет» и ООО ПКФ «Промсервис» подписаны соглашения о расторжении договоров аренды от 01.04.2015 за №№7/15, 10/15, 16/15, 17/15.

По правилам ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела так же следует, что 24. 11. 2015 года истец направил в адрес ООО «ТНС энерго Пенза» письмо №1812 с просьбой восстановить с 01. 12. 2015 года с ЗАО «Пензасельстройснабкомплет» договор по энергоснабжению объекта, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ЗАО «Пензасельстройснабкомплет», поскольку ООО ПКФ «Промсервис» признано банкротом и является неплатежеспособным (л. д. 59).

В данном случае намерение истца вступить в договорные отношения ответчиком с 01. 12. 2015 года согласуется с его статусом собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> и с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку точка поставки ТП-464 КЛ-6кВ (энергопринимающее устройство) была согласована еще в договоре энергоснабжения № 1730 от 01. 02. 2013 года и в период с 01. 12. 2015 года по 18. 02. 2016 года поставка электроэнергии на принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, осуществлялась через данное энергопринимающее устройство, арбитражный суд приходит к выводу о том, что распространение действия условий договора энергоснабжения от 18. 02. 2016 года № 8206 на период, предшествующий дате заключения договора, не противоречит Основным положениям №442 и п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ.

Заявляя о недействительности п. 9.1 договора энергоснабжения №8206 от 18. 02. 2016 года в части установления срока действия договора с 01. 12. 2015 года до момента заключения договора энергоснабжения, истец ссылается так же на ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 данной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, является исчерпывающим и иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Заключая договор энергоснабжения №8206 от 18. 02. 2016 года на условиях пункта 9.1 данного договора, истец действовал добровольно, понимал значение своих действий и представлял их последствия, поскольку предшествующая заключению договора энергоснабжения №8206 от 18. 02. 2016 года переписка сторон свидетельствует о намерении истца восстановить договорные отношения с ответчиком именно с 01. 12. 2015 года.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, либо на крайне невыгодных условиях, истец в материалы дела не представил.

Заявляя о недействительности оспариваемого пункта, истец ссылается на его несоответствие положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 2 ст. 465 ГК РФ.

Доводы истца основаны на неверном толковании закона, поскольку указанные нормы не содержат императивных предписаний на предмет действительности сделки.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п. 2 ст. 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, указанные нормы права содержат основные положения, при которых договор считается заключенным, либо не заключенным. Условия, обеспечивающие действительность заключенного сторонами договора энергоснабжения, данные статьи не предусматривают.

Истец так же ссылается на злоупотребление ответчиком своим правом.

Из смысла ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 03. 02. 2015 года № 32-КГ14-17).

На основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, истец не представил доказательств того, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред истцу.

Исходя из того, что оспариваемый пункт договора энергоснабжения №8206 от 18. 02. 2016 года не противоречит обязательным для данного вида договора правилам, не является для истца кабальным и выраженная истцом воля искажена не была, арбитражный суд признает требования истца необоснованными и следовательно, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обращение истца в арбитражный суд с данным иском направлено на преодоление законной силы решения арбитражного суда Пензенской области от 28. 02. 2017 года по делу №А49-11058/2016 по иску ООО «ТНС энерго Пенза» к ЗАО «Пензасельстройснабкомплет», которым с ЗАО «Пензасельстройснабкомплет» в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взыскана задолженность за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения № 8206 от 18. 02. 2016 года в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепивших принцип общеобязательности судебного акта, является недопустимым.

По правилам ст. 110 АПК РФ в случае отказа в иске судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Пензасельстройснабкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о признании договора энергоснабжения частично недействительным оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук