Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А05-14219/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года

Дело №

А05-14219/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция Северо-Запад» ФИО1 (директор, приказ от 28.09.2021 № 1-Пр),

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А05-14219/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция Северо-Запад», адрес: 163072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 21.08.2023 по делу № РНП-29-116 029/06/104-798/2023 и о возложении на УФАС обязанности исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП, Реестр).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межмуниципальное отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мезенское», адрес: 164750, <...> зд. 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Отделение).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, указывая, что переданная 12.01.2023 заказчиком проектная документация (далее - ПД) не содержала визы ответственного лица застройщика, штампа, а также дату на каждом листе. Кроме того, на дату одностороннего расторжения контракта заказчик не предоставил Обществу земельный участок, объект находился в ведении заказчика. Демонтаж старого ограждения предусматривался силами самого заказчика и на момент одностороннего расторжения контракта данные работы не были произведены. Указанные обстоятельства, возникшие по вине заказчика, препятствовали началу работ в установленный срок.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделением (заказчиком) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) в сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0124100005422000002 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на проведение капитального ремонта ограждения изолятора временного содержания, расположенного по адресу: <...>. Начальная (максимальная) цена контракта – 9 596 966 руб. 81 коп.

По результатам аукциона 06.12.2022 заказчиком с победителем аукциона (Обществом, подрядчиком) заключен государственный контракт № 164 (далее – Контракт) с ценой работ - 9 596 966 руб. 81 коп., в соответствии с пунктом 4.1 которого подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной Контрактом, не позднее 15.01.2023 и закончить ее не позднее 30.08.2023.

Содержание и сроки выполнения работ указаны в приложении 3 к Контракту («Графа выполнения работ и оплаты выполненных работ»).

Поскольку в установленный Контрактом срок подрядчик к выполнению работ не приступил, Отделением Обществу направлены письма от 31.01.2023 № 9/551, от 06.02.2023 № 6/669, от 15.03.2023 № 6/1421, от 21.03.2023 № 6/1532, от 24.03.2023 № 6/1653, от 27.03.2023 № 6/1686, от 28.03.2023 № 6/1710, от 03.04.2023 № 6/1858, содержащие требования о начале работ, завозе строительных материалов, а также предупреждение о сроках действия переправ.

Отделением 20.02.2023, 02.03.2023, 06.04.2023, 24.05.2023 составлены акты осмотра объекта капитального строительства, согласно которым на момент осмотров работы не производятся, материалы не завезены.

Общество в письмах от 20.02.2023 № 18 и от 01.03.2023 № 21 сообщило о том, что при производстве работ не исключено повреждение несущих конструкций здания, его элементов, в том числе обрушение самого здания, а также повреждение соседних зданий. Помимо того указало на отсутствие в ПД отметки «Принято к производству работ» с подписью ответственного лица заказчика.

В письме от 31.03.2023 № 31 Общество повторно изложило просьбу проставить штамп «Принято к производству работ» с подписью ответственного лица на каждом экземпляре ПД.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что по состоянию на 04.04.2023 подрядчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных Контрактом, Отделением принято решение от 05.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Обществом исполнения обязательств.

Общество направило Отделению заявление от 12.04.2023 об отмене решения об одностороннем отказе, в качестве обоснования указав на то, что замечания ПД о принятии в производство работ с подписью ответственного лица устранены; заключен договор клиентского счета с «Леруа Мерлен Восток»; получено разрешение на право производства земляных работ; направлены списки работников, которые привлечены к выполнению работ; представлен график выполнения работ; заключен договор поставки товара с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО2; заключен договор подряда с ИП ФИО3 по выполнению работ устройства свайного фундамента на объекте строительства; осуществляется поиск дополнительных работников; получены коммерческие предложения по поставке товара, направлено письмо-уведомление в публичное акционерное общество «Ростелеком».

В связи с изложенным решение от 05.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта отменено Отделением 14.04.2023.

В письме от 12.04.2023 № 36 Общество гарантировало исполнение Контракта, указав, что завоз строительного материала и непосредственное выполнение работ будут осуществляться после окончания паводкого периода май-июнь 2023 года.

В дальнейшем в связи с невыполнением подрядчиком работ Отделение в адрес последнего вновь направляло письма от 20.04.2023 № 6/2257, от 16.05.2023 № 6/2761, от 26.05.2023, № 6/3022, от 06.07.2023 № 6/3985, содержащие требование исполнить принятые на себя обязательства по Контракту, которые фактически Обществом оставлены без должного рассмотрения.

В связи с этим 31.07.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное существенным нарушением исполнения обязательств со стороны подрядчика.

В порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) Отделение направило в УФАС заявление о включении сведений об Обществе в РНП.

По результатам рассмотрения поступивших 14.08.2023 от заказчика сведений Управлением принято решение от 21.08.2023 № 04-05/4479/23 по делу № РНП-29-116 029/06/104-798/2023, которым решено включить сведения в отношении Общества в Реестр сроком на два года.

Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Законом порядке в РНП.

В силу пункта 15 Правил ведения РНП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в Реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в ЕИС;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 12.7 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило то обстоятельство, что в установленный Контрактом срок подрядчик к выполнению работ не приступил.

Пунктом 6.3.12 Контракта в обязанности подрядчика входит принять от заказчика объект не позднее 5 календарных дней с момента подписания контракта.

Доказательств исполнения данного пункта Контракта, документально зафиксированного отказа или уклонения заказчика от передачи площадки (объекта) Обществом не представлено.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что материалы для производства работ подрядчиком не закуплены, работы по Контракту начаты не были.

Общество, подавая заявку для участия в закупке, выразило свое согласие с положениями извещения и ПД, при этом должно было оценить удаленность населенного пункта, транспортное сообщение с ним, климатические условия, а также объем выполняемых по Контракту работ. Заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о несоблюдении условий Контракта, требовал начать завоз материалов, а также отмечал необходимость учитывать состояние дорог и переправы, однако в ответ на такие уведомления Общество должных мер не принимало.

В данном случае доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что у Общества по объективным причинам отсутствовала возможность в установленный срок выполнить работы, предусмотренные Контрактом, в материалы дела не представлены. Каких-либо убедительных доказательств того, что Общество пыталось осуществить все действия в целях устранения нарушений Контракта, однако ему препятствовали в этом, материалы дела не содержат.

Нарушений процедуры одностороннего расторжения Контракта не допущено, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в судебном порядке не обжаловалось.

УФАС и суды двух инстанций оценивали поведение Общества и в длительный период после отмены заказчиком первоначального решения об отказе от исполнения Контракта (с 14.04.2023 по 31.07.2023), в котором большинство замечаний кассатора к началу производства работ уже отсутствовали.

Оценив в совокупности представленные сторонами документы, существенность нарушения, степень вины Общества, переписку и поведение сторон в ходе исполнения Контракта, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех исчерпывающих добросовестных мер для исполнения Контракта, суды двух инстанций согласились с выводом Управления о наличии в данном конкретном случае оснований для включения сведений об Обществе в РНП, справедливости и соразмерности такой меры в данном случае, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не допущено, оценка доказательств произведена судами согласно требованиям статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Поскольку при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее (с учетом уплаты 1500 руб. из 50 000 руб.) следует взыскать в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А05-14219/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция Северо-Запад» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция Северо-Запад», адрес: 163072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 48 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян