Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А41-49763/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.04.2023

Дело № А41-49763/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ГУ МО «ГЖИ МО» - ФИО1, доверенность от 07.03.2023

от ООО «Орбис» - представитель ФИО2, доверенность от 21.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МО «ГЖИ МО»

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А41-49763/21

по заявлению ООО «ОРБИС»

к ГУ МО «ГЖИ МО»

о признании,

третьи лица: ООО УК «Общее дело», Прокуратура Московской области (Раменская городская прокуратура),



УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРБИС» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом дополнения по заявлению, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 06.10.2021 внесена запись) к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее -управление) с требованиями: признать незаконным действия управления по исключению из Реестра лицензий Московской области сведений об ООО «ОРБИС» как управляющей организацией многоквартирными домами № 5 корпус 1, № 12 и № 13, расположенными по адресам: 140125, Россия, Московская область, Раменский городской округ, с.п. Островецкое, д. Островцы, микрорайон «Новые Островцы», ул. Баулинская; обязать управление включить в реестр лицензий Московской области сведения об ООО «ОРБИС» как управляющей организацией многоквартирными домами № 5 корпус 1, № 12 и № 13, расположенными по адресам: 140125, Россия, Московская область, Раменский городской округ, с.п. Островецкое, д. Островцы, микрорайон «Новые Островцы», ул. Баулинская. Решение в этой части обратить к немедленному исполнению; взыскать с управления в пользу ООО «ОРБИС» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ МО «ГЖИ МО» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что ГУ МО «ГЖИ МО» действовало на основании проведенной проверки Раменской городской прокуратурой, исключительно на законных основаниях, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ГУ МО «ГЖИ МО» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал по доводам кассационной жалобы.

Третьи лица судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 27.07.2015 № 977, выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

15.11.2019 управление внесло изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами № 5 корпус 1, № 12 и № 13, расположенными по адресам: 140125, Россия, Московская область, Раменский городской округ, с.п. Островецкое, д. Островцы, микрорайон «Новые Островцы», ул. Баулинская (далее по тексту - МКД).

По вопросу соблюдения управлением требований законодательства при предоставлении государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами при включении многоквартирных домов в реестр лицензий Московской области, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «ОРБИС» Раменской городской прокуратурой проведена проверка.

При проведении проверки прокуратурой выявлено нарушение подпунктов «а», «в» пункта 12 Приложение № 1 к Требованиям, по оформлению протокола общего собрания, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр, в связи с чем, решения управления от 15.11.2019 о внесении сведений в реестр лицензий Московской области признаны незаконными.

Представлением ФИО3 городского прокурора от 21.01.2021 № 715-2021 управлению указано о рассмотрении настоящего представления с участием представителя Раменского городского прокурора и о принятии мер к исключению из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ОРБИС» предпринимательской деятельности по управлению МКД.

12.02.2021 управлением рассмотрено представление и во исполнение требований принято решение об исключении с 01.03.2021 из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ОРБИС» предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Общество, считая незаконными действия управления по исключению из Реестра лицензий Московской области сведений об ООО «ОРБИС» как управляющей организацией МКД, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом установлено, что при проведении проверки прокуратурой выявлено нарушение подпунктов «а», «в» пункта 12 Приложение № 1 к Требованиям, по оформлению протокола общего собрания, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 03.06.2020 по делу № 2-307/2020, законность протокола от 01.07.2019 №Б5К1/3 общего собрания собственников помещений МКД проверена и подтверждена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу № А41-107276/2019, решение управления от 15.11.2019 № Р001-1222566590-30346282 о внесении в реестр лицензий Московской области с 01.11.2019 сведения об осуществлении ООО «ОРБИС» предпринимательской деятельности по управлению МКД признано соответствующим закону.

18.06.2020 определением Одинцовского городского суда Московскойобласти прекращено производство по делу № 2-3970/2020 в связи с принятиемотказа от иска о признании недействительным решения общего собраниясобственников МКД, оформленного протоколом №Б12/3 от 01.07.2019.

25.01.2021 определением Раменского городского суда Московской областипрекращено производство по делу №2-664/2021 в связи с принятием отказауправления от иска о признании недействительным решения общего собраниясобственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников №Б12/3 от 01.07.2019, применении последствий недействительности решения общего собрания, в виде признания договора управления, заключенного между ООО «ОРБИС» и собственниками МКД, незаключенным.

Решением Раменского городского суда Московской области от 06.04.2022 отказано в удовлетворении административного иска ФИО4, ФИО5, ФИО6 к управлению о признании незаконным действий управления по исключению из реестра лицензий Московской области сведений об управлении ООО «ОРБИС» МКД, обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «ОРБИС» МКД отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 по делу № 2а-1044/2022 данное решение Раменского городского суда Московской области от 06.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Раменский городской суд Московской области, в связи с тем, что суд сослался только на результаты проведенной Раменской городской прокуратурой проверки по вопросу соблюдения управлением требований законодательства при предоставлении государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами при включении многоквартирных домов в реестр лицензий Московской области, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, или их исключении, в ходе которой выявлены нарушения жилищного законодательства Российской Федерации; суд не дал оценки соблюдению в рассматриваемой ситуации установленной процедуры при обращении с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, полноты и правильности представленных документов, что с учетом предмета спора (оспаривание действии управления, а не представления прокурора), являлось значимым для разрешения административного дела; судом не учтено наличие ряда вступивших в законную силу решений различных судов, подтвердивших законность проведения общих собраний собственников помещений в вышеуказанных МКД, на которых приняты решения об управлении данных домов ООО «ОРБИС» и решений управления о внесении изменений сведений в реестр лицензий Московской области.

Поскольку заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения решения об исключении сведений о лицензиате ООО «ОРБИС» из реестра лицензий Московской области, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о признании решения незаконным, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судами обоснованно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ.

При этом суды пришли к обоснованному выводу, что заинтересованным лицом, с учетом положений главы 24 АПК РФ, не доказана законность и обоснованность вынесения решения об исключении сведений о лицензиате ООО «ОРБИС» из реестра лицензий Московской области, в связи с чем, суды правомерно пришли к выводу о признании решения незаконным, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.


руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А41-49763/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко