Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А33-25422/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-6131/2024

Дело № А33-25422/2023
19 февраля 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб- конференции и видеоконференц-связи помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Диал» ФИО1 (доверенность от 27.11.2024, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «ГСП-1» ФИО2 (доверенность от 03.06.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Диал» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2024 года по делу № А33-25422/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Диал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, далее – ООО ТД «Диал», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, далее – ООО «ГСП-1», ответчик) о взыскании расходов (затрат) на выполнение работ в размере 24 841 947 рублей 20 копеек, расходов в связи с прекращением договора в размере 8 282 400 рублей.

Определениями от 13 ноября 2023 года, от 15 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сахапромэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), далее – ООО «СПЭС»), акционерное общество «Газстройпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не истребована у общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ другим субподрядчиком – ООО «СПЭС»; истец не мог самостоятельно получить данную исполнительную документацию; в назначении судебной экспертизы отказано незаконно; договор мены на материалы не заключался; преюдициально установлена просрочка ответчика, вызвавшая просрочку истца; истец является слабой стороной, которая не могла связаться с ответчиком, чтобы сдать работы; переписка с сотрудниками ответчика по электронной почте – достоверное доказательство, о фальсификации нотариального протокола осмотра переписки не заявлено; ответчик, злоупотребляя правом, привлек другого субподрядчика, до расторжения договора с истцом; суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «ВК» сведений о том, отправлялись ли электронные письма и с какими вложениями; преюдиция отсутствует, поскольку спорное требование не рассматривалось в рамках дела № А56-57144/2022, акты выполненных работ направлены ответчику 30.12.2022, а решение по делу № А56-57144/2022 принято 07.11.2022; истец не имел права на иск до того, как при рассмотрении дела № А56-57144/2022 отказ от договора будет переквалифицирован со статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на статью 717 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика – заявил возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2020 между ООО «ГСП-1» (до переименования - ООО «СГК-1») (генеральный подрядчик) и ООО ТД «Диал» (субподрядчик) заключен договор № С1/20-33 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству фасадов, вентиляционных систем (включая автоматизацию приточных систем), работ по антикоррозийной защите (АКЗ) и утеплению резервуаров при строительстве объекта «Магистральный газопровод «Сила Сибири» Этап 2.4 ЛПУ № 2 в г. Алдан (далее – договор).

Твердая цена договора составляет 36 250 000 рублей (статья 3 договора).

В уведомлении № 02698-И от 07.06.2021 генеральный подрядчик отказался от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А56-57144/2022, с ООО ТД «Диал» в пользу ООО «ГСП-1» взыскано 32 125 000 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса по указанному договору), 2 372 849 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июля 2023 года решение суда от 07 ноября 2022 года и постановление апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А56-57144/2022 в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменены из-за неприменения моратория, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

В неотмененной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2022 года по делу № А56-57144/2022 сохраняет для сторон преюдициальное значение, в частности о следующих установленных фактах:

просрочка выполнения работ допущена не по вине субподрядчика, работы на сумму выплаченного аванса в размере 32 125 000 рублей субподрядчиком не выполнены.

30.12.2022, то есть после принятия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2022 года, субподрядчиком в адрес генерального подрядчика с претензией № Д62/12 от 30.12.2022 направлены односторонние акты КС-2 № 1 от 13.12.2022 на 20 480 047 рублей 20 копеек (на работы по договору) и № 1 от 13.12.2022 на 4 361 900 рублей (на дополнительные работы) и справки КС-3, журнал учета выполненных работ по договору.

Мотивированный отказ от приемки работ заявлен генеральным подрядчиком в письме № 00415-И от 30.01.2023, согласно которому в период с даты расторжения договора (на протяжении 1,5 лет) субподрядчиком не предпринимались попытки предъявить к приемке какие-либо работы, выполненные до расторжения договора, при рассмотрении дела № А56-57144/2022 субподрядчик не предоставил каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ, а также не доказал факт предъявления их к приемке генеральному подрядчику; доказательств обращения субподрядчика к организации строительного контроля для проверки исполнительной документации на выполненные работы, как и доказательств направления исполнительной документации в адрес организации строительного контроля субподрядчик не представил; сдача работ в порядке, установленном договором, не произведена; выполнение работ не подтверждается надлежаще оформленной исполнительной документацией; фактически работы выполнены иным лицом по замещающей сделке.

Субподрядчик, ссылаясь на наличие задолженности за выполненные по договору работы в сумме 20 480 047 рублей 20 копеек, за дополнительные работы в сумме 4 361 900 рублей, а также на наличие понесенных расходов на оплату труда работникам в сумме 8 282 400 рублей, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что настоящий иск о взыскании 24 841 947 рублей 20 копеек направлен на преодоление вступившего в законную силу решения по делу № А56-57144/2022 о взыскании неотработанного аванса; ответчиком доказано выполнение работ иным субподрядчиком - ООО «СПЭС»; объем и стоимость дополнительных работ не согласованы; истцом не представлены подтверждения увеличения фонда заработной платы работникам на сумму 8 282 400 рублей, списочный состав работников, ведомости и иная документация, свидетельствующая о том, что истцом в действительности понесены расходы на указанную сумму; в части доводов относительно поставки материалов - обязанность по поставке товара возложена условиями договора на генерального подрядчика, транспортные накладные на перевозку материалов не подтверждают его использование на

объекте, факт выполнения работ на объекте и использования материалов не доказаны, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком каких-либо материалов от истца по соответствующим актам; из материалов дела не следует, что со стороны генерального подрядчика согласовывался ввоз на объект каких-либо материалов субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статьи 328, 702, 1102 ГК РФ).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 вышеуказанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им

дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что односторонний отказ генерального подрядчика от договора, выраженный в уведомлении № 02698-И от 07.06.2021, сделан на основании статьи 717 ГК РФ, до расторжения договора субподрядчик работы к приемке не предъявлял, при рассмотрении требования о взыскании 32 125 000 рублей неотработанного аванса по делу № А56-57144/2022 субподрядчик на выполнение работ не ссылался, акты КС-2 и справки КС-3 субподрядчик направил в адрес генерального подрядчика только 30.12.2022 – через 1,5 года после расторжения договора и после принятия решения по делу № А56-57144/2022 (резолютивная часть 03.11.2022); объем и стоимость дополнительных работ сторонами не согласованы; фактическое выполнение работ истцом не доказано; фактическое несение расходов на оплату труда работникам в сумме 8 282 400 рублей именно при выполнении работ по спорному договору не доказано, тогда как ответчиком доказано выполнение работ иным субподрядчиком - ООО «СПЭС», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно в удовлетворении иска отказал.

Все доводы заявителя жалобы уже получили надлежащую оценку судов, связаны с ошибочным толкованием норм права и переоценкой установленных по делу обстоятельств, которая находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем в

соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2024 года по делу № А33-25422/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белоглазова Судьи Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко