Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А56-122124/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122124/2018
03 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.72


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: представителя ООО «Союзтехстрой» ФИО2 (по доверенности от 01.10.2021), представителя к\у ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 12.10.2021), представителя ООО «Стройкомплект» ФИО5 (по доверенности от 12.05.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6644/2022) ООО «Стройкомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по обособленному спору № А56-122124/2018/тр.72 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО «ЮрФинИнвест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 21.09.2020, Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – должник, Союз) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 №181.

ООО «ЮрФинИнвест» (далее – кредитор, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании требования в размере 12 350 868,43 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 требования ООО «Союзтехстрой» в размере 12 350 868,43 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс».

В апелляционной жалобе (уточнив жалобу в заседании суда апелляционной инстанции) ООО «Стройкомплект» (конкурсный кредитор должника), считая указанное определение неправильным, просит его отменить в части включения в реестр суммы вступительных и членских взносов, отказав в удовлетворении заявления в указанной части, считает, что неверно квалифицировал правоотношения сторон, находит неверным вывод суда о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В суд от ООО «ЮрФинИнвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает возможным признать обоснованным в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования в размере 6 895 589 руб. 43 коп. взносов в компенсационный фонд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи И.В. Юркова на судью И.Ю.Тойвонена.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего и представитель ООО «Союзтехстрой» поддержали позицию ООО «ЮрФинИнвест».

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанцией и следует из материалов дела, между кредитором и организациями, являвшимися членами Союза, что подтверждается сведениями, представленными на сайте Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (http://reestr.nostroy.ru) заключены договоры инкассо-цессии:

- ООО «СМП Инженерные системы», договор инкассо-цессии от 21.05.2021 №1-Ц, сумма задолженности – 636 200,00 руб.;

- ООО «XVIII век», договор инкассо-цессии от 21.05.2021 №2-Ц, сумма задолженности – 630 000,00 руб.;

- ООО «Омега», договор инкассо-цессии от 24.05.2021 №5-Ц, сумма задолженности – 330 000,00 руб.;

- ООО «СМК», договор инкассо-цессии от 27.05.2021 №8-Ц, сумма задолженности – 854 800,00 руб.;

- ООО «ПромМонтаж» , договор инкассо-цессии от 31.05.2021 № 11-Ц, сумма задолженности – 300 000,00 руб.;

- ООО «Монтажно-Строительная Компания СФЕРА», договор инкассо-цессии от 01.06.2021 № 12-Ц, сумма задолженности – 971 908,00 руб.;

- ООО «Строительная компания «Белый луч», договор инкассо-цессии от 04.06.2021 г. №13-Ц, сумма задолженности – 853 500,00 руб.;

- ООО «Строительная компания «МАНС», договор инкассо-цессии от 07.06.2021 № 14-Ц, сумма задолженности – 620 000,00 руб.;

- ООО «СВЕАЛЛ», договор инкассо-цессии от 10.06.2021 № 16-Ц, сумма задолженности – 520 000,00 руб.;

- ООО «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД», договор инкассо-цессии от 17.06.2021 № 18-Ц, сумма задолженности – 200 555,55 руб.;

- ООО «Ресурсэнергопром», договор инкассо-цессии от 18.06.2021 № 19-Ц, сумма задолженности – 480 000,00 руб.,

- ООО «АС-Терм», договор инкассо-цессии от 31.05.2021 № АС-10, сумма задолженности – 886 000,00 руб.,

- ИП ФИО6, договор инкассо-цессии от 22.06.2021 г. № 21-Ц, сумма задолженности – 394 721,00 руб.,

- ООО «СтройМакс», договор инкассо-цессии от 22.06.2021 № 22-Ц, сумма задолженности – 363 333,21 руб.,

- ООО «ИнСофт», договор инкассо-цессии от 22.06.2021 № 23-Ц, сумма задолженности – 449 999,95 руб.,

- ООО «ИНТЕРСТРОЙ», договор инкассо-цессии от 25.06.2021 № 24-Ц, сумма задолженности – 888 500,00 руб.,

- ООО «М-Строй», договор инкассо-цессии от 25.06.2021 № 25-Ц, сумма задолженности – 653 600,00 руб.,

- ООО «ЭксклюзивТехно», договор инкассо-цессии от 12.07.2021 № 27-Ц, сумма задолженности – 408 750,00 руб.,

- ООО «НАСА-СТРОЙ», договор инкассо-цессии от 22.07.2021 № 29-Ц, сумма задолженности – 584 000,00 руб.,

- ООО «ЭнергоГранд», договор инкассо-цессии от 23.07.2021 № 30-Ц, сумма задолженности – 1 325 000,00 руб., согласно которым кредитору были уступлены требования бывших членов Союза.

Согласно п. 4.1. договоров цессий право требование считается переданным от цедента к цессионарию с даты подписания договора.

Выше перечисленными организациями при вступлении в состав членов Союза были оплачены взносы в компенсационный фонд, а также вступительные и членские взносы на общую сумму 12 350 868,43 руб.

Ссылаясь на то, что Союз в лице контролирующих его лиц похитил денежные средства, перечисленные должнику вышеуказанными лицами, что повлекло за собой причинение имущественного вреда в виде убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Союза, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты заявленного требования и пропуска срока на его предъявление.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции заключил, что факт перечисления цедентами должнику 6 648 057 руб. 88 коп. подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету должника.

Судом первой инстанции учтено, что определением от 26.06.2020 по делу № А56-121599/2019/тр.1 установлено, что денежные средства Союза в размере 3 748 400 000 руб. перечислены управляющей компании - акционерному обществу «УК «Норд-Вест Капитал» (далее - АО «УК «Норд-Вест Капитал»).

В определении суда от 11.03.2021 по делу № А56-121599/2019/суб.1 констатировано, что 3 748 400 000 руб. похищены группой лиц, в состав которой входили ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являвшиеся контролирующими лицами не только АО «УК «НордВест Капитал», но и Союза.

Рассматривая заявленное Обществом требование, суд первой инстанции посчитал, что оно основано на обстоятельствах причинения вреда юридическому лицу, в связи с чем в обоснование настоящего определения ссылался на положения статьи 1064 ГК РФ.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Союз в лице контролирующих его лиц похитил денежные средства, перечисленные должнику вышеуказанными лицами, что повлекло за собой причинение имущественного вреда в виде убытков.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что по общему правилу, содержащемуся в абзаце 4 статьи 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством для целей названного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявленные Обществом требования основаны на обязательствах членов саморегулируемой организации по уплате вступительного и членских взносов как членов саморегулируемой организации, то есть в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) и подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей, членов (вступительные, членские и целевые взносы).

В то же время согласно части 2 статьи 1 Закона о саморегулируемых организациях особенности саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства устанавливаются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 55.7 ГрК РФ лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие названного Кодекса.

Такие основания предусмотрены пунктом 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» для взносов, уплаченных в компенсационный фонд саморегулируемой организации, но не для вступительных, членских или иных взносов.

Согласно ГрК РФ виды работ, связанные с капитальным строительством, можно выполнять только при наличии свидетельства о допуске к ним. Об этом сказано, в частности, в части 2 статьи 47, части 4 статьи 48 и части 2 статьи 52 ГрК РФ.

Свидетельство о допуске к таким видам работ выдают своим членам саморегулируемые организации, то есть некоммерческие организации (статьи 55.2, 55.8 ГрК РФ и статья 3 Закона о саморегулируемых организациях), которой является должник.

Член Союза, добровольно вступая в него, одновременно принимает на себя обязательства по уплате необходимых взносов, установленных и утвержденных внутренними документами Союза (пункт 2 статьи 123.11 ГК РФ, статьи 14, 26 Закона о некоммерческих организациях).

С учетом изложенного вышеуказанные лица не могли осуществлять предпринимательскую деятельность в области строительства без членства в строительной саморегулируемой организации (применительно к рассматриваемому случаю - без членства в Союзе).

Учитывая, что Союз исключен из государственного реестра саморегулируемых организаций в 2018 году, что в силу части 19 статьи 55.8 ГрК РФ прекращает действие всех свидетельств, выданных Союзом, оснований для возврата вступительного и членских взносов за период, в течение которого цеденты являлись членами Союза, не имеется, как не имеется и оснований для квалификации в качестве убытков или неосновательного обогащения должника (статья 55.4 ГрК РФ, статья 123.11 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о корпоративном характере части требований кредитора, поскольку уплата вступительных и членских взносов вытекает из участия в Союзе, что лишает кредитора возможности приобрести статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Учитывая изложенное, протокольным определением от 14.06.2022 апелляционный суд предложил ООО «ЮрФинИнвест» представить в материалы дела расчет состава заявленных требованиям по назначению платежей (вступительные и членские взносы, взносы в компенсационный фонд и т.д.) и периоды их формирования.

Согласно представленному расчету сумма членских, вступительных, дополнительных взносов составляет 5 455 279 руб.

Оставшаяся сумма в размере 6 895 589 руб. 43 коп. составляет сумму взносов в компенсационный фонд.

В судебном заседании участвующие в деле лица произведенный расчет не оспорили, контррасчет не представили, сообщили суду апелляционной инстанции о том, что у них не имеется разногласий по представленному расчету.

При таких обстоятельствах, оснований для признания требования Общества в размере 5 455 279 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Союза, не имеется.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 по делу № А56-122124/2018.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске кредитором в настоящем обособленном споре срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По мнению ООО «Стройкомплект», срок исковой давности исчисляется с 22.01.2018, когда согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N СП-13 от 22.01.2018 сведения о Союзе исключены из реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов.

В данном случае требования кредитора основаны на причиненных ему убытках в размере взносов в компенсационный фонд и членских взносов, которые похищены в лице контролирующих должника лиц и не использованы на те цели, которые определены законом и уставом Союза. Данные обстоятельства установлены приговором Дзержинского районного суда от 02.10.2020 по делу № 1-161/20, в связи с чем о нарушении своего права заявитель узнал или должен был узнать не ранее 02.10.2020.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям кредитором не пропущен.

Учитывая изложенное, определение от 07.02.2022 в части признания требования ООО «ЮрФинИнвест» в размере 5 455 279 руб. вступительного и членских взносов обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Союза, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования в данной части.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по обособленному спору № А56-122124/2018/тр.72 в части признания обоснованным требования ООО «ЮрФинИнвест» в размере 5 455 279 руб. отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ЮрФинИнвест» о признании обоснованным его требования к Союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» в размере 5 455 279 руб. вступительных и членских взносов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен