Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А56-40479/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 октября 2023 года

Дело №

А56-40479/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 02.11.2022),

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56-40479/2016/суб.3/пр-во,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский просп., д. 4-6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Континент», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 97А, пом. 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 15.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 673 623 117,77 руб.

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 673 623 117,77 руб.

Определением суда от 23.06.2020 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда от 21.05.2021 заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 удовлетворены, установлены основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 13.01.2023 ФИО4 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 675 406 206,98 руб.; произведена замена взыскателя – Общество в части требования в размере 673 226 762,59 руб. заменено на Банк.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2023 произведена замена взыскателя – Общество в части требования в размере 2 144 391,60 руб. заменено на ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 определение от 07.04.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1, являющийся конкурсным кредитором Общества, просит отменить определение от 07.04.2023 и постановление от 05.07.2023, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно информации, опубликованной конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, земельный участок площадью 692,3 га с кадастровым номером 60:08:0000000:155, расположенный по адресу: Псковская обл., Локнянский р-н, являющийся единственным активом должника, реализован на торгах посредством публичного предложения; полагает, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего должны быть погашены за счет средств заявителя по делу о банкротстве Общества – Банка.

Как полагает ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно проигнорировали его довод о необходимости применения правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которой заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами, включающий, в том числе, обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в части текущих обязательств должника в сумме 2 144 391,60 руб., заменив Общество на арбитражного управляющего ФИО3

В обоснование заявления управляющий сослался на то, что определением суда от 13.01.2023 ФИО4 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 675 406 206,98 руб.; произведена замена взыскателя – Общество в части требования в размере 673 226 762,59 руб. заменено на Банк.

В соответствии с указанным определением Обществу выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО4 и ФИО5 солидарно в порядке субсидиарной ответственности 2 179 444,39 руб.

Заявитель указал, что указанная сумма включает задолженность по текущим обязательствам должника в размере 2 144 391,60 руб., составляющих вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий является кредитором по текущим платежам должника.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 05.07.2023 оставил определение суда первой инстанции от 07.04.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.19 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как видно из материалов дела, размер субсидиарной ответственности контролирующих Общество лиц включает в себя задолженность по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с определением суда от 13.01.2023 Обществу выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО4 и ФИО5 солидарно в порядке субсидиарной ответственности 2 179 444,39 руб.

Удовлетворяя заявление и заменяя взыскателя (Общество) в части требования в размере 2 144 391,60 руб. на арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что оставшаяся за должником часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности включает задолженность по текущим обязательствам должника, составляющих вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные управляющим при проведении процедуры банкротства.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что земельный участок, являющийся единственным активом должника, реализован на торгах посредством публичного предложения, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего должны быть погашены за счет средств заявителя по делу о банкротстве Общества – Банка, не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определяется с учетом требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, относятся к текущим платежам первой очереди.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56-40479/2016/суб.3/пр-во оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян