Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А56-40479/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40479/2016
05 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.3/пр-во

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 02.11.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15348/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-40479/2016/суб.3/пр-во (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Континент» ФИО4 о процессуальном правопреемстве взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Континент» на арбитражного управляющего ФИО4 в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент»


об удовлетворении заявления,

установил:

акционерное общество «Банк «Советский» (далее - Банк, АО «Банк «Советский») 09.06.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - должник, ООО «Континент») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.07.2016 заявление Банка принято к производству, в отношении ООО «Континент» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 12.10.2016, резолютивная часть которого объявлена 11.10.2016, заявление АО «Банк «Советский» признано обоснованным, в отношении ООО «Континент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 №197.

Решением арбитражного суда от 15.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 14.02.2017, ООО «Континент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 №38.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего 20.02.2020 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в размере 673 623 117,77 руб.

Обособленному спору присвоен номер А56-40479/2016/суб.3.

В арбитражный суд 19.02.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 в размере 673 623 117,77 руб.

Обособленному спору присвоен номер А56-40479/2016/суб.4.

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 обособленные споры №А56-40479/2016/суб.3 и №А56-40479/2016/суб.4 объединены в одно производство с присвоением №А56-40479/2016/суб.3.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.05.2021, ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Континент», производство по обособленному спору №А56-40479/2016/суб.3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) №А56-40479/2016.

Определением арбитражного суда от 13.01.2023 ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Континент» в размере 675 406 206,98 руб. Произведена замена взыскателя ООО «Континент» на АО Банк «Советский» в части требования в размере 673 226 762,59 руб., в том числе сумма основного долга в размере 649 516 420,77 руб., неустойка в размере 23 710 341,82 руб.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 17.01.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому он просит произвести процессуальное правопреемство путем замены взыскателя с ООО «Континент» на конкурсного управляющего ФИО4 в части текущих требований в размере 2 144 391,60 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2023 произведена замена взыскателя по обособленному спору №А56-40479/2016/суб.3. с ООО «Континент» на ФИО4 в части требования в размере 2 144 391,60 руб. ФИО4 выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с гражданина ФИО5, гражданина ФИО6 в пользу ФИО4 задолженность в размере 2 144 391,60 руб. текущих требований».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее – кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку единственный актив должника был реализован конкурсным управляющим посредством проведения торгов, а иного имущества у ООО «Континент» не имеется кредитор полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего должно быть погашено за счет средств заявителя по делу о банкротстве должника, а именно АО «Банк «Советский».

В апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Континент» по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части суммы текущих обязательств в размере 2 144 391,60 руб. на арбитражного управляющего ФИО4

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что определением арбитражного суда от 13.01.2023 ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Континент» в размере 675 406 206,98 руб. Произведена замена взыскателя ООО «Континент» на АО Банк «Советский» в части требования в размере 673 226 762,59 руб., в том числе сумма основного долга в размере 649 516 420,77 руб., неустойка в размере 23 710 341,82 руб., АО Банк «Советский» выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу АО Банк «Советский» задолженность в размере 673 226 762,59 руб., в том числе сумма основного долга в размере 649 516 420,77 руб., неустойка в размере 23 710 341,82 руб., подлежащую погашению в составе третьей очереди». Этим же определением арбитражный суд определил выдать ООО «Континент» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности 2 179 444,39 руб.».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего арбитражный суд исходил из того, что конкурсный управляющий является кредитором должника по текущим платежам, в интересах которого ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данного Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 указанного закона предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302- ЭС20-20755, ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Такой подход позволяет сохранить кредитору возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому, само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Согласно абзацу второму означенного пункта в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, лицо, имеющее к должнику означенные требования, признано законодателем кредитором последнего.

Из вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий вправе заявить об уступке ему прав (требований) к контролирующим должника лицам и процессуальном правопреемстве в части текущих расходов (вознаграждение управляющего и иные его расходы по делу).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2018 по делу №А21-7821/2015 (№Ф07-12482/2018), постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А32-33269/2017 (№15АП-21820/2020).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО4 является кредитором по текущим платежам, в интересах которого ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности.

Сумма текущих расходов по расчетам конкурсного управляющего составляет 2 144 391,60 руб., из которых вознаграждение в размере 2 089 838,70 руб., расходы на публикации в ЕФРСБ в размере 72 183,97 руб. и расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» в размере 20 213,99 руб.

Основанием для замены должника-банкрота на заявителя по настоящему обособленному спору является волеизъявление самого кредитора (конкурсного управляющего) на уступку текущего требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве подлежит отнесению на заявителя по делу о банкротстве, является ошибочным, основан на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, возлагающего обязанность погасить расходы по делу о банкротстве на заявителя по делу только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при разрешении вопроса о замене взыскателя, произвел замену должника на ФИО4 в установленном Законом о банкротстве порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу №А56-40479/2016/суб.3/пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова