Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А05-13755/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13755/2021
г. Архангельск
19 октября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 и 12 октября 2022 года дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>; адрес: 163045, г. Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 1 корп. 1, эт.2,пом.10,11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фармадент» (ОГРН <***>; адрес: 163001, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Суворова, дом 11 офис 21)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163000, <...>)

о взыскании 70 650 руб. 96 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармадент» (ОГРН <***>; адрес: 163001, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Суворова, дом 11 офис 21)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>; адрес: 163045, г. Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 1 корп. 1, эт.2,пом.10,11)

об обязании произвести перерасчет,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - ФИО1 по доверенности от 12.11.2021 (принимала участие в судебном заседании 05 октября 2022 года),

от ответчика по первоначальному иску - ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, ФИО3 по доверенности от 28.06.2022 (принимал участие в судебном заседании 05 октября 2022 года);

от третьего лица - не явился, извещен;

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармадент» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Фармадент») о взыскании 70 650 руб. 96 коп., в том числе: 65 164 руб. 57 коп. задолженности за оказанные в период с февраля по ноябрь 2020 года услуги по содержанию и текущему ремонту нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, 5486 руб. 39 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2019 по 25.11.2021, с последующим их начислением до момента фактического погашения долга ответчиком.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – третье лицо, Администрация).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Фармадент» об обязании ООО «Партнер» произвести перерасчет в связи с неоказанием или не полным оказанием услуг.

Протокольным определением суда от 21.09.2022 принято уточнение встречного иска, согласно которому ООО «Фармадент» просило суд обязать ООО «Партнер» произвести перерасчет стоимости оказанных услуг из расчета стоимости оказания услуг не из цены 47,47 руб. за кв.м., а 15 руб. за кв.м.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании 05 октября 2022 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 октября 2022 года.

После окончания перерыва истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В ходе судебного заседания 12 октября 2022 года представитель ответчика по первоначальному иску устно уточнил встречные исковые требования в отношении периода перерасчета: с февраля по ноябрь 2020 года.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение встречных исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В ходе судебного заседания 05 октября 2022 года представитель истца по первоначальному иску первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам, приведенным в иске (том №1, л.д. 4-6), письменных объяснениях от 28.03.2022 (том №2, л.д. 2-3), от 05.05.2022 (том №2, л.д. 33-35), от 27.06.2022 (том №2, л.д. 92), отзыве на встречный иск от 21.09.2022 (том №2, л.д. 177).

Представитель ответчика по первоначальному иску: с первоначальными требованиями не согласен, поддержал встречные исковые требования с учетом уточнений по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 28.12.2021 (том №1, л.д. 164-165), встречном исковом заявлении от 27.08.2022 (том №2, л.д. 102), пояснениях к встречному иску (том №2, л.д. 123-124).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и ООО «Партнер» заключены муниципальные контракты №0124300021018000428-0045351-02/82 от 25.12.2018 и №56 от 30.11.2019 на предмет оказания услуг по управлению нежилым фондом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», в том числе: оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», в том числе по адресу: <...>; предоставление услуг по теплоснабжению объектов; предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению, исходя из оснащения объектов; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления объектом (том №1 л.д. 14-43, л.д. 44-82).

Согласно пункту 3.4 муниципального контракта №0124300021018000428-0045351-02/82 от 25.12.2018 тариф на эксплуатационные услуги по группам зданий с учетом определенного перечня оказываемых эксплуатационных услуг составляет по зданиям, в которых оказываются эксплуатационные услуги без предоставления услуг вахтера (сторожа) и услуг по обслуживаю лифтов – 47 руб. 47 коп. за 1 кв. м. в месяц.

Срок оказания услуг по муниципальному контракту №0124300021018000428-0045351-02/82 от 25.12.2018 определен в пункте 4.1: начало – 26 декабря 2018 года, окончание – 30 ноября 2019 года.

Согласно пункту 3.4 муниципального контракта №56 от 30.11.2019 тариф на эксплуатационные услуги по группам зданий с учетом определенного перечня оказываемых эксплуатационных услуг составляет по зданиям, в которых оказываются эксплуатационные услуги (только содержание, обслуживание и ремонт общего имущества) – 48 руб. 43 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Срок оказания услуг по муниципальному контракту №56 от 30.11.2019 определен в пункте 4.1: с 01.12.2019 по 30.11.2020.

ООО «Партнер» по муниципальным контрактам обязано: самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию, обслуживанию и ремонту помещений общего пользования, строительных и инженерных конструкций Объектов; заключить договоры на возмещение расходов по эксплуатационным и коммунальным услугам с Пользователями муниципальных помещений объектов; производить начисление за фактически оказанные эксплуатационные услуги Заказчику, Пользователям помещений объектов; - производить начисление за предоставленные коммунальные услуги Заказчику, пользователям помещений объектов по тарифу, установленному для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации; вести список должников по оплате за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги, вести работу по взысканию задолженности с пользователей в установленном законодательством РФ порядке.

ООО «Фармадент» является собственником нежилого помещения общей площадью 92,5 кв. м. в здании, расположенном по адресу: <...>.

На основании полномочий, полученных по муниципальным контрактам, ООО «Партнер» неоднократно направляло в адрес ООО «Фармадент», как собственника помещения, проект договора №1 от 01 января 2019 года, предусматривающий оплату собственником расходов по содержанию здания (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту) пропорционально площади занимаемых помещений, а также расходов по предоставлению коммунальных услуг (том №1, л.д. 83-87).

Согласно пункту 6.1 указанного договора размер платы пользователя помещений на содержание общего имущества здания, мест общего пользования согласован в департаменте муниципального имущества Администрации МО «Город Архангельск и составляет 47,47 руб. в месяц за 1 кв.м. площади, предусмотренной настоящим договором (НДС не облагается). В проекте договора указано, что «С ними тариф не согласован, т.к. они являются собственником помещений и они готовы платить 15 руб. (редакция Фармадент)».

ООО «Фармадент» договор не подписан.

Вместе с тем, в соответствии с муниципальными контрактами ООО «Партнер» оказывало эксплуатационные и коммунальные услуги в здании, расположенном по адресу: <...>.

Как следует из иска, в период с февраля по ноябрь 2020 года истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску оказаны услуги на общую сумму 65 164 руб. 57 коп.

Ответчиком не произведена оплата оказанных услуг за спорный период, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся суммы долга (№269/08 от 17 августа 2021 года).

Неисполнение претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО «Партнер» в Арбитражный суд Архангельской области с настоящими исковыми требованиями.

ООО «Фармадент» с иском не согласилось.

Так, в отзыве на иск ООО «Фармадент» указало, что, не согласившись с условиями договора №1 от 01.012019, ответчик неоднократно направлял в адрес истца возражения к договору, однако истцом в ответ высылались новые варианты договора №1 от 01.01.2019 без учета замечании (кроме оплаты за тепло) с теми же условиями, только сформулированы они были иначе. Кроме того, на запросы ООО «Фармадент», что входит в стоимость суммы 47,47 руб. за кв.м. «плата пользователя помещений на содержания общего имущества помещений», а также где располагаются площадка для сбора ТБО ООО «Партнер» не отвечал. Представленные в материалах дела экземпляр договора №1 от 01.01.2019 в адрес ответчика не направлялся. Так как ответчик не получил ответа от истца по вопросам, где размещается площадка для сбора ТБО и что входит в стоимость 47,47 руб. за кв.м. «плата пользователя помещений на содержание общего имущества помещений», и договор с учетом возражений так и не был в итоге представлен и не заключен, ответчик стал выплачивать сумму в размере 15 руб. за кв.м., которую он предложил истцу в своих возражениях на договор.

ООО «Фармадент» полагает неверной и не основанной на норме права позицию ООО «Партнер» о том, что, заключая контракт №0124300021018000428-00445351-02/82 от 25.12.2018 с муниципальным образованием «Город Архангельск», оно имеет право выставлять стоимость 47,47 руб. за кв.м. «плата пользователя помещений на содержание общего имущества помещений». По мнению ООО «Фармадент», нельзя считать, что у ответчика была обязанность заключить договор №1 от 01.01.2019. Согласно пункту 2.4 контрактам 0124300021018000428-00445351-02/82 от 25.12.2018 с муниципальным образованием «Город Архангельск» цена контракта включает в себя плату за оказание эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении неиспользуемых муниципальных помещений Объектов за период действия Контракта. Из этого следует, что между МО «Город Архангельск» и истцом заключен контракт в отношении обслуживания неиспользуемых муниципальных помещений. Цена за помещения, занятые пользователями, в контракте не оговаривается. Кроме того, в пункте 5.3. контракта указывается, что исполнитель (истец) имеет право: заключить договоры управления с иными собственниками помещений в нежилых зданиях, переданных в управление; (данный пункт контракта не обязывает, а всего лишь дает право ООО «Партнер» на заключение договора управления с пользователями). Так же пункт 5.5 контракта гласит, что Заказчик и Пользователи помещений в нежилых зданиях имеют право отказаться от предоставления Исполнителем отдельных услуг и работ, входящих в Перечень обязательных работ, услуг, в случае отсутствия в них необходимости. Согласно вышеуказанным пунктам контракта можно сделать вывод, что сумма в размере 47,47 руб. за кв.м. не является императивной и не обязывала ООО «Фармадент» заключать договор на условиях ООО «Партнер». Так как предложения о заключении нового договора по цене 48,43 руб. за кв.м. по оплате пользователя помещений на содержание общего имущества помещений в адрес ответчика не поступала, то и требовать оплат за данный период истцом именно по этой цене незаконно.

Кроме того, ответчик отмечает, что в исковом заявлении истца не указывается, по каким именно платежам он имеет претензии к ответчику, так как платежи за отопление и водоснабжению-водоотведению ответчиком оплачивались полностью.

ООО «Фармадент» представлен в материалы дела контррасчет суммы иска (том №1, л.д. 178), из которого следует, что у него образовалась переплата в общей сумме 6091 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Фармадент» заявило встречное исковое заявление, в котором, помимо несогласия с тарифом, заявило доводы о некачественном оказании услуг ООО «Партнер», согласно которому с учетом последующих уточнений просило суд обязать ООО «Партнер» произвести перерасчет стоимости оказанных услуг из расчета стоимости оказания услуг не из цены 47,47 руб. за кв.м., а 15 руб. за кв.м. за период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в нежилом здании, в силу закона обязан нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего имущества здания соразмерно со своей долей, поскольку нежилое помещение ответчика является частью здания, а он соответственно является участником долевой собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

Из отзыва на иск и встречного иска следует, что ООО «Фармадент» не согласно с тарифами, примененными ООО «Партнер» при расчете стоимости предоставленных эксплуатационных услуг за 2019 и 2020 годы.

Истец по первоначальному иску указал, что муниципальное образование «Город Архангельск», имея долю в праве общей собственности на общее имущество в спорном здании более чем пятьдесят процентов (данное обстоятельство ООО «Фармадент» не оспаривается), заключило с ООО «Партнер» муниципальные контракты №0124300021018000428-0045351-02/82 от 25.12.2018 и №56 от 30.11.2019 на предмет оказания услуг по управлению нежилым фондом, расположенным по адресу: <...>.

Стоимость эксплуатационных услуг за период 2019 и 2020 годы определена ООО «Партнер» в соответствии с пунктами 3.4 муниципального контракта №0124300021018000428-0045351-02/82 от 25.12.2018 и муниципального контракта №56 от 30.11.2019, согласно которым тарифы на эксплуатационные услуги составили 47 руб. 47 коп. за 1 кв. м. в месяц и 48 руб. 43 коп. за 1 кв.м. в месяц соответственно. Указанные контракты заключены между истцом по первоначальному иску и Департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Архангельск» по итогам электронного аукциона.

Расчеты стоимости отдельных работ и услуг, включаемых в плату за оказание эксплуатационных услуг, приведены в Приложении №3 к муниципальному контракту №0124300021018000428-0045351-02/82 от 25.12.2018 (том №2, л.д. 72), Приложении №3 к муниципальному контракту от 30.11.2019 №56 (том №2, л.д. 36).

Администрацией представлены в материалы дела обоснование цены контрактов (том №2, л.д. 59-66).

Принимая во внимание наличие у ответчика по первоначальному иску обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в доме, суд приходит к выводу о наличии оснований применения истцом по первоначальному иску при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных тарифов.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод основан на правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 №4910/10.

Вопреки доводам отзыва на иск и встречного иска, ООО «Фармадент» не представлено доказательств принятия большинством голосов собственников решения о выборе иной обслуживающей организации, об установлении тарифа на содержание общего имущества здания, выполнения услуг по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг на основании заключенных договоров иной организацией в спорный период.

Отсутствие у ООО «Партнер» договора с ООО «Фармадент» не является основанием для освобождения последнего от внесения соответствующей платы на содержание и ремонт общего имущества в рамках фактически сложившихся отношений по управлению, содержанию и ремонту общего имущества здания.

С учетом изложенного, возражения ООО «Фармадент» в этой части отклоняются судом.

ООО «Фармадент» также заявлено о неоказании и неполном оказании эксплуатационных услуг.

ООО «Фармадент» представило в материалы дела в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг копии Актов от 28.02.2019, 31.05.2019, 31.08.2019, 30.11.2019, 29.02.2020, 01.06.2020, 31.08.2020, 30.11.2020, составленные представителями ООО «СтройТрейдинг», ООО «Евро Холдинг», а также ООО «Фармадент» (том №2, л.д. 135-138).

В ходе судебного заседания 21 сентября 2022 года судом по ходатайству ООО «Фармадент» были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 (с его слов представитель ООО «СтройТрединг») и ФИО5 (с его слов соучредитель ООО «Еврохолдинг»), которые подтвердили доводы ООО «Фармадент».

Однако к представленным Актам и показаниям свидетелей суд относится критически.

Представленные Акты составлены ООО «СтройТрейдинг», ООО «Евро Холдинг», а также ООО «Фармадент» в одностороннем порядке, без извещения о времени осмотра истца по первоначальному иску и без участия в осмотре помещений общего пользования его представителей.

В материалы дела представлены копии Актов, оригиналы суду на обозрение не предоставлялись.

Более того, как пояснил представитель истца по первоначальному иску, аналогичные требования были заявлены ООО «Партнер» к ООО «СтройТрейдинг» и ООО «Евророс Холдинг» в рамках дел №А05-11907/2020 и №А05-9299/2021 соответственно.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2020 по делу №А05-11907/2020, в связи с добровольной оплатой суммы долга ООО «СтройТрейдинг», принят отказ ООО «Партнер» от иска, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2021 по делу №А05-9299/2021 (резолютивная часть в порядке статьи 229 АПК РФ) взыскано с ООО «Евророс Холдинг» в пользу ООО «Партнер» 31 805 руб. долга по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, оказанных в период с февраля по ноябрь 2020 года по договору от 01.01.2019 №12, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, доводы ООО «Фармадент» о том, что истец по первоначальному иску не доказал факт выполнения работ, опровергаются материалами дела, а именно копиями актов оказанных услуг по объекту, копиями отчетов об исполнении муниципального контракта (представлены посредством сервиса «Мой Арбитр» 28.03.2022, 20.09.2022).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иск не представил объективных доказательств ненадлежащего оказания эксплуатационных услуг истцом по первоначальному иску.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги заявлены ООО «Партнер» обоснованно.

Основания для удовлетворения встречного иска ООО «Фармадент» отсутствуют. В удовлетворении встречного иска ООО «Фармадент» суд отказывает.

Как видно из представленного расчета (том №1, л.д. 11-13), а также пояснений ООО «Партнер», ответчиком по первоначальному иску в течение 2019 и 2020 годов производились оплаты оказанных услуг. Согласно приложенному к иску акту сверки на начало 2020 года оставалось отрицательное сальдо (задолженность ответчика по первоначальному иску) за предыдущий год в сумме 26 684,72 руб. (том №1, л.д. 153). Поступающие от ООО «Фармадент» в 2020 году оплаты учитывались ООО «Партнер» в хронологической последовательности.

То есть, несмотря на указание периода взыскания долга (февраль по ноябрь 2020 года) задолженность истцом рассчитана нарастающим итогом за 2019 и 2020 годы.

Суд предлагал сторонам определением от 29.06.2022 провести совместную сверку расчетов.

Акт по итогам совместной сверки расчетов сторонами в материалы дела не представлен.

Истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела счета на оплату предоставленных эксплуатационных услуг, а также услуг по отоплению здания, водоснабжению, отводу и очистке сточных вод, вывозу и утилизации ТБО за период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года (том №1, л.д. 92-133), а также платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком по первоначальному иску задолженности за указанный период (том №1, л.д. 134-152).

На основании данных документов суд произвел расчет суммы долга и заявленных к взысканию процентов.

При этом платежное поручение от 14.02.2019 №20 (том №1, л.д. 146) на сумму 14 744 руб. 50 коп. суд не учитывает, поскольку согласно назначению платежа оплата ответчиком по первоначальному иску была произведена по счету №32 от 22.01.2019 на основании договора от 26.03.2018. Данный период не в споре, соответствующий счет на оплату истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлен.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика по первоначальному иску о том, что ООО «Партнер» неправомерно выставлены счета на оплату стоимости услуг по вывозу ТБО согласно договору №1 от 01.01.2019, поскольку данная сумма уже заложена в тарифы за 2019 и 2020 годы согласно представленным в материалы дела расчетам (пункт 1.2).

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела справочный расчет ТБО за период 2019 и 2020 годы (том №2, л.д. 128).

По расчету суда, произведенному с учетом частичных оплат долга и положений статьи 319.1 ГК РФ за общий период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года, за минусом стоимости услуг по вывозу ТБО, размер долга составил 57 939 руб. 73 коп., в том числе: 24 725 руб. 11 коп. за период с марта 2019 года по март 2020 года и 33 214 руб. 62 коп. за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года.

На основании вышесказанного заявленные исковые требования ООО «Партнер» в части основного долга подлежат судом удовлетворению на сумму 57 939 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 5486 руб. 39 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.02.2019 по 25.11.2021, с последующим их начислением до момента фактического погашения долга ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дата оплаты услуг согласно пунктам 7.1.,7.2. проекта договора №1 от 01 января 2019 года определена до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Ответчик по первоначальному иску не представил контррасчет заявленной суммы процентов.

Судом установлено, что на ООО «Фармадент» распространяется действие мораторий в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем учтены положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По расчету суда с учетом признанной обоснованной суммы долга, размер процентов за общий период с 16.04.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 25.11.2021 составил 3649 руб. 50 коп.

В этой части требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению, в остальной части суд отказывает.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022, требования истца в данной части подлежат удовлетворению за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты.

Истец по первоначальному иску уплатил государственную пошлину за подачу иска на сумму 2826 руб. по платежным поручениям от 11.11.2021 №1123, от 03.12.2021 №1288.

Расходы истца по первоначальному иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 18.07.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Фармадент» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармадент» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 61 589 руб. 23 коп., в том числе: 57 939 руб. 73 коп. долга и 3649 руб. 50 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму 57 939 руб. 73 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 26.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2464 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фармадент» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармадент» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина