Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А56-91020/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91020/2021
30 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.08.2023,

от ответчиков – 1. ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

2. ФИО4 по доверенности от 27.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21803/2023, 13АП-22130/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» и акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-91020/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт»

к 1) акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга»

2) акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – ответчик 1), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик 2) о взыскании 2 905 515 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения, 10 038 203 руб. 81 коп. упущенной выгоды и 50 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика 1 в пользу истца взыскано 2 536 715 руб. 23 коп. ущерба, 600 000 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. расходов по составлению заключения специалиста и 36 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика 2 в пользу истца взыскано 368 799 руб. 77 коп. страхового возмещения и 4 690 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 43 502 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик 1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика 1 поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, возражали против апелляционных жалоб оппонентов. Представитель ответчика 2 участвовал в судебном заседании посредством онлайн-конференции.

Поступивший от ответчика 2 отзыв на апелляционную жалобу во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушение статьи 262 АПК РФ данный документ не направлен лицам, участвующим в деле, а также в суд заблаговременно. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в порядке, регламентированном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит помещение, расположенное в подвале дома по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр, д. 20, лит. А, пом. 2-Н.

Согласно акту от 29.09.2018 № 1, составленному управляющей организацией в отношении жилого дома № 20 по Измайловскому проспекту в Санкт-Петербурге, в связи с прорывом теплотрассы диаметром 300 мм внутри дворовой территории в зоне ответственности ответчика 1 в ночь с 27.09.2018 на 28.09.2018 произошло залитие нежилого помещения 2-Н горячей водой.

В соответствии с письмом от Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 21.11.2018 №01-19-4022/18-0-1 теплотрасса находится в административной ответственности ответчика 1. Данный факт и факт того, что в связи с прорывом теплотрассы помещение истца пострадало от действия третьих лиц подтверждается письмом Администрации Адмиралтейского района от 31.01.2019 №01-19-4578/18-0-3

В соответствии с актом обследования нежилого помещения от 28.09.2018 деятельность в помещении прекращена в связи с аварией 28.09.2018, доступ в помещение ограничен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец заключил договор на подготовку заключения специалиста от 23.10.2018 №374/18 о проведении строительно-техническом исследовании на сумму 50000 руб. В заключении от 09.11.2018 №374/18 специалиста пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, д. 20, пом. .2-Н, лит.А, кад. №78:1718:0:116:1, общей площадью 282,7 кв.м., пострадавшего в результате залива горячей водой в ночь с 27.09.2018 на 28.09.2018, составляет 2 735 742 руб. Дополнительно стоимость дополнительных ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате действий третьих лиц, в нежилом помещении, составляет 88 299 руб., таким образом, общая сумма восстановительного ремонта составила 2 824 041 руб.

При этом помещение сдавалось истцом в аренду. Так, до момента залития между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Типичный Питер» был заключен договор от 01.09.2016 № 1. Стоимость аренды в соответствии с договором аренды составляла 50 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что факт причинения истцу ущерба в результате аварии теплотрассы подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении №222 (листы дела 160 – 255, том №1), а также тот факт, что пунктом 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ установлен предельный размер страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в части возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица – 750 000 руб., обоснованно удовлетворил требования истца в части, указав, что ответчик 2 выплатил истцу страховое возмещение в размере 381 200 руб. 23 коп., следовательно, с ответчика 2 надлежит взыскать 368 799 руб. 77 коп. страхового возмещения (750 000 руб. – 381 200, 23 руб.), взыскав также с ответчика 1 не возмещенный ущерб в размере 2 536 715 руб. 23 коп. (2 905 515 руб. – 750 000 руб.), расходы истца по составлению заключения в размере 50 000 руб., а также упущенную выгоду в размере 600 000 руб., отметив, что представляется нецелесообразным возложение на ответчика обязанности по компенсации утраченной арендной платы за период с 27.09.2018 по 24.03.2023 в размере 10 038 203 руб. 81 коп.

Оспаривая судебный акт, истец выразил несогласие в части взыскания 600 000 руб. упущенной выгоды. При этом основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции при этом учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также тот факт, что истец как собственник помещения мог и должен был принять меры к ремонту спорного помещения, который при надлежащей заботливости не может длиться столь длительный период.

При этом стоит учесть, что истец, зная о нарушенном праве с 2018 года, обратился в суд только в сентябре 2021 года.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик 1 указал, что сумма ущерба, подлежащая взысканию составит 265 882 руб. 16 коп. с учетом подготовленной рецензии от 25.04.2023 №2550/2023 (листы дела 11 – 38, том №2) на экспертное заключение, а также с учетом положения Закона №225-ФЗ, указав при этом, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание рецензию на экспертное заключение №222.

Отклоняя довод апеллянта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по результатам подготовленной рецензии от 25.04.2023 №2550/2023 выявлены замечания по проведенной экспертизе, однако объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, несогласие с выводами экспертов само по себе о необъективности результатов не свидетельствует, правом на подачу ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ ответчик 1 не воспользовался.

Доводы ответчика 1 о том, что истцом не было представлено доказательств реальной возможности получения дохода от сдачи помещения в аренду и принятия мер для извлечения прибыли не свидетельствуют о невозможности заключения нового договора аренды с тем же или иным арендатором.




Ссылка ответчика 1 на то, что договор аренды от 01.09.2016 № 1 расторгнут по соглашению сторон, а не вследствие одностороннего отказа арендатора отклоняется коллегией, поскольку ввиду залития спорного помещения истец не был лишен возможности добровольно удовлетворить претензию арендатора.

Утверждение ответчика 1 о том, что сдача спорного помещения в аренду в период введенных ограничений ввиду коронавирусной инфекции со ссылками на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 носит предположительный характер.. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, определив период взыскания убытков в части арендной платы с учетом периода введенных ограничительных мер.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-91020/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина