Постановление от 9 мая 2018 г. по делу № А81-7639/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Надымский район (ответчика) на решение от 07.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 05.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-7639/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации муниципального образования Надымский района (далее – администрация) о взыскании 556 298 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 65, пункт 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с излишней оплатой последним арендной платы по договору аренды земельных участков от 18.02.2011 № 2010-249 (далее – договор аренды № 2010-249).

Решением от 07.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в результате неправильного применения пунктов 3, 4 статьи 39.7 ЗК РФ, Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582), суды пришли к ошибочным выводам об установлении и применении с 01.03.2015 нового размера арендной платы, исходя из 2-х процентов кадастровой стоимости земельных участков, и удовлетворили требования истца; к расчетам арендной платы по договору аренды с 01.03.2015 следует применять порядок расчета арендной платы, установленный постановлением администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2007 № 568-А «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена», так как Закон № 171-ФЗ не имеет обратной силы, а условия договора аренды, касающиеся размера арендной платы, могут быть изменены лишь по соглашению сторон; Правила № 582 применяются только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации и не распространяются на неразграниченные земли, в том числе на земельный участок, переданный истцу по договору аренды

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Общество, администрация о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды № 2010-249 арендодатель предоставил в пользование арендатора на три года (20.10.2010 по 19.10.2013) земельные участки из категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 305 913 м², кадастровые номера которых определены в приложении № 1, имеющие адресные ориентиры: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, под строительство поисково-оценочной скважины № 161, временной дороги-зимника и водовода к поисково-оценочной скважине № 161 ФИО2 площади.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора аренды № 2010-249 арендная плата начисляется с 20.10.2010 и вносится арендатором ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а в 4 квартале – до 10-го числа последнего месяца этого квартала.

По условиям пункта 3.5 договора аренды № 2010-249 размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке на основании решения арендодателя в следующих случаях: внесения изменений в Порядок расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые не разграничена; изменения категории земель; изменения кадастровой стоимости земельного участка; изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Письмом администрации от 31.01.2014 № 760/ВК договор аренды был продлен на неопределенный срок.

На период с 16.06.2015 по 15.06.2020 стороны заключили аналогичный договор аренды № 2015-156/р на земельный участок площадью 297 570 м², указав, что использование данного участка осуществляется с 16.06.2015 (пункт 8.3).

В соответствии с расчетами арендодателя размер арендной платы составлял:

- на 2013 год – 737 980 руб. 84 коп., арендатором уплачено – 743 368 руб. 59 коп.;

- на 2014 год – 940 023 руб. 63 коп., арендатором уплачено – 940 023 руб. 63 коп.;

- на 2015 год – 152 175 руб. 84 коп..; арендатором уплачено – 1 643 109 руб. 80 коп.

Ссылаясь на уплату арендной платы в 2013 году в большем размере, чем было начислено ответчиком, а также на неправомерность начисления администрацией обществу с 01.03.2015 арендной платы, рассчитанной с нарушением пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, и уплату этой арендной платы истцом, вследствие чего на его стороне имела место переплата арендной платы, а на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения, общество предъявило в суд настоящий иск, который удовлетворен судами в связи с обоснованностью заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации является.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Обязанность по своевременному внесению плату за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Законом № 171-ФЗ с 01.03.2015 введена в действие статья 39.7 ЗК РФ, в силу пункта 1 которой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Подпунктом «д» пункта 3 Правил № 582 установлено, что арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2-х процентов.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение).

Положения, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, а также по смыслу разъяснений, содержащихся Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 7), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, определены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Руководствуясь упомянутыми нормами, принимая во внимание вышеуказанный правовой подход, учитывая, что на стороне истца имела место переплата арендной платы, в том числе в связи с тем, что размер арендной платы за земельный участок, предоставленный для проведения работ, связанных с пользованием недрами, после 01.03.2015 определяется на основании положений пункта 4 статьи 39.7 ЗК РФ, придя к выводу о доказанности истцом факта переплаты арендной платы, являющейся неосновательным обогащением ответчика, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, направлены на их переоценку, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.И. Шуйская

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров