Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А76-25380/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2547/18

Екатеринбург

27 июня 2018 г.


Дело № А76-25380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силищевым И.А., рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № А76-25380/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Осипова Т.В. (доверенность от 29.12.2017 № 76/49/28- 11365);

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - Степанова О.В. (доверенность от 09.01.2018 № 76/ТО/11-5);

Федеральной службы исполнения наказаний – Степанова О.В. (доверенность от 09.01.2018 № 76/ТО/11-6).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании 6 537 руб. 93 коп. неустойки за период с 19.04.2017 по 31.05.2017 (с учетом частично отказа от иска в части взыскания 3 175 271 руб. 19 коп. долга и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением суда от 13.12.2017 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены; частичный отказ от иска в части взыскания 3 175 271 руб. 19 коп. долга судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие вины учреждения в нарушении обязательств по контракту.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для взыскания начисленной истцом неустойки, судам надлежало применить нормы ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Челябэнергосбыт» (продавец) и учреждение (потребитель) 28.02.2017 заключили контракт энергоснабжения № 346 (далее – контракт), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а государственный заказчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контракта). В разделе 5 контракта стороны установили цену контракта.

В соответствии с п. 6.4.1 контракта промежуточная оплата производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1 контракта, вносится до 10 числа данного месяца, 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1 контракта, вносится до 25 числа данного месяца. Окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенный платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным (п. 6.4.2 контракта).

Во исполнение условий контракта общество «Челябэнергосбыт» в период с апреля по май 2017 года поставило учреждению электрическую энергию на общую сумму 3 175 271 руб. 19 коп., что подтверждается отчетами о потребляемой электроэнергии, ведомостями электропотребления.

Факт поставки истцом на объекты учреждения электрической энергии, ее объем и стоимость ответчики не оспаривают.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате поставленной электрической энергии, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику; правомерности требования о взыскании неустойки; правильности расчета ее размера; отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по делу исключительно в части взыскания неустойки. В остальной части (прекращение производства по делу в связи с отказом от иска) правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ, в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Закона № 307-ФЗ.

Согласно положению абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного суды, установив факт просрочки исполнения учреждением обязательств по оплате поставленной в период с апреля по май 2017 года электрической энергии, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 6 537 руб. 93 коп. за период с 19.04.2017 по 31.05.2017, начисленной в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 78 названного постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например п. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 73, 74, 75 постановления Пленума № 7, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Достаточных оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что недофинансирование казенного учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности. Государственный контракт не содержит условия о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, а также условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств, если просрочка возникла в результате недофинансирования.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № А76-25380/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Н.С. Васильченко


А.Д. Тимофеева