Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-120966/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120966/22-92-931
город Москва
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «КАРАТ»: ФИО1 (дов. № 3 от 23.05.2023 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Мосгосстройнадзора: ФИО2 (дов. № 40 от 27.04.2022 г.);

рассмотрев 26 июля 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КАРАТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г.

по делу № А40-120966/22-92-931

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2021 г. № 4391-Ю,



УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2021 г. на основании распоряжения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган) от 21 октября 2021 г. № РП-7990/21-(0)-0 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (далее – ООО «КАРАТ», заявитель), осуществляющего деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства – административного здания, расположенного по адресу: <...> (адрес земельного участка: <...> (далее - объект), с целью контроля требований ранее выданного предписания от 11 августа 2021 г. № 5528/21 об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства, срок исполнения которого истек.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация объекта капитального строительства после реконструкции, расположенного по адресу: <...>, осуществляется обществом без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Правообладателем объекта недвижимости является ООО «КАРАТ».

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 10 ноября 2021 г. № 7990/21, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

На основании полученных данных 29 ноября 2021 г. Мосгосстройнадзором в отношении ООО «КАРАТ» составлен протокол об административном правонарушении.

20 декабря 2021 г. Мосгосстройнадзором вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4391-Ю, которым ООО «КАРАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «КАРАТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Мосгосстройнадзору о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «КАРАТ» просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку обществом были совершены все необходимые и достаточные действия для легализации самовольно реконструированного объекта. Приведены также доводы о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-255832/19, которым за обществом признано право собственности на нежилое здание, а также в рамках указанного дела установлено, что реконструкция здания осуществлена при отсутствии нарушений строительных и градостроительных норм и требований и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на кассационную жалобу Мосгосстройнадзор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «КАРАТ» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Мосгосстройнадзора возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО «КАРАТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку общество осуществляло эксплуатацию указанного выше объекта капитального строительства после реконструкции без разрешения на ввод его в эксплуатацию, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При этом судами указано на отсутствие доказательств невозможности обращения общества в уполномоченный орган власти за получением разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию, существования непреодолимых юридических препятствий для выдачи уполномоченным органом власти такого разрешения.

Отклоняя доводы общества о наличии у него право собственности на нежилое здание, судами указано на то, что само по себе наличие у общества права собственности на нежилое здание не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Что касается доводов ООО «КАРАТ» со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-255832/19, то указанное решение принято после постановления о привлечения к административной ответственности, в связи с чем не могло быть учтено Мосгосстройнадзором при проведении проверки.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что факт совершения ООО «КАРАТ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, доказан.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Вина ООО «КАРАТ» в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. по делу № А40-120966/22-92-931 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КАРАТ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко