Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А14-3109/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-3109/2020

«31» августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311366810300174, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 13 552 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1921 от 29.12.2018.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 17.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность №4 от 17.01.2020, удостоверение адвоката,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» (далее – истец, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Воронежской области») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 13 552 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1921 от 29.12.2018.

Определением суда от 11.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В своем отзыве на исковое заявление от 23.04.2020 ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, поясняет, что услуги по организации трехразового горячего питания иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в ЦВСИГ ГУ МВД России по Воронежской области, оказаны в полном объеме, в соответствии с договором № 1921 от 29.12.2018; указывает, что заказчик производил приемку выполненных работ по организации питания, однако о каких-либо замечаниях и недостатках исполнителя не уведомлял; все акты о приемке оказанных услуг истцом подписаны без замечаний по качеству и количеству.

Также ответчик поясняет, что недостача некоторых продуктов питания со ссылкой на ежедневное меню опровергается материалами дела:

При этом, ответчик поясняет, что согласно ежедневному циклическому меню и с учетом стоимости продуктов-аналогов, которые были представлены в качестве замены некоторым позициям, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а напротив, имеет место поставка питания, стоимость которого выходит за пределы согласованной договором цены.

В соответствии с определением суда от 07.05.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу, судебное разбирательство назначены на 16.06.2020.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец поясняет, что ответчик самостоятельно внес изменения в ежедневное циклическое меню, изменения не были согласованы с заказчиком, а также указывает, что указанные изменения не могли стать известны заказчику при обычном способе приемки.

Судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 25.08.2020 судом установлено, что от ответчика по системе «Мой арбитр» поступило пояснение правой позиции, в котором ответчик указывает, что со стороны заказчика (истца) имело место согласование замены некоторых позиций питания на более дорогие, что подтверждается действиями самого заказчика; представил нотариально заверенные показания начальника ЦВСИГ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 от 10.08.2020, который до окончания 2019 года занимал данный пост, который пояснил, что замена рыбы на мясные блюда и блюда из птицы производились в связи с отказами лиц, содержащихся по стражей, при этом, о необходимости предпринять меры по замене продуктов было сообщено руководителю; в связи с чем, со стороны заказчика имелось одобрение замены рыбных блюд на блюда из мяса и птицы, поясняет, что на его стороне не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как имела место не недопоставка, а замена продуктов питания, на более дорогие.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 между ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Воронежской области» (государственный заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен договор № 1921 на оказание услуг по организации ежедневного трехразового горячего питания иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в ЦВСИГ ГУ МВД России по Воронежской области (далее – договор, договор № 1921 от 29.12.2018), согласно условиям которого, исполнитель обязуется предоставлять услуги по организации ежедневного трехразового горячего питания иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в ЦВСИГ ГУ МВД России по Воронежской области, в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) по нормам питания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306 (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. исполнитель оказывает услуги по заявкам заказчика.

Место оказания услуг: <...>.

Срок оказания услуг: с 01.01.2019 года по 14.01.2019 (пункты 1.3., 1.4. договора).

Согласно п. 2.1.4. договора, исполнитель обязан организовать в течение срока действия договора приготовление из полученных от поставщиков продуктов питания горячее питание на основании меню, составленного по набору продуктов в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору.

Отпуск готовой продукции (блюд), отгрузка сопровождается актом приема-передачи суточных норм и тары, оформленным подписями сторон (п. 2.1.7. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик имеет право:

2.4.1. Высказывать замечания, предъявлять претензии исполнителю по качеству оказания услуг, предусмотренных договором.

2.4.2. Требовать от исполнителя своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3.1. договора общая цена договора составляет 50 320,00 рублей, НДС не облагается. Цена единицы услуги определяется в соответствии с Приложением № 1.

Оплата за оказанные услуги производится по факту оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней на основании счета, счета-фактуры, выставленного исполнителем, и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг и акта приема-передачи суточных норм и тары (пункт 3.2. договора).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019 г. (п. 6.1. договора).

Как указал истец в тексте искового заявления, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлен факт поставки продуктов питания, не предусмотренных договором № 1921 от 29.12.2018 и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306 (ред. от 17.06.2016) «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии», что подтверждается меню раскладками и актами приема-передачи.

Дополнительные соглашения о внесении изменений в договор № 1921 от 29.12.2018 не заключались и не регистрировались.

По мнению истца, ответчиком нарушен пункт 2.1.1. договора № 1921 от 29.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1.1. исполнитель обязался обеспечить приготовление горячего питания в строгом соответствии с нормами питания, установленными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306 (ред. от 17.06.2016) «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии», в сутки.

Также в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлена не поставка продуктов питания (поставка по заниженным нормам питания), предусмотренных договором № 1921 от 29.12.2018 и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306 (ред. от 17.06.2016) «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии», общая сумма излишне оплаченных истцом продуктов составила 13 552 руб. 21 коп.

Произведя перерасчет стоимости оплаченных продуктов питания, не предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306 (ред. от 17.06.2016) «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии», ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Воронежской области» установила размер излишне оплаченных продуктов питания в сумме 13 552 руб. 21 коп., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ИП ФИО2

Предъявленная истцом претензия № 27/478 от 11.02.2020 о возврате суммы излишне оплаченных продуктов питания ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного ответа ответчика на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав стороны, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), истец обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по государственным контрактам, должен доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения сторон, сложившиеся на основании договора № 1921 на оказание услуг по организации ежедневного трехразового горячего питания иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в ЦВСИГ ГУ МВД России по Воронежской области от 29.12.2018, носят смешанный характер, поскольку содержат элементы как договоров поставки, купли-продажи, так и возмездного оказания услуг, в этой связи подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Кроме того, правоотношения сторон, регламентируются нормами закона № 44-ФЗ, а также условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 1 ст. 466 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами ст. 518 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами ст.ст. 475 и 476 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчик отказал истцу услуги по организации горячего питания.

Факт оказания услуг подтвержден двусторонним актом сдачи-приемки услуг №1 от 14.01.2019.

Согласно платежному поручению № 147241 от 11.02.2019 истец оплатил оказанные услуги в полном объеме в размере 50 320 руб. 00 коп., со ссылкой на указанный акт оказанных услуг.

Как указал истец, ответчиком нарушен пункт 2.1.1. договора № 1921 от 29.12.2018, в соответствии с которым, исполнитель обязался обеспечить приготовление горячего питания в строгом соответствии с нормами питания, установленными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306 (ред. от 17.06.2016) «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии», в сутки.

При этом истец в тексте искового заявления указал, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлена поставка продуктов питания, не предусмотренных договором № 1921 от 29.12.2018 и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306 (ред. от 17.06.2016) «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии», что подтверждается меню раскладками и актами приема-передачи, а также непоставкой продуктов питания (поставка по заниженным нормам питания).

В соответствии с ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, оказанные услуги подлежат оплате.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, наличие подписанных актов о приемке выполненных услуг не лишает истца (заказчика) права предъявить ответчику (исполнитель) возражения по объему и стоимости принятых и оплаченных услуг, представив в обоснование доводов соответствующие доказательства.

Бремя доказывания заявленных обстоятельств лежит на истце.

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Между тем, судом установлено, что замена продуктов происходила фактически с согласия заказчика, доказательств в опровержение материалы дела не содержат.

Отпуск готовой продукции (блюд), отгрузка сопровождается актом приема-передачи суточных норм и тары, оформленным подписями сторон (п. 2.1.7. договора).

Поскольку по условиям договора меню предоставлялось ежедневно, а недостатки о которых заявлено в исковых требованиях должны были быть обнаружены при получении меню и продуктов питания, истец должен был знать о наличии каких-либо недостатков в момент подписания акта оказанных услуг и уведомить ответчика о наличии недостатков, нарушении условий договора.

Вместе с тем, при получении продуктов питания и оказанных услуг, ответчиком не было указано на какие-либо недостатки, недовес, нарушение условий договора, не последовало претензий об их устранении, возврат товара с претензиями по качеству и количеству не осуществлен.

Между тем, истец, при той степени заботливости и осмотрительности, которая в данном случае была возможна, не доказал, что был лишен возможности контролировать состав меню.

Убедительных доказательства того, что блюда имели недовес, в том числе заменяющих продуктов, ответчиком не представлены, как и не представлено доказательств того, что замена рыбы и мяса иными продуктами свидетельствовала об удешевлении ежедневной цены в день на человека, предусмотренной договором, а также, что фактическая рецептура и состав всех блюд не содержали в составе соответствующую ежедневную норму мяса, рыбы или заменяющих их продуктов.

При этом, наличие претензий к качеству готовых блюд лицами, получавшими питание, материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, поведение истца свидетельствовало о возможности и допустимости замены рыбы и мяса иными продуктами.

Возражения относительно замены продуктов истец довел до сведения ответчика спустя длительное время после окончания срока действия договора и полного расчета по нему, лишь после состоявшейся проверки.

14.01.2019 истец подписал акт сдачи-приемки услуг с отметкой об отсутствии претензий по качеству и количеству.

Более того, оказанные услуги были оплачены в полном объеме по платежному поручению № 147241 от 11.02.2019.

Замена некоторых позиций продуктов питания на другие, что следует из представленного меню, не может являться основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, при этом, возражения и расчет ответчика относительно замены продуктов питания на более дорогие, истцом не опровергнуты, недовес спорных продуктов в составе готовых блюд, также не подтвержден.

В настоящем случае арбитражный суд, в части разногласий сторон относительно допустимости (недопустимости) замены рыбы и мяса в составе готовых блюд считает возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель (англ. estop - "лишать права возражения"), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вышеуказанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19.05.2020 № 304-ЭС20-6834 по делу № А75-789/2019.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 1921 на оказание услуг по организации ежедневного трехразового горячего питания иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в ЦВСИГ ГУ МВД России по Воронежской области от 29.12.2018, отсутствии надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170,176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311366810300174, ИНН <***>), г. Воронеж, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова