Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А66-12653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 января 2022 года

Дело №

А66-12653/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А66-12653/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд», адрес: 170028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 24.10.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206.

Решением от 06.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 187 321 762,88 руб.

Определением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2020, признаны обоснованными требования конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению в части определения размера приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору.

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Тверского регионального филиала (далее - Банк), обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 16.02.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены заинтересованные лица ФИО5 и финансовый управляющий его имуществом ФИО6.

В порядке статьи 130 АПК РФ обособленные споры по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего и Банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 05.08.2021 признано доказанным наличие правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Заявление Банка удовлетворено частично. С ФИО2 и ФИО5 в пользу должника солидарно взыскано 148 723 952,50 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. В остальной части в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным по результатам рассмотрения заявления судебным актом, Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 05.08.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение от 05.08.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение от 05.08.2021 и постановление от 21.10.2021 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, в указанной части разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что ФИО3 и ФИО4 осведомлены о финансовом состоянии должника, их совместные действия не являются добросовестными, поскольку были направлены на вывод активов Общества и причинение вреда кредиторам, фактически все имущество не выбывало из правообладания ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, утверждая, что заявителем не доказано, что у ФИО3 и ФИО4 имелась фактическая возможность давать Обществу обязательные для исполнения указания или иным образом влиять на него и их действиями причинен вред кредиторам должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 09.04.2016 генеральным директором Общества до момента введения процедуры банкротства являлся ФИО2

Определением от 17.07.2019 бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) за непередачу конкурсному управляющему документации Общества и совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 является одним из учредителей Общества с долей участия в уставном капитале должника в размере 76%, а также участником общества с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг», адрес: 170028, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ИнвестХолдинг»), с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

Вступившим в законную силу определением от 28.07.2020 по делу № А66-14951/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестХолдинг» ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 118 302 133,83 руб. по обязательствам названного юридического лица за непередачу конкурсному управляющему документации должника

ФИО5 на момент кредитования Общества Банком и до настоящего времени является участником должника, предоставившим обеспечение в виде поручительства по обязательствам должника.

Судами установлено, что ФИО3 является бывшей супругой ФИО5, а ФИО4 - сыном ФИО5 и ФИО3

Полагая, что в действиях ФИО3 и ФИО4 усматриваются согласованность и отлаженность действий, направленные на пособничество ФИО5 в выводе денежных средств Общества, для чего была создана цепочка сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия, Банк обратился с заявлением о привлечением названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в том числе того обстоятельства, что ответчики являлись контролирующими должника лицами и получили выгоду по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Исходя из квалифицирующих признаков, определяющих субъекта субсидиарной ответственности, его статус, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 Постановления № 53, следует, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В пункте 7 Постановления № 53 указано, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Исследовав по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 53, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены убедительные, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 и ФИО4 обладали правом давать обязательные для исполнения должником указания, полномочиями на совершение от его имени сделок, получили какую-либо личную выгоду от сделок, заключенных Обществом, имели возможность распоряжаться денежными средствами должника, замещали должности его главного бухгалтера, финансового директора, а равно имели возможность иным образом определять действия должника, принуждая к тому его руководителя или членов органов управления, оказывая определяющее влияние на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Довод подателя жалобы о причинении вреда кредиторам в результате приобретения ФИО3 недвижимого имущества и его последующего отчуждения в пользу сына ФИО4 был предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приобретение указанного недвижимого имущества за счет средств должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника названными сделками, суду не представлены.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, правомерно применили положения Закона о банкротстве и отказали в удовлетворении заявления в части привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А66-12653/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Чернышева


Судьи


А.Л. Каменев

Т.В. Кравченко