Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А13-18071/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-18071/2018
город Вологда
05 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барабановой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экогидротехнологии» к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и обязании удалить указанное решение из единой информационной системы в сфере закупок, признании государственного контракта расторгнутым с 27.10.2018, и по встречному иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экогидротехнологии» о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экогидротехнологии» об одностороннем отказе от исполнения Контракта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект»,

при участии от истца (по первоначальному иску) - ФИО2 по доверенности от 14.01.2019, от ответчика (по первоначальному иску) - ФИО3 по доверенности от 14.09.2018, ФИО4 по доверенности от 07.03.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экогидротехнологии» (г. Санкт – Петербург, пр-т Обуховской обороны, д. 120, лит. Б, оф. 611, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (<...>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта «Выполнение работ по расчистке протоки, соединяющей озеро Тудозеро и озеро Онежское Вытегорского района Вологодской области» от 29.05.2017 № 1-35/Ф.2017.186205 (далее – Контракт) и обязании удалить указанное решение из единой информационной системы в сфере закупок, признании государственного Контракта расторгнутым с 27.10.2018.

В качестве правового основания истец указывает статьи 309, 310, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект».

Определением суда от 29.01.2019 принято встречное исковое заявление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экогидротехнологии» о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экогидротехнологии» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.10.2018 №ЭГТ-288-18, определено рассмотреть встречное исковое заявление одновременно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представители ответчика в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании указали на то, что все имеющиеся доказательства ими раскрыты, иных пояснений и ходатайств не имеется. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся документам и представленным пояснениям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон и третьих лиц, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении первоначальных исковых требований полагает необходимым отказать ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между истцом (по первоначальному иску) и ответчиком (по первоначальному иску) заключен Контракт, предметом которого является выполнение работ по расчистке протоки, соединяющей Тудозеро и озеро Онежское Вытегорского района Вологодской области для нужд Государственного Заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые в Контракте.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 8 999 999 руб.

Пунктом 4.1 Контракта установлен срок выполнения работ:

начало выполнения работ – с даты заключения Контракта,

окончание выполнения работ – 01.11.2018 года.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта приемка работ производится Техническим заказчиком и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3 экземплярах.

Согласно пункту 6.6 Контракта непредвиденные работы, возникшие в ходе выполнения работ по Контракту, должны предварительно согласовываться с Заказчиком и выполняться за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, включенные в цену Контракта.

Пунктом 9.3 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 9.4 Контракта указывает: в соответствии с частью 15 статьи 95 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения будет установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Подрядчика.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

- отступление Подрядчика от условий Контракта или иные недостатки результата работ, которые не были устранены в установленный Государственным заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) (пункт 9.5 Контракта).

16.10.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании требований статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В обоснование правомерности заявленного отказа истец указывает на то, что выполнить работы по укреплению берегов каменной наброской, предусмотренной Контрактом, оказалось невозможно из-за ошибки в проектно – сметной документации, разработанной третьим лицом. Проектная документация прошла экспертизу, получила «Положительное заключение государственной экспертизы № 2016-0057» и является обязательной для исполнения Истцом.

Ответчик расторжение Контракта не согласовал и письмом от 26.10.2018 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В обоснование указанного отказа ответчик указал на то, что выполнение работ в установленный Контрактом срок (01.11.2018) является явно невозможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с иском и встречным иском в суд.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) указанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (части 20 - 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, для установления права подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения муниципального контракта необходимо выяснить, дает ли аналогичное право контракт заказчику и имеются ли у подрядчика предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора.

В данном случае право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта предусмотрен пунктом 9.5 Контракта.

Кроме того, Заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующим законодательством и условиями Контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Порядок прекращения договора кроме того установлен статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Судом изучены имеющаяся в материалах дела переписка сторон и иные доказательства и установлено следующее.

Согласно условиям Контракта срок окончания выполнения работ – до 01.11.2018.

Как указывают стороны, часть работ, предусмотренных Контрактом, на сумму 7 686 224 руб. 28 коп. истцом была выполнена и передана ответчику по актам о приемке выполненных работ в 2017 году и оплачена последним.

Выполнение работ по укреплению берегов каменной наброской предусмотрено в 2018 году.

Согласно локальной смете 02-01 подраздел «Устройство каменной наброски» разделе 9 проектной документации для выполнения работ предусмотрено использовать следующие технические средства: «несамоходные баржи водоизмещением 300 тонн для доставки бутового камня, буксиры 110 кВт (150 л.с.) и кран плавучий несамоходный 5 тонн».

Как указывает истец, указанным параметрам соответствуют только баржа проекта 944 и 944А, буксиры 443 или проекта 73. Перечисленные суда имеют осадку: буксиры – 1,3м, баржа – осадка средняя по грузу – 1,11 м.

Вместе с тем, вход в протоку оказался прегражден баром, глубины в нем менее 1 метра. Бар доступен лишь для небольших катеров в тихую погоду или при восточном ветре. Указанные обстоятельства проектная документация не учитывает.

Письмом от 25.10.2017 истец сообщил о невозможности выполнения работ в 2017 году и попросил их перенести на 2018 год.

Письмом от 28.02.2018 истец указал ответчику, что планирует выполнить работы в период с 01.06.2018 по 01.09.2018.

Письмом от 22.06.2018 истец предложил ответчику провести совещание и определить возможные варианты выполнения вышеуказанных работ.

Письмом от 16.10.2018 истец направил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вместе с тем, суд полагает, что у истца отсутствовали основания для принятия решения об отказе от исполнения Контракта ввиду следующего.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Являясь профессиональным участником рынка, истец при подаче заявки на участие в аукционе на заключение Контракта должен был надлежащим образом ознакомиться с конкурсной документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Сведения о том, что вход в протоку прегражден баром и информация о характеристиках технических средств, пригодных к использованию, являются общедоступными. Указанный факт подтверждается, в том числе, Лоцией Онежского озера и сведениями, размещенными в сети Интернет, представленными самим истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Тем не менее, истец посчитал исполнение Контракта возможным, при этом из материалов дела не усматривается, что он обращался за разъяснением аукционной документации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец, сообщив в письме от 22.06.2018 ответчику о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, об их приостановлении не заявил.

Вместе с тем, ответчик, получив указанную информацию, письмом от 14.09.2018 обратился в федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» с просьбой организовать содействие в доставке камня на объект.

Письмом от 19.09.2018 федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» сообщило, что при обращении Подрядчика будет рассмотрено его коммерческое предложение, исходя из технических возможностей по доставке камня на объект.

Истец указанной возможностью не воспользовался.

Кроме того, при наличии тех же обстоятельств значительная часть работ по Контракту была истцом выполнена в 2017 году.

Таким образом, оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что истец не доказал невозможность исполнения Контракта в установленные сроки исключительно вследствие того, что проектная документация не учитывала наличие бара на входе в протоку, к тому же, как указывалось ранее, данные обстоятельства должны были быть проанализированы истцом еще на стадии заключения Контракта.

Исходя из изложенного, оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта у истца не имелось, в связи с чем, соответствующее решение истца от 16.10.2018 является недействительным, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку на дату 26.10.2018 истец так и не приступил к выполнению спорных работ, суд находит правомерным односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по Контракту применительно к норме пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче первоначального иска истец платежными поручениями от 07.11.2018 № 2839 и от 06.11.2018 № 2833 уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Истец по встречному иску от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные первоначальным истцом требования в своей взаимосвязи являются по существу одним требованием, размер государственной пошлины за которое составляет 6000 руб., при этом истец уплатил 12 000 руб., государственная пошлина за рассмотрение встречного иска с истца взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить:

Признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экогидротехнологии» от 16.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.05.2017 № 1-35/Ф.2017.186205.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.