Решение от 17 января 2018 г. по делу № А02-1460/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1460/2017
18 января 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива «Алтайпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656043, <...>) ФИО2 к Администрации муниципального образования "Усть-Канский район Республики Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Первомайская, д. 2, с. Усть-Кан, Усть-Канский район, Республика Алтай) о признании недействительными разрешения на строительство № RU 02506000-64/1210311 от 21.03.2011 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 02506000-33140711 от 14.06.2011,

при участии представителей:

конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива «Алтайпродукт» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.03.2016 (сроком на три года);

ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, по доверенности от 06.03.2017 №325-Д (сроком до 27.06.2019); ФИО5 (после перерыва), доверенность №344-д от 06.03.2017 сроком до 27.06.2019, в деле;

от Администрации муниципального образования "Усть-Канский район Республики Алтай" – не явились, уведомлены,

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива «Алтайпродукт» (далее – СППССОК «Алтайпродукт») ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования "Усть-Канский район Республики Алтай" (далее – Администрация МО «Усть-Канский район», Администрация) о признании недействительными разрешения на строительство № RU 02506000-64/1210311 от 21.03.2011 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 02506000-33140711 от 14.06.2011.

В заявлении указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013г. по делу №А03-15570/2013 СППССОК «АлтайПродукт» признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Конкурсным управляющим выявлено имущество должника - здание колбасного цеха в с. Яконур Усгь-Канского района Республики Алтай, общей площадью 283,10 кв.м. В качестве документа-основания для регистрации права собственности СППССОК «Алтайпродукт» на указанный объект в свидетельстве о регистрации права указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU02506000-33140711 от 14.06.2011 г., выданное Администрацией. В ответ на запрос были представлены материалы, послужившие основанием для выдачи оспариваемых разрешений, в которых отсутствовали обязательные документы, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что незаконные действия Администрации по выдаче ничтожных разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию без каких-либо установленных законом оснований затрагивает интересы неограниченного круга лиц, а также создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Администрация отзыв не представила.

В судебном заседании 05.10.2017 представитель конкурсного управляющего СППССОК «Алтайпродукт» ФИО2 указал, что конкурсным управляющим было подано обращение в Прокуратуру Усть - Канского района о проведении проверки по факту выдачи должностными лицами Администрации МО «Усть-Канский район» разрешения на строительство № RU 02506000-64/1210311 от 21.03.2011 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 02506000-33140711 от 14.06.2011, по результатам рассмотрения которого в адрес главы Администрации Усть-Канского района вынесено представление с требованием принять меры к устранению выявленных нарушений. Распоряжением исполняющего обязанности Администрации Усть-Канского района № 573 от 24.07.2017 разрешение на строительство № RU 02506000-64/1210311 от 21.03.2011 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 02506000-33140711 от 14.06.2011 отменены.

Определением от 23.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») и истребовал у Администрации МО «Усть-Канский район» оригиналы дела (дел), содержащих документы, на основании которых были выданы оспариваемые акты.

От ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на заявление, где указано, что объект недвижимости - колбасный цех с 16.08.2011 г. находился в ипотеке у ПАО Сбербанк, обеспечивая обязательства СППССОК «АлтайПродукт» по кредитам перед Банком. В момент заключения договора залога объект был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждалось свидетельством от 18.07.2011 г. Объект длительное время эксплуатировался залогодателем, что также создавало видимость того, что он соответствует требованиям действующего законодательства и создан с учетом прохождения необходимых административных процедур.

25.11.2013 г. в отношении СППССОК «АлтайПродукт» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО6

23.04.2015 г. постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела о банкротстве № А03-15570/2013 требования Банка включены в реестр требований кредиторов СППССОК «АлтайПродукт» как обеспеченные залогом указанного объекта на сумму 6 274 740 рублей.

Банком подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего СППССОК «АлтайПродукт» ФИО7, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности колбасного цеха. Только в 2017 году после подачи Банком жалобы конкурсным управляющим был поставлен вопрос о необходимости признания незаконной разрешительной документации, выданной на объект залога.

С момента заключения первого договора залога и по текущую дату Банк сохраняет право на экономическую ценность заложенного объекта, рассчитывал на удовлетворение своих требований за счет его стоимости. В момент заключения договора залога - путем обращения взыскания на заложенное имущество, после уничтожения заложенного объекта - путем взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Банком также указано, что конкурсный управляющий действует не в интересах должника, а исключительно с намерением причинить вред кредиторам и залогодержателю ПАО Сбербанк путем лишения его права удовлетворение требований из экономической ценности предмета залога с последующим освобождением конкурсного управляющего от гражданско-правовой ответственности в рамках жалобы кредитора на бездействие, выразившееся в утрате объекта залога.

Банк считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства о начисления и уплаты налога на имущество.

Считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемыми актами административного органа создаются препятствия для осуществления процедуры конкурсного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения. При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требование в полном объеме. Указал, что оспариваемые разрешения нарушают права кооператива, поскольку кооператив несет необоснованные расходы в виде налога на имущество, право собственности на которое зарегистрировано на основании незаконно выданных документов (оспариваемых разрешений). Кроме того, колбасный цех, на который были выданы оспариваемые ненормативные акты, находится в ипотеке у ПАО «Сбербанк России», который в свою очередь является конкурсным кредитором должника, требование которого обеспечено залогом данного имущества. В случае продажи данного цеха на торгах, банк получит преимущественное удовлетворение перед основными кредиторами (80%), а конкурсный управляющий получит оплату за свою деятельность в меньшем размере. Пояснил также, что об оспариваемых актах конкурсный управляющий узнал из ответа Администрации 10.05.2017.

Представитель Банка возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании 09.01.2018 был объявлен перерыв до 16.01.018 для получения от Администрации копии материалов регистрационного дела.

После перерыва представитель конкурсного управляющего не явился в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2013 по делу №А03-15570/2013 СППССОК «АлтайПродукт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО2

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника - здание колбасного цеха в с. Яконур Усгь-Канского района Республики Алтай, общей площадью 283,10 кв.м,

В качестве основания для регистрации права собственности кооператива «Алтайпродукт» на указанный объект в свидетельстве о регистрации права указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU02506000-33140711 от 14.06.2011 г., выданное Администрацией МО «Усть-Канский район».

Конкурсным управляющим сделан запрос в Администрацию Муниципального образования «Усть-Канский район Республики Алтай о предоставлении копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU02506000-33140711 от 14.06.2011 г., выданного Администрацией МО «Усть-Канский район», а также копии документов, представленных кооперативом «Алтайпродукт» при обращении за выдачей указанного разрешения.

Из полученного ответа Администрации от 10.05.2017 г. № 591 следовало, что СППССОК «Алтайпродукт» были выданы разрешение на строительство № RU 02506000-64/1210311 от 21.03.2011 г. и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 02506000-33140711 от 14.06.2011 г.

Прокуратурой УстьКанского района Республики Алтай на основании заявления конкурсного управляющего была проведена проверка законности действий Администрации по выдаче оспариваемых разрешений, по результатам которой было установлено, что оспариваемые разрешения были выданы без необходимого пакета документов, предусмотренного Градостроительным Кодексом Российской Федерации. В результате проверки, Администрация распоряжением №573 от 24.07.2017 отменила спорные разрешения.

Полагая, что незаконные действия Администрации по выдаче разрешений без законных оснований, затрагивают интересы неограниченного круга лиц, а также создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, суд должен проверить оспариваемые действия, установить, соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту, а также установить наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, совершивших оспариваемые действия. Суд также должен установить, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых определен указанной нормой закона.

Частями 1, 2 статьи 55 Кодекса установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

правоустанавливающие документы на земельный участок;

градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

разрешение на строительство;

акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Как установлено судом, 14.07.2011 кооператив обратился в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства –колбасного цеха, расположенного по адресу: ур. Эмечеень, с. Яконур, Усть-Канского района Республики Алтай. К заявлению были приложены правоустанавливающие документы на земельный участок, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта.

21.03.2011 Администрацией было выдано разрешение на строительство №RU 02506000-64/1210311.

14.06.2011 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 02506000-33140711.

18.07.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №04-02-04/029/2011-258.

Частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления уполномочен на проведение проверки наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проведение проверки соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; выдачу разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Часть 6 статьи 55 ГрК РФ устанавливает основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что кооперативом не был представлен необходимый пакет документов, предусмотренный ГрК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается и вынесенным по результатам прокурорской проверки, распоряжением №573 от 24.07.2017 об отмене разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя об отсутствии у Администрации законных оснований для выдачи оспариваемых разрешений.

Основанием для признания незаконными действий, решений государственного органа или должностного лица является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Исходя из положений части I статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. То есть, целью предъявления любого иска должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не указал, какие права и законные интересы именно кооператива в сфере экономической деятельности нарушены оспариваемыми разрешениями.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые разрешения нарушают права и интересы неограниченного круга лиц, а также создают угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Однако в данном случае, конкурсный управляющий выступает в арбитражном суде от имени должника и не является лицом, наделенным правом обратиться в судебный орган в защиту неопределенного круга лиц.

Доказательств наличия угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан также не имеется, при том, что материалами дела подтверждается факт утраты спорного здания.

Довод о несении кооперативом необоснованных расходов в связи с начислением налоговым органом налога на спорное имущество не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами.

Довод конкурсного управляющего том, что существование залогового объекта нарушает права других кредиторов и способствует уменьшению конкурсной массы и в конечном счете снижению вознаграждения конкурсного управляющего, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости- колбасный цех, находится в залоге у ПАО «Сбербанк». В рамках дела №А03-15570/2013 требование банка включены в реестр кредиторов кооператива третей очереди как обеспеченные залогом имущества, в том числе зданием колбасного цеха.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о заключении Банком договора залога на несуществующее здание, опровергается материалами дела №А03-15570/2013.

Из материалов дела следует, что факт утраты колбасного цеха установлен конкурсным управляющим лишь 25.07.2016г. Наличие спорного цеха отражено и в отчетах конкурсного управляющего, в судебном акте при включении требования банка в реестр кредиторов (постановление 7ААС от 23.04.2015), актом осмотра от 24.01.2014, подписанного и представителем конкурсного управляющего, договором хранения с обществом «АлтайИнвест» от 09.01.2014.

В силу положений части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается в случае гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 236 ГК РФ отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть выражен в форме объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Кроме того, Закон о банкротстве также предусматривает определенный алгоритм действий при утрате залогового имущества.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не только не доказано нарушение прав и интересов кооператива, каким образом удовлетворение требования приведет в восстановлению прав кооператива, но и выбран ненадлежащий способ защиты.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Поскольку в удовлетворении заявленного требования отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать конкурсному управляющему сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческого сбытового обслуживающего кооператива «Алтайпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656043, <...>) ФИО2 в удовлетворении заявления к Администрации муниципального образования "Усть-Канский район Республики Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Первомайская, д. 2, с. Усть-Кан, Усть-Канский район, Республика Алтай) о признании недействительными разрешения на строительство № RU 02506000-64/1210311 от 21.03.2011 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 02506000-33140711 от 14.06.2011.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

СудьяА.Н. Соколова