Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А32-68038/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-68038/2023
город Ростов-на-Дону
12 февраля 2025 года
15АП-18124/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 по  делу № А32-68038/2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И.,

при участии: посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 05.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  судом первой инстанции рассмотрено заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 по  делу № А32-68038/2023, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказал.

Признал ФИО1 банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4.

Установил финансовому управляющего фиксированное вознаграждение в сумме 25 000 рублей за процедуру банкротства – реализация имущества гражданина.

Включил требования ФИО2 в размере 1 697 882 рублей основной задолженности отдельно 55 367,35 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Назначил рассмотрение отчёта финансового управляющего на 17.02.2025 в 10 часов 10 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал 710. Информация по делу может быть получена на сайте www.krasnodar.arbitr.ru.

ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства, поскольку в данном случае правовые основания для приостановления производства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Союз «СРО АУ «Стратегия» представило суду первой инстанции кандидатуру ФИО4 для утверждения в качестве управляющего.

УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю представило сведения о месте регистрации ФИО1 – снят с регистрационного учета с 04.07.2022 и зарегистрирован по месту пребывания г. Краснодар, Прикубанский округ, пер. 4-й Кадетский, д. 17. ОСФР по Краснодарскому краю представило СНИЛС в отношении ФИО1.

Должник определения суда от 18.12.2023, от 26.02.2024 не исполнил, отзыв, сведения об имуществе не представил, ходатайствовал о приостановлении производства в связи с обжалованием решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Оценив указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении, так как в материалы дела не представлены доказательства возбуждения кассационного производства.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявление надлежит признать обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно представленным сведениям, должник не имеет статуса ИП (статус прекращен 02.06.2021). Факт наличия просроченной более 3-х месяцев задолженности подтверждается решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.03.2023 по делу № 2-4735/23 о взыскании на основании договора займа от 01.04.2022 с должника в пользу кредитора 1 681 000 рублей основного долга, 55 367,35 рублей процентов и 16 882 рублей госпошлины.

Как видно из материалов дела, должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, соответственно является неплатежеспособным; должником отзыв не представлен, сведения об имуществе не раскрыты; в течение длительного времени должник не исполняет вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности в пользу кредитора, в связи с чем суд первой инстанции делает правомерный вывод о том, что постоянного источника дохода, соизмеримого с кредиторской задолженностью, у должника не имеется и появление его не предвидится, следовательно, в данном конкретном случае имеются основания для введения процедуры реализации по заявлению кредитора (аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 по делу № А40-1672/2020). Таким образом, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закон о банкротстве, введение процедуры реструктуризации в данном конкретном случае является, очевидно, нецелесообразным.

При этом, должник, заинтересованные в прекращении процедуры лица не лишены возможности заявить о намерении погасить задолженность в установленном законом порядке. В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитором на депозит суда первой инстанции внесена сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2023. Предложенной заявителем саморегулируемой организацией представлена в суд первой инстанции кандидатура, соответствующая требованиям Закона о банкротстве для утверждения на должность финансового управляющего. Суд первой инстанции посчитал возможным утвердить указанное лицо финансовым управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия, оценив совокупность изложенных доводов и сведений, представленные в материалы дела, считает доводы апеллянта необоснованными, а выводы суда первой инстанции правомерными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений должника, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, приостановлении производства по делу, приобщении дополнительных документов - отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2024 по делу № А32-68038/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий                                                                      М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                    Д.С. Гамов


                                                                                                               Д.В. Николаев