Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А79-4174/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4174/2023
г. Чебоксары
21 августа 2023 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания "Элби", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428003, Чувашская Республика - Чувашия, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Проэл", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 190005, <...>, литер Л, пом. 8 Н, каб. 7

о взыскании 747885 руб. 57 коп.,

установил:

акционерное общество "Производственно-инжиниринговая компания "Элби" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Проэл" (далее - ответчик) о взыскании 747885 руб. 57 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, предварительно оплаченного в соответствии с договором от 05.12.2018 № 98/18.

Определением от 01.06.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

21.06.2023 от ответчика в суд поступило ходатайство о прекращении производства по дела в связи с рассмотрением спора по вышеназванному договору в рамках арбитражного дела №А56-67502/2020. Исковые требования не признал.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.07.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.08.2023 поступила апелляционная жалоба истца на решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение, суд установил следующее.

В рамках арбитражного дела № А56-67502/2020 ООО НПП "ПРОЭЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ПИК ЭЛБИ" о взыскании 514922 руб. 72 коп., в том числе 454789 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора №98/18 от 05.12.2018, 60133 руб. 72 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 29.01.2019 по 18.05.2020.

Решением суда от 11.03.2021 по арбитражному делу №А56-67502/2020 с АО "ПИК ЭЛБИ" в пользу ООО НПП "ПРОЭЛ" взыскано 454789 руб. задолженности, 60133 руб. 72 коп. неустойки, а также 13298 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеназванного арбитражного дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО "ПИК ЭЛБИ" (поставщик) и ООО НПП "ПРОЭЛ" (покупатель) заключен договор №98/18 от 05.12.2018 (далее – договор), согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику товар, наименование, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами Спецификациях.

Стороны договора подписали Спецификацию №1 на сумму 1 182 630 руб., согласно пункту 1 которой срок изготовления и отгрузки в течение 45 календарных дней с даты поступления от покупателя на расчетный счет поставщика авансового платежа в размере 30% от суммы спецификации, окончательная оплата в размере 70% от суммы спецификации производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности оборудования.

Согласно пункту 3 Спецификации доставка не включена в стоимость оборудования.

Покупатель перечислил поставщику в качестве авансового платежа сумму в размере 354789 руб., что составляет 30% от суммы спецификации по платежному поручению №4979 от 11.12.2018.

Согласно пункту 4.3 договора поставщик не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки уведомляет покупателя о готовности оборудования, направив ему соответствующее письменное уведомление по электронной или факсимильной связи.

Во исполнение условий договора ООО НПП "ПРОЭЛ" в письме от 22.01.2019 сообщил АО "ПИК ЭЛБИ", что оборудование, предусмотренное Спецификацией, готово, в подтверждение чего представил письма от 22.01.2019, от 21.02.2019 об отправке соответствующего сообщения по адресу электронной почты.

В нарушение условий договора (пункты 1.1 и 2.2 договора, пункт 2 Спецификации) АО "ПИК ЭЛБИ" свои обязательства по оплате оставшейся части в размере 70% от стоимости согласованной Спецификации не исполнил надлежащим образом.

Впоследствии, с учетом изменения налоговой ставки НДС до 20% ООО НПП "ПРОЭЛ" выставил АО "ПИК ЭЛБИ" счет №75 от 22.01.2019 на сумму 1202674 руб. 57 коп., где цена договора была изменена и с учетом выплаченного аванса 354789 руб. сумма окончательного расчета за оборудование составила 847885 руб. 57 коп.

Письмом от 07.02.2020 №056/20-М АО "ПИК ЭЛБИ" обязался оплатить и забрать оборудование, однако на дату предъявления иска оплата последним произведена частично, в размере 747885 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями №4979 от 11.12.2018, №1880 от 16.08.2019, №2468 от 18.10.2019, №2588 от 01.11.2019, №344 от 18.02.2020, №918 от 30.04.2020, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 454789 руб.

Поскольку уведомление о готовности товара было направлено в адрес АО "ПИК ЭЛБИ" в установленном порядке в соответствии с условиями договора и требованиями указанных норм права, у последнего возникло обязательство обеспечить надлежащую его выборку и произвести перечисление оставшейся суммы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поименованные выше и установленные судом в рамках дела №А56-67502/2020 обстоятельства заключенности договора поставки от 05.12.2018 № 98/18, исполнения продавцом – ООО НПП "ПРОЭЛ" обязанности по изготовлению и уведомлению АО "ПИК ЭЛБИ" о готовности товара, а также частичной оплаты товара АО "ПИК ЭЛБИ" имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать 747885 руб. 57 коп. долга в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара на указанную сумму в рамках договора №98/18 от 05.12.2018.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанностей по поставке товара в разумный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом по настоящему делу, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что отгрузка оборудования осуществляется (если иное не оговорено в соответствующей спецификации): самовывоз со склада поставщика, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. Л.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали срок изготовления и отгрузки — в течение 45 календарных дней с даты поступления от покупателя на расчетный счет поставщика авансового платежа в размере 30% от суммы спецификации.

Согласно пункту 4.3 договора поставщик уведомляет покупателя о готовности оборудования к отгрузке по электронной или факсимильной связи не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки путем направления покупателю письменного уведомления.

Оценив условия договора и спецификации к нему, суд установил, что сторонами согласована поставка товара путем его выборки.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Условия о сроке и месте исполнения обязательства (статьи 314, 316, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлены сторонами в договоре и спецификации к нему и неопределенности в исполнении не вызывают.

Право покупателя отказаться от договора поставки в случае неоднократного нарушения сроков поставки предусмотрено статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае договор поставки считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от договора (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2021, поставщик уведомлял покупателя о готовности товара письмами от 22.01.2019, от 21.02.2019.

Также судом установлено, что письмом от 07.02.2020 №056/20-М покупатель обязался оплатить и забрать оборудование.

Таким образом, о нахождении готового к передаче товара на складе ответчика истец был уведомлен, однако товар на сумму предварительной оплаты не вывез.

Доказательства того, что покупателем были предприняты действия по выборке товара вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства отказа покупателя от договора до получения уведомления о готовности продукции.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик своими действиями препятствовал вывозу товара.

Поскольку судом установлено, что продавцом исполнена обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к выборке, оснований для отказа от приемки товара у покупателя, не направлявшего до этого момента уведомления об отказе от исполнения договора, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 747885 руб. 57 коп. долга за товар в соответствии с договором поставки устройств дуговой защиты "ОВОД-МД", "ОВОД-Л", "ПРОЭЛ-МИНИ" от 05.12.2018 № 98/18.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Проэл" в пользу акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания "Элби" 747885 руб. 57 коп. предварительной оплаты за товар в соответствии с договором поставки устройств дуговой защиты "ОВОД-МД", "ОВОД-Л", "ПРОЭЛ-МИНИ" от 05.12.2018 № 98/18, отказать.

Взыскать с акционерного общества "Производственно-инжиниринговая компания "Элби" в доход федерального бюджета 17 958 (Семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

С.Ю. Яхатина