Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А45-1367/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-1367/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ПИНПЭЙ» Решетова Александра Владимировича на определение от 16.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В, Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-1367/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» (630004, город Новосибирск, улица Сибирская, дом 15, офис 406; ИНН 5406664315, ОГРН 1115476035487), принятые по жалобе акционерного общества «БМ-Банк» на действия конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «БМ-Банк» Сергеева Е.Г. по доверенности от 14.07.2017 № 154.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) установлено, что лица, участвующие в деле, в здание Арбитражного суда Новосибирской области не явились.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» (далее - ЗАО «ПИНПЭЙ), акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия конкурсного управляющего должником Решетова Александра Владимировича (далее – конкурсный управляющий должником, Решетов А.В.), в которой просило признать:

- действия конкурсного управляющего должником Решетова А.В. по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности по договору от 01.09.2015 № 442 на оказание юридической помощи незаконными, а расходы, понесённые в связи с оплатой оказанных услуг в сумме 200 000 рублей необоснованными;

- действия по привлечению специалистов по договору от 01.09.2015 № 63ф на юридическое обслуживание признать незаконными, а расходы, понесённые в связи с оплатой оказанных услуг в размере 400 000 рублей необоснованными;

- действия по привлечению специалистов по договору на юридическое обслуживание от 01.04.2015 № 01-04-1/15 незаконными, а расходы, понесённые в связи с оплатой оказанных услуг в общей сумме 2 100 000 рублей необоснованными;

- действия по привлечению специалистов по договору от 03.11.2015 № 55к на аудиторское обслуживание незаконными, а расходы, понесённые в связи с оплатой оказанных услуг в сумме 200 000 рублей необоснованными;

- действия по привлечению специалистов по договору от 06.04.2015 № 06-04-1/15 на оказание услуг признать незаконными, а расходы, понесённые в связи с оплатой оказанных услуг в общей сумме 200 000 рублей необоснованными;

- действия по ненадлежащему контролю за работой привлечённых специалистов незаконными.

Определением от 16.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Решетова А.В. по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности по договору от 01.09.2015 № 442 на оказание юридической помощи, по договору от 06.04.2015 № 06-04-1/15 на оказание услуг, расходы, понесённые конкурсным управляющим должником на оплату услуг по договорам от 01.09.2015 № 442 в размере 200 000 рублей, от 06.04.2015 № 06-04-1/15 в размере 200 000 рублей признаны необоснованными, также признаны незаконными действия конкурсного управляющего должником Решетова А.В. по отсутствию надлежащего контроля за действиями привлечённых специалистов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Решетов А.В. просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда в части удовлетворения жалобы.

По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности, конкурсный управляющий должником указывает, что он вправе привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности на договорной основе за счёт средств должника без согласования с кредиторами; привлечение специалистов обусловлено значительным объёмом требований кредиторов и значительным размером дебиторской задолженности, которая подлежала инвентаризации, в этой связи конкурсный управляющий должником объективно нуждался в специальных познаниях по ведению бухгалтерского учёта и составлению налоговой отчётности, в специалистах в области права; при признании незаконными действий конкурсного управляющего должником по отсутствию надлежащего контроля за действиями привлечённых специалистов судами не учтено, что определить конкретные сроки оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности не представляется возможным; судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц привлечённые специалисты, при том, что определение суда порождает правовые последствия в виде предъявления конкурсным управляющим требований о возврате полученных специалистами денежных средств как необоснованных.

Определением от 18.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» против доводов кассационной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, просил суд округа оставить без изменения, обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником в целях осуществления своих полномочий заключил договоры на привлечение специалистов от 01.04.2015 № 01-04-1/15, от 06.04.2015 № 06-04-1/15, от 01.09.2015 № 442, от 01.09.2015 № 63ф, от 03.11.2015 № 55к.

Конкурсным управляющим понесены расходы за счёт конкурсной массы на оплату услуг привлечённых им лиц за период с 01.04.2015 по 31.07.2016 в размере 3 665 000 рублей.

АО «БМ-Банк», полагая, что необоснованное привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником, повлекло уменьшение конкурсной массы, чем нарушены права кредитора, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ».

Удовлетворяя жалобу в части, суды двух инстанций исходили из доказанности доводов, приведённых ОА «БМ-Банк» в её обоснование.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы обособленного спора доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и правомерно удовлетворили жалобу АО «БМ-Банк» в части.

Суды пришли к правильным выводам о том, что расходы по договору от 01.09.2015 № 442 понесены необоснованно, поскольку не доказано оказание юридических услуг в сентябре - декабре 2015 года; конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения специалистов по договору от 06.04.2015 № 06-04-1/15 для инвентаризации имущества должника, которое согласно инвентаризационной описи составляет сервер Hyperionrsl 10 G3 и ТМЦ в количестве 84 единиц; инвентаризация указанного имущества завершилась 01.08.2016, спустя 1 год и 4 месяца с даты заключения договора, при этом договор не устанавливает сроков оказания услуг, услуги по договору от 03.11.2015 № 55к оказаны по истечении срока, установленного договором, что свидетельствует о ненадлежащем контроле за деятельностью привлечённых специалистов; действия конкурсного управляющего должником по оплате указанных услуг влекут наращивание текущей задолженности и нарушают права конкурсных кредиторов на погашение задолженности.

Довод кассатора о допущенных судами процессуальных нарушениях, выраженных в непривлечении к участию в рассмотрении спора привлечённых специалистов основан на ошибочном толковании норм права, получил соответствующую судебную оценку в постановлении апелляционного суда.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1367/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ПИНПЭЙ» Решетова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов