Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А38-5967/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-5967/2019

22 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


при участии Вавилова В.А. (паспорт)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Вавилова Владимира Александровича


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу № А38-5967/2019


по заявлению индивидуального предпринимателя Вавилова Владимира Александровича (ИНН: 121604370072, ОГРНИП: 313122429100011)

о признании недействительным решения администрации городского округа

«Город Волжск» от 16.04.2019 № В-608


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Вавилов Владимир Александрович (далее – ИП Вавилов В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения администрации городского округа «Город Волжск» (далее – Администрация) об отказе в возврате государственной пошлины в размере 5000 рублей и обязании Администрации возвратить государственную пошлину в указанном размере.

Решением суда от 30.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Вавилов В.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, уплаченная им государственная пошлина за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подлежит возврату, поскольку со стороны органа местного самоуправления не были предприняты действия по предоставлению муниципальной услуги.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Республика Марий Эл, улица Гагарина, дом 32Г, приложив к заявлению квитанцию от 21.12.2017 № 109 об уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Администрация 27.12.2017 отказала в выдаче разрешения ввиду непредставления или представления не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 2.7 Административного регламента.

Предприниматель 19.03.2019 обратился в Администрацию с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Администрация в письме от 16.04.2019 № В-608 отказала Предпринимателю в возврате уплаченной государственной пошлины со ссылкой на пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Вавилов В.А., посчитав незаконным отказ Администрации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.18, 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины и отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ определено, что указанные в пункте 1 статьи 333.17 НК РФ лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 НК РФ, в следующие сроки: при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1 – 5.3 пункта статьи 333.18 НК РФ, – до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

В силу подпункта 105 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции уплачивается в размере 5000 рублей.

Постановлением Администрации от 01.09.2015 № 1302 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «Город Волжск» (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 2.3 Административного регламента для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа «Город Волжск» заявителю необходимо обратиться в администрацию городского округа «Город Волжск» с соответствующим заявлением.

В пункте 2.7 Административного регламента определен комплект документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 2.13 Административного регламента за предоставление муниципальной услуги уплачивается государственная пошлина в размере, установленном пунктом 105 части 1 статьи 333.33 НК РФ.

На основании пункта 2.4 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является принятие решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции либо принятие решения об отказе в выдаче такого разрешения.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что уполномоченный орган, получив заявление о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и прилагаемый к нему комплект документов, должен совершить одно из двух юридически значимых действий: выдать указанное разрешение, либо отказать в его выдаче. Каждое из этих действий относится к компетенции уполномоченного органа и производится при условии уплаты госпошлины за его совершение.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по итогам рассмотрения заявления Предпринимателя о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и прилагаемого к нему комплекта документов Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения.

Таким образом, как верно указали суды, принимая решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Администрация определила правовые последствия для Предпринимателя и тем самым совершила юридически значимые действия, за которые взимается государственная пошлина.

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что у Администрации отсутствовали правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной ИП Вавиловым В.А. при подаче заявления о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Иная позиция заявителя кассационной жалобы основана на неправильном толковании изложенных норм права.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А38-5967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вавилова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Вавилова Владимира Александровича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников




Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова