Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А36-4950/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4950/2016
г. Липецк
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис», г.Липецк

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофХолод», г. Москва

о взыскании 2 400 770 руб. 68 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофХолод» (далее – ООО «ПрофХолод», ответчик) о взыскании 2 400 770 руб. 68 коп., в том уплаченных денежных средств за дефектный товар в сумме 236 956 руб. 68 коп., убытков сумме 2 163 814 руб.

Ответчик письменным отзывом оспорил исковые требования.

Определением от 30.09.2016 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ЦНИЛ» ФИО3

Определением от 18.11.2016 была произведена замена судьи Захаровой Е.И. по делу №А36-4950/2016 на судью Дегоеву О.А.

22.06.2017 от эксперта ООО «ЦНИЛ» в суд поступили результаты судебной экспертизы. Определением от 26.07.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – ИП ФИО2

Представитель ИП ФИО2 поддержал требования истца. Письменно пояснил, что подрядчик – ИП ФИО2 выполнил весь объем строительных работ по договору в соответствии со строительными правилами и нормами. В апреле 2015 года подрядчиком перед началом осуществления монтажных работ были обнаружены локальные отслоения профлиста от утеплителя («вздутие») сендвич-панелей, а также незначительные уступы на местах, где происходит крепление между панелями при их укладке. Представитель ООО «ПрофХолод» заверил истца, что обнаруженные дефекты не повлияют на качество монтажа сендвич-панелей, что локальные вздутия являются следствием перепада температур и в последствие самоустранятся, а наличие небольших уступов в «замке» сендвич-панелей находятся в пределах допустимой погрешности и не повлияют на качество монтажа. С учетом данных заверения представителя завода-изготовителя подрядчик приступил к монтажу стеновых сендвич-панелей. Результат работ был принят заказчиком ООО «Ремстройсервис» без замечаний по акту сдачи-приемки работ от 15.05.2015 с учетом заверений представителей ООО «ПрофХолод» по выявленным недостаткам стеновых сендвич-панелей. ИП ФИО2 полагает, что именно брак завода-изготовителя послужил причиной образования дефектов на смонтированных сендвич-панелей, а не некачественные монтажные работы (т. 4 л.д. 94-95).

08.11.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.11.2017, после окончания перерыва заседание продолжено 15.11.2017 в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о дате и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 4 л.д. 135).

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17 июня 2014 года между ООО «ПрофХолод» (поставщиком) и ООО «Ремстройсервис» (покупателем) был заключен договор поставки № 1553/14-П, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации №1 к договору поставки товара № 1553/14-П от 17.06.2014 стороны согласовали, что поставщик поставляет в адрес покупателя сэндвич-панели, наименование и артикулы которых определены в данной спецификации, в количестве 138 шт. на общую сумму 1 594 064,71 руб. с учетом НДС. Срок изготовления – 14 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Условия поставки: самовывоз покупателем со склада поставщика. В пункте 3 спецификации стороны определили, что оплата товара производится на условиях 100% предоплаты от суммы договора, что составляет 1 594 064,71 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.

27 июня 2014 года поставщик поставил в адрес покупателя по товарной накладной № 3322 сэндвич-панели ПСТ в количестве 89 шт. на общую стоимость 759 692,71 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ремстройсервис» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству здания технического обслуживания автомобилей по ул. Подгоренская, вл.4 в г.Липецке с использованием сэндвич панелей ПСТ, поставленных по договору №1553/14-П от 17.06.2014.

В апреле 2015 года, после монтажа вышеуказанных панелей, в изделиях были обнаружены недостатки по качеству: местами, на панелях произошло отслоение профлиста от утеплителя («вздутие»).

30.04.2015 ООО «Ремстройсервис» направило ООО «ПрофХолод» письмо-рекламацию №18/У, в котором сообщило о выявленных скрытых недостатках товара, предложило провести двусторонний осмотр недостатков смонтированного товара.

20.05.2015 письмом № 97 ООО «ПрофХолод» сообщило истцу о том, что для производства совместного осмотра поставленного товара ответчиком были командированы сотрудники, которыми установлено, что с южной стороны здания на одной панели были обнаружены два вздутия в районе замков панели, имеющие длину ориентировочно 0,5м и ширину 0,2м, полученные, вероятнее всего, вследствие механического повреждения панели при хранении или монтаже. Кроме того, ответчик указал, что выявленные вздутия с внешней стороны панели являются следствием неверного выбора наполнителя для соответствующих условий эксплуатации здания, которые будут самоустранены после цикла перепадов сезонных температур. При этом двусторонний акт сторонами подписан не был.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в октябре 2015 года вздутия на смонтированных изделиях увеличились, в связи с чем он обратился в Липецкую Торгово-промышленную палату с заявлением о проведении экспертизы качества поставленных изделий. Стоимость экспертизы составила 78 300 руб.

По результатам экспертизы, проведенной с участием представителей ответчика (экспертное заключение № 326-02-00521 от 03.11.2015) было установлено, что сэндвич-панели в количестве 27 шт. имеют дефекты: локальные вздутия, преимущественно на солнечной стороне здания, причина дефектов - некачественное изготовление сэндвич панелей заводом-изготовителем. Нарушения со стороны покупателя по монтажу изделий и их применению отсутствуют (т.1 л.д. 19-29).

27.05.2016 истец обратился к ответчику с письмом, в котором сообщил, что отказывается от исполнения договора поставки товара №1553/14-П от 17.06.2014, просил в срок не позднее 5 дней с даты получения претензии произвести возврат денежных средств, уплаченных за дефектные изделия в количестве 27 штук, в размере 236 956 руб., а также возместить убытки по демонтажу/монтажу панелей в сумме 2 085 514 руб., приложив копии экспертного заключения и локально-сметного расчета.

Поскольку данная претензия ответчиком была оставлена без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Получение денежных средств за товар ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 договора качество товара должно соответствовать техническим условиям завода изготовителя.

Ответчиком в материалы дела представлены сертификат соответствия № РОСС RU.АЮ64.Н06509, технические условия 5284-003-77983254-2006 от 13.11.2006, технический каталог «Сэндвич-панели и фасонные элементы» (т. 2. л.д. 1-92).

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора поставщик предоставил покупателю гарантию качества товара в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами товарной накладной.

Из материалов дела следует, что товар был принят 27.06.2014, т.е. гарантийный срок товара на момент получения претензии от 30.04.2015 о выявленных недостатках переданного товара не истек.

При этом то обстоятельство, что истец принял продукцию без замечаний и оплатил ее, не лишает его возможности предъявить требования к ответчику в связи с обнаружением недостатков в поставленной продукции в период гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В целях выявления причин вздутия стеновых сэндвич-панелей 04.08.2016 от истца в адрес суда поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки» (т.2 л.д. 93).

В судебном заседании 22.08.2016 ответчик возразил против поручения судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебных экспертиз и оценки», указав на отсутствие у эксперта необходимой квалификации и опыта работы, отсутствие у экспертной организации необходимой аккредитации (т. 2 л.д. 114). Вместе с тем ходатайствовал о поручении производства экспертизы ООО «ЦАЛЭСК».

16.09.2016 от истца в адрес суда поступило ходатайство, в соответствии с которым истец просил поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» (далее – ООО «ЦНИЛ»), а также уточнил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

Возражений относительно ходатайства о назначении экспертизы от ответчика не поступило, ответчик ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов эксперту ООО «ЦНИЛ», отводов эксперту указанного учреждения в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для выяснения вопроса о соответствии (несоответствии) поставленного товара требованиям, предъявляемым к его качеству, а также для установления причин недостатков поставленного ответчиком товара, суд определением от 30.09.2016 удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу.

Экспертиза проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» (далее - ООО «ЦНИЛ») ФИО3, заведующей сектора новых материалов, имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности 32 года, экспертом 20 лет, удостоверение о повышении квалификации № 03636 от 17.09.2014.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли стеновые сэндвич-панели, смонтированные на объекте – здание технического обслуживания автомобилей по адресу: <...>, требованиям договора поставки № 1553/14-П от 17.06.2014, заключенного между ООО «ПрофХолод» и ООО «Ремстройсервис», и Технических условий завода-изготовителя?

2) Если стеновые сэндвич-панели, смонтированные на объекте – здание технического обслуживания автомобилей по адресу: <...>, имеют недостатки, каковы причины и механизм образования недостатков (брак изготовителя, некачественный монтаж, другие)? Образовались ли выявленные недостатки до 27.06.2014 (по причинам, возникшим до указанной даты) либо после 27.06.2014 (по причинам, возникшим после указанной даты)?

3) Являются ли выявленные недостатки существенным нарушением требований к качеству товара (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки)?

4) Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков сэндвич-панелей, смонтированных на объекте – здание технического обслуживания автомобилей по адресу: <...>, либо для замены некачественных панелей?

Согласно заключению судебной экспертизы № 474-1 от 21.06.2017 с учетом внесенных в него исправлений об опечатках (т. 4 л.д. 7-54, 103, т. 5 л.д. 55) смонтированные на объекте - здание технического обслуживания автомобилей по адресу: <...>, сэндвич-панели соответствуют условиям договора поставки № 1553/14-П от 17.06.2014 и, в основном, соответствуют требованиям технических условий завода-изготовителя, в том числе требованиям по материалу металлических облицовок, материалу теплоизоляционного сердечника (ячеистого жесткого пенополиуретана) по показателю, определяющему прочность связи металлических облицовок с теплоизоляционным сердечником «прочность сцепления с металлическими листами». Лицевая поверхность части сэндвич-панелей по состоянию на период обследования (внешний вид) характеризовалась наличием локальных вздутий и передней стенки панелей (единичных и группами) малыми по площади. Имеются единичные отслаивания более значительные по площади на 2-х панелях в стеновом ограждении по ряду Б (преимущественно с южной ориентацией), что противоречит требованиям ТУ по п. 2.1.1, и следует отнести к недостаткам сэндвич-панелей в стеновом ограждении здания технического обслуживания автомобилей. При отборе фрагмента сэндвич-панели из стенового ограждения здания и изготовления из него образцов для испытаний по показателю «прочность сцепления с металлическими листами» в материале сердечника (пенополиуретана) в зоне его контакта с металлическими облицовками были обнаружены воздушные раковины (полости) без признаков расслаивания пенополиуретана или его отслоения от металлических листов, малые по размеру, что формально не противоречит требованиям ТУ 5284-003-71983254-2006, п. 2.1.2.

В связи с чем, судебным экспертом сделан вывод о том, что механизм образования дефектов на лицевой поверхности сэндвич-панелей («вздутия» облицовок) носит характер локального; образование максимальных (существенных по размеру) дефектов в виде «вздутий» облицовок и дополнительными напряжениями, возникающими в элементах панелей, обусловлено нарушениями требований по их монтажу (подробнее в резолютивной части раздела 2.2 настоящей экспертизы).

Кроме того, эксперт в заключении № 474-1 от 21.06.2017 указал, что наличие воздушных раковин (полостей малых по размеру) без признаков отслаивания сердечника от металлических листов не считается браком изготовителя при том, что фактическая прочность сцепления сердечника с металлическими облицовками, полученная в результате испытаний образцов с указанными дефектами выше требований указанного НД. Физические характеристики теплоизоляционного сердечника, отличающиеся от требований НД, на образование «вздутий» передних стенок не оказывают влияния. Причиной образования дефектов лицевых поверхностей сэндвич-панелей с пролетом 6 м следует считать применение в их облицовках металла с минимально допустимой НД толщиной. В этом случае, по мнению эксперта, любое ненормативное или непроектное отклонение при монтаже может привести к тем или иным локальным разрушениям. Локальное отслаивание облицовки на малой площади, без образования гребня по состоянию на дату исследования, эксперт не расценивает как нарушение сплошности по ширине панели, и как разрушение изделия в целом. Причина образования дефектов: применение панелей с минимальной толщиной металлических облицовок при наличие в зоне их контакта с сердечником воздушных раковин, образовавшихся при изготовлении панелей, на фоне некачественного монтажа и комплекса нарушений требований проекта и технической документации завода-изготовителя. Основная масса дефектов в поверхностях образовалась явно после монтажа панелей и их эксплуатации, после 27.06.2014.

Также в заключении экспертом сделан вывод о том, что недостатки материала сердечника по показателям «плотность в сухом состоянии» «коэффициент теплопроводности» для поставленных панелей неустранимы, однако они не оказывают влияния на образование дефектов на передних стенках панели. Фактические параметры микроклимата, определенные в пространстве между сэндвич-панелью и внутренней облицовкой стен 2-го этажа гипсокартонными плитами, не свидетельствуют о недостаточном термическом сопротивлении выполненного стенового ограждения.

Образование «выпучиваний» передних стенок малых по размеру эксперт по состоянию на период обследования расценивает как эстетический недостаток поверхности фасада, однако на фоне имеющихся нарушений проектных, нормативных и технических требований к монтажу панелей необходимо наблюдение за дефектными поверхностями в процессе их эксплуатации.

В судебном заседании 17.10.2017 эксперт ФИО3 пояснила, что недостатки товара – сендвич-панелей возникли после его передачи покупателю и обусловлены нарушениями табл. 7.5 СП 70.13330.2012, допущенными при монтаже спорных панелей.

При этом эксперт указывает, что толщина металла с покрытием в облицовках сендвич-панели – 0,477 мм с лицевой стороны, 0,530 мм в облицовке с обратной стороны панели. Согласно п. 3.3 ТУ 5284-003-77983254-2006 толщина металла составляет от 0,4 мм до 0,7 мм (т. 2 л.д. 10). Таким образом, сендвич-панели соответствуют ТУ.

Относительно воздушных раковин, полостей, малых по размеру, без признаков отслаивания сердечника от металлических листов, эксперт на основании п. 2.1.2 ТУ 5284-003-77983254-2006 пришел к выводу, что данные полости не являются браком завода-изготовителя при том, что фактическая прочность сцепления сердечника с металлическими облицовками, полученная в результате испытаний образцов с указанными дефектами выше требований, указанных в НД (таблица 6 на листе 39 заключения). В связи с этим возражения истца в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, 08.11.2017 от эксперта ФИО3 в суд поступили письменные пояснения, схемы взаимного расположения сендвич-панелей и поперечных деформаций, согласно которым построенный объект истца (здание технического обслуживания автомобилей) не соответствует имеющейся в материалах дела проектной документации (панели не соответствуют требованиям проекта по толщине, материал сердечника из минваты заменен на пенополиуритан, изменена схема стенового ограждения); в конструкцию здания внесены изменения без внесения изменений в проектную документацию; были выявлена непроектные нагрузки на панели; монтаж панелей в нарушение табл. 7.5 СП 70.13330.2012 выполнен с отклонением плоскости наружной поверхности стенового ограждения по вертикали более 20 мм (15 лист заключения) (т. 4 л.д. 137-150, т.5, л.д.1-5).

При рассмотрении данного спора суд также учитывает, что Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка в письме № 5340-01-21 от 01.11.2017 пояснил, что застройщику - ООО «Ремстройсервис» разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0046401:3252, не выдавалось (т. 5 л.д.49).

Ссылки истца на неправильный забор экспертом проб образцов панелей судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт при их отборе и исследовании руководствовался действующими ТУ 5284-003-77983254-2006, фрагмент панели, отобранный для испытаний образцов (из нее и ее слоев) в условиях лаборатории отвечал задачам, поставленным перед экспертом. Фрагменты сендвич-панелей, в том числе зоны контакта слоев в изделии отображены на рис. 22-28 заключения. При этом суд отмечает, что ГОСТ 18321-73 устанавливает правила отбора единиц продукции в выборку при проведении статистического приемного контроля качества, статистическим методов анализа и регулирования технологических процессов для всех видов штучной продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления. Таким образом, указанный ГОСТ применяется при производстве продукции и не может быть применен в рассматриваемом случае. Экспертом были отобраны образцы из смонтированной панели при отрицательной температуре наружного воздуха, исходя из наименьшего нанесения ущерба зданию. При этом на отобранном фрагменте имелись участки с дефектами (отслоениями обшивки), из отобранного фрагмента изготовлено требуемое количество образцов для испытаний.

Претензии истца к отсутствию в заключении информации о наличии поверки приборов изменений устранены экспертом (свидетельство о поверке, см. т. 5 л.д. 55-57).

Таким образом, доводы истца фактически выражают его несогласие с состоявшимся экспертным заключением, но не свидетельствуют о наличии оснований для выражения недоверия эксперту либо наличии сомнений в обоснованности его заключения.

Истец, не согласившись с выводами эксперта ООО «ЦНИЛ» ФИО3, заявил ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам НИИ ФГБОУ ВО «ЛГТУ».

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано, поскольку экспертное заключение ООО «ЦНИЛ» № 474-1 от 21.06.2017 полно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, неясностей, неточностей не содержит, сомнений в обоснованности заключения эксперта не вызывает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ссылки ООО «Ремстройсервис» на заключения эксперта Липецкой Торгово-Промышленной палаты от 03.11.2015 № 326-02-00521, судом не принимаются, поскольку данное экспертное исследование осуществлено по договору с ООО «Ремстройсервис», без выполнения условия о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения.


В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта является доказательством, на основании которого арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив содержание заключения экспертизы, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, истцом в материалы дела не представлено.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, суд считает, что выводы эксперта, которые отражены в экспертном заключении (с учетом дополнений к нему), являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае недостатки товара (сендвич-панелей) возникли после его передачи покупателю и обусловлены нарушеними проектных, нормативных и технических требований к монтажу спорных панелей.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что ООО «ПрофХолод» был поставлен некачественный товар, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку истцом не доказан факт того, что ответственность за недостатки переданного по договору товара в период гарантийного срока, предоставленного заводом-изготовителем, согласно условиям заключенного договора, несет продавец, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицами, заявившими соответствующее ходатайство.

На депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области истцом перечислено 90 000 руб. (платежные поручения № 2959 от 02.08.2016, № 359 от 26.09.2016).

Определением от 17.08.2017 денежные средства в размере 90 000 руб. за проведение судебной экспертизы по счету № 399 от 21.06.2017 были перечислены на расчетный счет экспертного учреждения по указанным им реквизитам с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Так, из письма ООО «ЦНИЛ» от 02.09.2016 № 807-я следует, что ориентировочная стоимость работ по строительно-технической экспертизе с учетом испытаний образцов панелей по показателям качества составит 90 тыс. руб., предельное отклонение + 15% (т.3. л.д.8). Следовательно, стороны при назначении судебной экспертизы были уведомлены о допустимых пределах стоимости выполняемых работ, возражений не имелось.

В силу абзаца 4 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Согласно счету № 399 от 21.06.2017, выставленному экспертом, стоимость экспертизы составила 103 392,34 руб.

Судебная экспертиза проводилась по ходатайству истца, в удовлетворении требований которого отказано в полном объеме, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы в размере 13 392,34 руб. относятся на истца и подлежат с него взысканию в пользу ООО «ЦНИЛ».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ЦНИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13392,34 рублей за производство экспертизы по счету № 399 от 21.06.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья О.А. Дегоева