Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-88500/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88500/2021
09 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/искл.1/н/р

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., при участии: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

от ФИО3 – представителей ФИО4 (доверенность от 16.05.2023) и ФИО5 (доверенность от 21.08.2023),

финансового управляющего ФИО6 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1, ФИО7 и финансового управляющего ФИО6 (регистрационные номера 13АП-17939/2025, 13АП-17940/2025, 13АП-17942/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по обособленному спору № А56-88500/2021/искл.1/н.р (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

третьи лица: Отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования Муниципальный округ Смольнинское Центрального района Санкт- Петербурга, Отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования Муниципальный округ Кронверкское Петроградского района Санкт- Петербурга, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО10, ФИО11,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 07.10.2021 принято к производству заявление ФИО7 о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А56-88500/2021.

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании себя несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А56-89284/2021.

Определением от 26.01.2022 дела № А56-88500/2021 и № А56-89284/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А56-88500/2021; заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 18.10.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

ФИО3 обратился 05.05.2023 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры с кадастровым номером 78:31:0001203:3669, площадью 246 кв.м, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ул. Таврическая, дом 15, квартира 5 (далее - Квартира).

Определением от 05.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования Муниципальный округ Смольнинское Центрального района Санкт-Петербурга и ФИО10.

Определением от 11.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования Муниципальный округ Кронверкское Петроградского района Санкт- Петербурга; ФИО8 и ФИО9 - в лице законного представителя ФИО10; ФИО11.

Определением от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, Квартира исключена из конкурсной массы должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2024 определение от 02.02.2024 и постановление от 16.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа указано, что при новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать вопрос о лицах, являющихся членами семьи должника, рассмотреть по существу доводы ФИО7 и финансового управляющего о наличии у Квартиры признаков роскошного жилья и наличии экономической целесообразности в ее реализации с предоставлением замещающего жилья должнику и членам его семьи, после чего разрешить спор о наличии законных оснований для исключения Квартиры из конкурсной массы.

Определением от 02.06.2025 суд первой инстанции исключил из конкурсной массы должника Квартиру.

Не согласившись судебным актом, ИП ФИО1, ФИО7 и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 02.06.2025 отменить, отказать в исключении Квартиры из конкурсной массы.

ИП ФИО1 считает неверным оценку судом экономического эффекта от реализации Квартиры. При занятом судом подходе получается, что чем больше должник накопил долгов, тем проще ему сохранить роскошное жилье, поскольку любая выручка будет казаться незначительной. Сумма в 3 078 000 рублей даже по заниженным расчетам суда является существенной. Кредитор указывает, что при проведении торгов смежной квартирой ( № 6) была установлена реальная

рыночная стоимость 1 кв.м, которая составила 252 000 рублей. Наличие прямого аналога, цена которого определена в ходе конкурентных торгов, позволяет использовать их результаты при определении стоимости Квартиры (246 кв.м*252 000 рублей = 61 992 000 рублей). Кредиторы выразили готовность приобрести замещающее жилье минимальной стоимостью 14 400 000 рублей, в связи с чем ожидаемое пополнение конкурсной массы составит 45 000 000 рублей. Исключая высоколиквидный актив из конкурсной массы, суд первой инстанции вошел в противоречие с целью процедуры банкротства – наиболее максимальное и соразмерное удовлетворение требование кредиторов.

ФИО7 утверждает, что суд первой инстанции ошибочно определил количество членов семьи должника, что привело к некорректному определению площади замещающего жилья в 90 кв.м. ФИО11 с супругом ФИО13 Д. и несовершеннолетним сыном – ФИО13 А.Д. уже длительное время проживают за границей, должны были сняться с регистрационного учета по месту нахождения Квартиры. ФИО11 не участвует в расходах на содержание Квартиры, такое бремя несет должник (конкурсная масса). Таким образом, площадь замещающего жилья должна рассчитываться на трех членов семьи (должника и двух его несовершеннолетних дочерей), что составляет не более 54 кв.м. Результаты экспертизы стоимости Квартиры податель жалобы полагает недостоверными и недопустимыми (осмотр имущества проведен по фотографиям, применены некорректные понижающие коэффициенты, использованы субъективные классификации). Стоимость занижена не менее, чем на 59%.

Финансовый управляющий настаивает на том, что Квартира обладает всеми признаками роскошного жилья. Суд первой инстанции необоснованно отдал приоритет заключению судебной экспертизы, имеющей вероятностный характер, и оставил без внимания прямое доказательство фактической рыночной цены имущества – результат состоявшихся торгов по продаже аналогичного объекта. В остальном доводы управляющего аналогичны возражениям других апеллянтов.

В отзыве должник возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции 23.09.2025 поступило ходатайство финансового управляющего о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО12 (ООО «Городская служба экспертизы»), а также о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости Квартиры и замещающего жилья, площадью не менее 90 кв.м.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение участников ходатайство финансового управляющего о вызове эксперта и проведении повторной экспертизы.

Представитель ИП ФИО1 ходатайство поддержал, представители должника против его удовлетворения возражали.

Заслушав доводы участников заседания, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется ходатайство управляющего (л.д.282, том № 68) о вызове эксперта, которое получило надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно отклонено. Результаты судебной экспертизы (отчет ООО «Городская служба экспертизы и кадастра») не содержит неясностей, требующих дополнительного пояснения.

Финансовый управляющий пояснил, что, несмотря на отсутствие его волеизъявления о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции, такое ходатайство последовало бы по итогам получения объяснений эксперта (в случае, если ФИО12 не смог дать разумных объяснений по порядку проведения экспертизы).

Как указано в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд констатирует, что о проведении повторной экспертизы управляющим в суде первой инстанции заявлено не было, а приведенные в настоящий момент доводы не отражены в ходатайстве о вызове эксперта. Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения вопроса о проведении повторной экспертизы на этапе апелляционного обжалования, в том числе потому, что апелляционная коллегия согласна с отсутствием оснований для вызова эксперта.

В остальном участники заседания поддержали доводы, изложенные в своих процессуальных документах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили; в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник является собственником квартиры с кадастровым номером 78:31:0001203:3669, расположенной по адресу: <...>, площадью 246 кв.м (жилая площадь квартиры – 112,4 кв.м).

Вступившим в законную силу определением суда от 21.07.2022 по спору № А56-88500/2021/сд.1 признан недействительным договор дарения квартиры от 27.03.2020, заключенный между должником и ФИО11, применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику квартиры площадью 113,1 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001203:3698, расположенной по адресу: <...>.

Согласно описи имущества гражданина от 17.02.2023 и отчета финансового управляющего о своей деятельности от 11.04.2023, обе квартиры включены в конкурсную массу должника.

Должник считает, что квартира по адресу: <...> не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку является единственным пригодным для проживания жилым помещением, в котором зарегистрирован и постоянно проживает.

Кроме того, должник указал, что указанная квартира помимо должника является единственным жильем и для постоянно проживающих детей и

разнополых внуков (в том числе несовершеннолетних, которые зарегистрированы и проживают в этой квартире с рождения).

В спорном жилом помещении совместно с заявителем зарегистрированы и проживают члены семьи заявителя:

- ФИО11 (дочь), а также несовершеннолетние: - ФИО9, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ (дочь);

- ФИО8, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ (дочь); - ФИО13, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ (внук).

Факт проживания указанных лиц с должником по адресу: <...>, подтверждается в частности:

- актом обследования № 975/1 от 27.11.2023 Отдела опеки и попечительства администрации Муниципального образования Муниципальный округ Кронверкское Петроградского района Санкт-Петербурга, где прямо установлено, что по месту жительства ФИО10 (Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 8, кв. 16) наличие детских вещей не установлено;

- актом обследования Отдела опеки и попечительства администрации Муниципального образования Муниципальный округ Смольнинское Центрального района Санкт-Петербурга от 27.10.2023, которым прямо установлено, что несовершеннолетние дети ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) проживают по адресу <...> совместно с ФИО3, для них оборудованы детские комнаты со спальными местами, детская мебель и т.д ;

- ответом ГУ ТФ ОМС от 19.09.2023, согласно которому указанные несовершеннолетние дети прикреплены к медицинским учреждениям, находящимся в районе проживания должника;

- дополнительно эти же обстоятельства подтверждаются протоколом нотариального допроса свидетеля ФИО14 от 24.08.2023 - лица, проживающего в соседней квартире (Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 15, кв.4), который также подтвердил, что ФИО3 проживает совместно с несовершеннолетними детьми.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - квартиры, с кадастровым номером 78:31:0001203:3698 площадью 113.1 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 15, лит. А, кв. 6.

Определением от 13.05.2024 по спору № А56-88500/2021/ход.3 арбитражный суд утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3 в отношении квартиры с кадастровым номером 78:31:0001203:3698 площадью 113.1 кв.м, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ул. Таврическая, д. 15, лит.А, кв. 6.

Определением апелляционного суда от 16.09.2024 суд приостановил производство по обособленному спору № А56-88500/2021/ход.3 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-88500/2021/искл.1.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2024, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-88500/2021/ход.3 оставлено без изменения, а кассационная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

В настоящее время торги в отношении кв.6 признаны несостоявшимися, лот продан единственному участнику – конкурсному кредитору ФИО1

Определением от 13.08.2024 по спору № А56-88500/2021/искл.1/о.м. приняты обеспечительные меры, которыми принят запрет Управлению Росреестра по

Санкт-Петербургу осуществлять действия по регистрации перехода права собственности в отношении указанной квартиры.

Расчеты по договору, заключенному между финансовым управляющим и кредитором ФИО15 по заключенному договору не произведены, других участников торгов по указанной цене не имелось.

Наличие жилого помещения, пригодного для проживания гражданина, является необходимым условием достойной жизни человека, а также охраняемым Конституцией Российской Федерации правом.

Должником приведены доводы о невозможности переселения его совместно с членами семьи в квартиру, расположенную по адресу: <...>, так как указанная квартира имеет две изолированные и одну проходную комнату, что подтверждается копией паспорта указанной квартиры.

Квартира № 6 непригодна для проживания должника и членов его семьи, поскольку имеет всего две изолированные и одну проходную комнату, что ухудшит жилищные условия несовершеннолетних детей, негативно повлияет на их здоровье, физическое и психоэмоциональное развитие.

Согласно пункту 1.4 положения, утвержденного 25.11.2025, до начала торгов, за счет средств конкурсных кредиторов, представляемых, пропорционально размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов, должнику приобретается замещающее жилье пригодное для проживания в пределах границ Муниципального округа Смольнинское Центрального района Санкт-Петербурга площадью не меньшей, по нормам предоставления жилья на условиях социального найма на должника и членов его семьи совместно просиживающих с ним, площадью не менее 72 кв.м, имеющее четыре изолированные комнаты пригодные для проживания лиц разного пола.

Таким образом, согласно положению от 25.11.2024 площадь потенциального замещающего жилья определена собранием кредиторов как 72 кв.м, то есть из расчета на четырех членов семьи должника (должник, его совершеннолетняя дочь ФИО11, несовершеннолетние дочери ФИО8 и ФИО9).

Должник утверждает, что количество членов его семьи определено собранием кредиторов неправильно, поскольку не принят во внимание несовершеннолетний внук - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное лицо вселено в спорное жилое помещение с момента рождения, вселялось для проживания в жилом помещении как член семьи должника, не имеет иного постоянного места проживания.

ФИО11 (дочь должника и мать ФИО13 А.Д.) сообщила, что с февраля 2022 года в связи с невозможностью осуществления супругом трудовой деятельности на территории Российской Федерации по причине ухода компании – работодателя с российского рынка ввиду санкций иностранных государств, она с супругом и сыном ФИО13 Д. вынуждены были временно покинуть территорию Российской Федерации в связи с переводом рабочего места супруга в иностранное государство.

С указанного периода времени ФИО11 совместно с супругом ФИО13 Д., а также несовершеннолетним сыном ФИО13 А.Д. временно проживают за пределами территории Российской Федерации в съемном жилом помещении.

С учетом данных обстоятельств ФИО3 настаивал на том, что площадь замещающего жилья должна составлять не менее 90 кв.м (из расчета на должника и четырех членов его семьи, включая несовершеннолетнего внука ФИО13 А.Д.), имеющее четыре изолированные комнаты. Замещающее жилье должно располагаться в пределах границ Муниципального округа Смольнинское Центрального района Санкт-Петербурга.

С целью установления экономической целесообразности в реализации спорного жилого помещения с предоставлением замещающего жилья должнику и членам его семьи судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городская служба экспертизы и кадастра» ФИО12, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ул. Таврическая, д. 15, лит.А, кв.5 (кадастровый номер 78:31:0001203:3669)?

2. Какова рыночная стоимость квартиры, удовлетворяющей следующим требованиям: - расположение в пределах границ Муниципального округа Смольнинское Центрального района Санкт-Петербурга; - площадь не менее 90 кв.м; - имеющее четыре изолированные комнаты?

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 10.03.2025 № 1004/25 рыночная стоимость спорной квартиры, находящейся в конкурсной массе должника, составляет 42 760 000 рублей, а среднерыночная стоимость жилого помещения, обладающего требуемыми характеристиками замещающего жилья, составляет 35 440 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные должником требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- при определении замещающего жилья должно быть учтено, что количество членов семьи ФИО3 составляет четыре человека;

- площадь замещающего жилья должно составлять не менее 90 кв.м;

- замещающее жилье должно быть расположено в пределах границ Муниципального округа Смольнинское Центрального района Санкт-Петербурга;

- предполагаемая выручка от продажи Квартиры составит 42 760 000 рублей;

- при продаже Квартиры на торгах будут понесены расходы на выплату вознаграждения финансового управляющего в сумме 2 993 200 рублей (7% стоимости), вознаграждения риэлтору в сумме 708 800 рублей (минимально 2%), судебные расходы на споры с должником и членами его семьи (экспертизы, публикации, вознаграждение ЭТП, государственные пошлины) – 540 000 рублей;

- сумма, которая поступит в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, составит: 42 760 000 – 35 440 000 - 2 993 200 - 708 800 - 540 000 = 3 078 000 рублей;

- поскольку общий размер требований кредиторов ФИО3 составляет 166 375 180,87 рублей, то поступление в конкурсную массу 3 078 000 рублей приведет к погашению только 1,85% требований кредиторов;

- совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что продажа Квартиры не имеет реального экономического смысла, а носит карательный эффект для должника и членов его семьи.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое

не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Критерии, по которым суд вправе отказать находящемуся в банкротстве гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов.

Апелляционный суд соглашается с тем, что ФИО11 и внук должника могут быть признаны членами семьи ФИО3, поскольку все они вселены в спорную квартиру задолго до возбуждения дела о банкротстве, а факт временного пребывания за границей не может лишать граждан Российской Федерации права на проживание по месту жительства. В Санкт-Петербурге находится центр жизненных интересов ФИО11 и ее семьи, в частности ФИО11 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу.

ФИО11 и ФИО13 А.Д. не имеют на территории Российской Федерации иного жилья кроме Квартиры.

Доводы подателей апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.

Внук должника как член семьи ФИО3 вселен в Квартиру с момента рождения в 2014 году, что подтверждается представленной справкой о регистрации, проживал в ней до вынужденного отъезда родителей в 2022 году и не имеет иного постоянного места проживания, в силу чего в порядке части 1 статьи 31 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» ФИО13 А.Д. является членом семьи должника.

Факт временного вынужденного нахождения ФИО13 А.Д. за пределами территории Российской Федерации без постоянного места жительства не может влиять на указанные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N15-П, отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения).

При этом отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, решение об отказе в применении к жилью исполнительского иммунитета может быть принято только при экономической целесообразности его реализации и при условии соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи.

Для определения экономической целесообразности продажи Квартиры с одновременным приобретением за счет средств кредиторов замещающего жилья судом первой инстанции проведена экспертиза, результаты которой показали, что чистая выручка (разница между проданной Квартирой и той, что должна быть предоставлена взамен) составляет 7 320 000 рублей (42 760 000 – 35 440 000). В свою очередь, расходы, связанные с реализацией Квартиры и разрешением будущих споров с членами семьи ФИО3 составят не менее 3 242 000 рублей.

Подсчеты свидетельствуют о том, что в конкурсную массу предположительно поступит около 3 078 000 рублей, что признанно судом первой инстанции незначительным при объеме реестровой задолженности в 166 млн рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянтов о том, что результаты судебной экспертизы по настоящему делу являются недостоверными, а при определении цены 1 кв.м в Квартире следует опираться на итоги торгов смежной квартирой, расположенной по тому же адресу (кв.6).

Возражения апеллянтов в указанной части получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции: представленное управляющим заключение специалиста-оценщика (рецензии) от 21.04.2025 № 20/2025, выполненное специалистом ООО «Большой Город» ФИО16 обосновано отклонено, так как его выводы подробно опровергнуты представленным актом экспертного исследования от 13.05.2025 № 18/2025/Р ООО «ЭКЦ», а сам по себе отказ эксперта в проведении осмотра Квартиры при наличии фотографий объекта,

подлинность которых не поставлена участниками спора под сомнение, не свидетельствует о том, что экспертиза проведена ненадлежащим образом.

Несмотря на то, что даже определенная судом сумма в 3 млн рублей для кредиторов может являться значительной и очевидную справедливость замечания ИП ФИО1 о том, что при таком подходе суда дорогостоящее жилье при существенном размере реестра требований кредиторов всегда будет в процентном соотношении лишь несущественно удовлетворять их интересы, суд апелляционной инстанции должен соблюдать баланс интересов – с одной стороны потребности должника и членов его семьи в жилище, не умаляющем их право на достойную жизнь, а с другой – желание кредиторов получить максимальное удовлетворение их требований.

В данном случае суд апелляционной инстанции посчитал возможным проанализировать сведения о выявленных активах ФИО3, отраженные в отчете от 01.04.2025 (размещен в Картотеке арбитражных дел в электронном виде), поскольку должника ссылался и на то, что располагает иным имуществом, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы.

Коль скоро продажа единственного жилья должника не должна иметь карательного эффекта, целесообразность его реализации в условиях спора о том, какую выгоду она принесет для кредиторов и урон для должника и членов его семьи, должна оцениваться всесторонним образом.

В указанном отчете отражены активы общей стоимостью 206 309 092 рублей, из которых 68 880 000 рублей приходится на оценку Квартиры как самого дорогого и высоко ликвидного объекта. Даже если согласиться с доводами апеллянтов о том, что установленная экспертизой стоимость Квартиры недостоверна и ее реальная цена составляет более 60 млн рублей против 42 млн рублей (как посчитал эксперт), то остальные активы ФИО3, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, составят 199 429 092 рублей (206 309 092-68 800 000). Как правило, взыскание дебиторской задолженности редко позволяет выручить ее номинальную стоимость, потому суд апелляционной инстанции допускает расчет активов ФИО3 за исключением дебиторской задолженности, а именно: 199 429 092 – 39 645 599,16 = 159 783 492,84 рублей.

Как указано ранее, реестр требований кредиторов ФИО3 в настоящее время составляет 166 375 180,87 рублей.

При таком положении иного имущества должника (нежилые помещения, право аренды, транспортные средства, оружие, денежные средства в банке, акции и доли участия в уставных капиталах хозяйственных обществ) может быть достаточно для расчетов с кредиторами более, чем на 90%.

Несмотря на то, что финансовый управляющий как профессиональный антикризисный менеджер самостоятельно выбирает стратегию ведения процедуры банкротства должника и вправе выбирать наиболее простой и быстрый способ пополнения конкурсной массы (продажу высоколиквидного актива), интересы кредиторов не могут противопоставляться социально значимым потребностям, охраняемым законом. В противном случае процедура банкротства действительно приобретает карательный характер.

При таких условиях суд апелляционной инстанции в целом соглашается с принятым по делу решением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по обособленному спору № А56-88500/2021/искл.1/н.р оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко

мая 2024 года