Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А45-15405/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15405/2022
г. Новосибирск
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсалют-М» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании задолженности в размере 65 216 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 779 рублей 53 копеек,

по встречному иску о взыскании 45 000 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.06.2022, паспорт, диплом, онлайн участие); ФИО4 (доверенность от 07.06.2022, паспорт, диплом, онлайн участие);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсалют-М» (далее – истец, ООО «Абсалют-М») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит») о взыскании задолженности в размере 65 216 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 779 рублей 53 копеек.

Определением арбитражного суда от 18.07.2022 к производству совместно с первоначальным иском был принят встречный иск о взыскании убытков в размере 45 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в части процентов по ст. 395 ГК РФ и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 3 030 рублей 31 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2020 между ООО «Абсалют-М» (подрядчик) и ООО «Монолит» (заказчик) был заключен договор №ЭМр-14/12 на выполнение электромонтажных работ.

Стоимость работ составила 294 000 рублей (п. 3.1. договора).

В соответствие с п. 3.2. договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости договора (88 200 рублей) в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.3. договора окончательный платеж должен быть произведен в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Как указывает истец, работы были выполнены в полном объеме, стороны подписал 15.10.2021 акт на сумму 294 000 рублей.

Истец указывает, что ответчик произвел оплаты на общую сумму 228 784 рублей.

Долг в размере 65 216 рублей не погашен до настоящего времен, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его;

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом и приняты ответчиком по акту от 15.10.2021 на сумму 294 000 рублей без замечаний.

Ответчик, оспаривая требования, указал, что работы были выполнены некачественно, не в полном объеме, в подтверждение чего был представлен универсально-передаточный документ от 15.10.2021 на сумму 228 784 рублей, также содержащий подписи сторон.

Ответчик указывает, что в самом здании (сооружении) допущены грубейшие нарушения при выполнении электромонтажных работ, выразившиеся в отсутствии элементов электропроводки, техническом и ином мусоре, находящимся в электрощитовых и иных местах содержания узлов электропроводки, отсутствии заземления, нарушение технических, проектных норм и норм безопасности жизнедеятельности, которые могли бы привести к несчастному случаю, а также в скорых эксплуатационных дефектах такой проводки.

Ответчик утверждает, что наличие и содержание указанных нарушений признаются и не оспариваются ООО «Абсолют-М», что следует из электронного письма с прикрепленным к нему электронным документом формата Word, отправленного с электронной почты ООО «Абсолют-М» в сторону ООО «Монолит» с указанием на то, что выявленные нарушения будут устранены. Учитывая принцип добросовестности гражданского оборота, представитель ООО «Монолит» подписал акт выполненных работ №58 от 15.10.2021.

Ответчик также указывает, что после уведомления о недостатках, истец так их и не устранил в разумные сроки, в связи с чем было привлечено стороннее лицо, для устранения указанных недостатков и полного укомплектования электросилового оборудования и системы пожарной безопасности, а именно ФИО2, с которым был заключен договор об оказании услуг №1/07/21 от 12.07.2021. Актом устранение недостатков подтверждается, что ФИО2 устранил выявленные актом осмотра здания (сооружения) от 24.06.2021 недостатки систем пожарной сигнализации, электрооборудование, электроосвещение, а также доукомплектовал силовое электрооборудование, электроосвещение и системы пожарной безопасности. Стоимость устранения таких недостатков составила 45 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом в разумный срок по их обнаружении, и согласно статье 723 ГК РФ потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что дефекты в выполненных работах были обнаружены заказчиком до приемки работ 15.10.2021.

В данной ситуации, применению подлежат положения ст. 748 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Так, актом осмотра результата работ от 24.06.2021 заказчик зафиксировал следующие недостатки в работах истца:

- не демонтирована не действующая электропроводка, не заделаны технологические отверстия, не упорядочены пожарные кабеля, не демонтированы старые кабель-каналы;

- не произведены опуски вентиляции непосредственно в помещения;

- выключатели, регуляторы, щиты не очищены после окончания ремонтных работ;

- отсутствуют диспетчерские наименования электрощитов, порядковые номера автоматов;

- номинал вводных автоматов щитов ЩВ,ЩО-1,ЩО-2 не соответствует проекту.

- отсутствуют заземления дверей электрощитов ЩО-1,ЩО-2;

- отсутствуют наконечники нулевых кабелей;

- частично наконечники не соответствуют сечению кабеля(устройство перемычек автоматов;

- в щитах грязь, строительный мусор;

- не работает счетчик учета электроэнергии;

- не установлен автомат в щит ЩВ, в связи с изменением в проекте;

- отсутствует независимый расцепитель в щите ЩВ, предусмотренный проектом;

- отсутствуют бирки на кабелях в щитах ВРУ, ЩВ, ЩО-1, ЩО-2, отсутствуют однолинейные схемы;

- отсутствуют слаботочные сети, указанные дефектной ведомости;

- не упорядочены блоки питания аварийных светильников, не подключены заземляющие жилы;

- увеличить расстояние между завесой и табличкой выход;

- не закреплены пульты управления завесами в гараже;

-отсутствуют датчики пожарной сигнализации на лестничной клетке второго этажа;

- сварное соединение частей заземления выполнено не по ГОСТ, отсутствует видимое заземление в электрощитовую. Не представляется возможным проверить соединение молниезащиты с основным контуром заземления. Отсутствуют держатели молниезащиты на крыше, предусмотренные проектом. Отсутствует соединение молниезащиты крыши и контура молниезащиты;

- светильники над входом в склады, электрощитовую работают не в полную мощность;

- прожектор гаража установлен не по проекту (факт 10вт, проект 45 вт);

- отсутствуют держатели молниезащиты на крыше, предусмотренные проектом. Не выполнен проход заземления с вентиляционным коробом;

- сечение питающего кабеля не соответствует проекту, по факту АВБШв 4х35;

- мощность водонагревателей не соответствует проектной(по факту 1,5 кВт, проект 2,5 кВт), не установлен водонагреватель в комнате приема пищи;

- не упорядочены кабеля питания электрокотлов и циркуляционных насосов в помещении теплоузла;

- водопровод в комнате приема пищи выведен не по проекту.

Согласно представленному скриншоту электронного письма от 28.06.2021, данный акт был направлен на почту представителя ООО «Абсалют-М» - fedotov.konst@mail.ru.

В ответном письме представитель ООО «Абсалют-М» направил пояснения по замечаниям, согласно которым часть замечаний признавалась и указывалось на обязательство устранить, по части замечаний подрядчик указывал на не относимость к проводимым работам.

В судебном заседании истец не оспаривал факт получения письма заказчика, указывал на устранение дефектов, которые признавались подрядчиком. По остальным замечаниям истец настаивал на их не относимости к предмету договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд неоднократно (определениями от 10.08.2022, 07.09.2022) предлагал сторон представить пояснения в части относимости обнаруженных заказчиком недостатков к выполняемым подрядчиком работам.

29.09.2022 от ООО «Монолит» были представлены подробные пояснения в части наличия вины подрядчика в выявленных дефектах 24.06.2021. Так, в частности, ответчик указал, что проектными решениями было установлена обязанность подрядчика, помимо соблюдения Технического задания к договору, соблюдать Правила установки электрооборудования (издание 7) (далее – «ПУЭ изд. 7»), СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий, а также ГОСТ Р50571.2-94 «Электроустановки зданий».

Ответчик представил подробные пояснения относительно каждого выявленного дефекта и наличия вины подрядчика в их пояснении, причиной которых явилось выполнение работ в нарушение Технического задания к договору, а также обязательных норм и правил для данного вида работ.

Истец, в свою очередь, представленные пояснения не опроверг, определения суда от 10.08.2022, 07.09.2022 не исполнил.

При этом, в судебное заседание 30.09.2022 представитель истца не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для изучения представленных ответчиком пояснений.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Принимая во внимание, что суд предоставил сторонам равные возможности для подготовки своих возражений и дополнений, неоднократно откладывал судебные заседания, именно для представления суду своих пояснений по предмету спора, учитывая предоставление ответчиком доказательств направления в адрес истца своих пояснений, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, с целью реализации лицами, участвующими в деле, права на представление суду доводов, возражений, дополнительных доказательств, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.09.2022 объявлен перерыв до 06.10.2022. Кроме того, истцу был предоставлен доступ к материалам дела в целях ознакомления посредством онлайн-сервисов.

После перерыва истец в судебное заседание 06.10.2022 не явился, вновь подал ходатайство об отложении судебного разбирательства. При этом, повторно указал, что на сайте арбитражного суда размещена информация о поступлении в дело ходатайства ООО «Новосибирский Строительный трест», не являющегося стороной в деле, содержание которого истцу не известно.

Суд отклонил заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, учитывая достаточность времени для реализации процессуальных прав, а также учитывая, что ходатайства ООО «Новосибирский Строительный трест», на которые ссылается истец, фактически поданы ООО «Монолит» (представителем ответчика допущена ошибка в наименование лица), размещены в материалах дела и были доступны истцу для ознакомления.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая, что истец не опроверг доводы ответчика как о наличии самих дефектов, так и факта уведомления о них подрядчика, что последним не оспаривалось, ввиду отсутствия предоставления истцом доказательств их устранения, суд признает доводы ответчика о некачественном выполнении работ истцом доказанным.

При этом судами учтено, что сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, что и было реализовано ответчиком путем подачи встречного иска.

Учитывая факт подписания ответчиком акта выполненных работ 15.10.2021 на всю стоимость работ, а также тот факт, что выявленные недостатки носили характер устранимых, у ответчика остаётся обязанность оплатить выполненные истцом работы, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы долга в размере 65 216 рублей.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании суммы убытков в размере 45 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Так, как установлено судом ранее, ООО «Монолит» в ходе контроля и надзора за выполнением ООО «Абсалют» работ выявил отступления от условий договора подряда, которые ухудшили качество работ, и ввиду не устранения данных дефектов, ООО «Монолит» был вынужден привлечь иного подрядчика для устранения данных дефектов.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков стороной договора является совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договора, причинение ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Так, суд установил, что 24.06.2021 заказчиком были выявлены дефекты в работах, о которых он сообщил подрядчику 28.06.2021. Подрядчик частично согласился с замечаниями, однако к устранению данных дефектов не приступил, обратного не доказано, в связи с чем ООО «Монолит» привлек ФИО2 к устранению недостатков.

Суду представлен договор об оказании услуг от 12.07.2021, согласно которому ФИО2 обязался выполнить работы по устранению недостатков согласно акта осмотра от 24.06.2021. Стоимость таких работ составила – 45 000 рублей.

Неотъемлемой частью договора являлось Техническое задание, в котором были отражены недостатки, которые требуется устранить. Данные недостатки полностью совпадают с перечнем недостатков, указанных в акте осмотра от 24.06.2021

В подтверждение факта выполнения работ суду представлен акт выполненных работ от 26.07.2021, акт проверки работоспособности пожарной сигнализации от 26.07.2021.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

ООО «Абсалют» никаких доводов по размеру убытков не привел, иным образом размер убытков не оспорил.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иными словами в состав убытков входит возмещение не только уже понесенных расходов, но и расходов, которые будут понесены в будущем, то есть такие затраты, которые обладают свойством неизбежности, являются необходимыми для восстановления нарушенного права.

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы истца либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 3 030 рублей 31 копеек, а также по день вынесения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом по первоначальному иску, проверен судом и признан неверным в силу следующего.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что в ходе выполнения ООО «Абсалют» работ заказчиком были выявлены дефекты, которые подрядчик не устранил, в связи с чем ООО «Монолит» был вынужден нести расходы по устранению данных дефектов.

Как указано вышеизложенными нормами права, в случае проведения зачета требований по первоначальному и встречному искам необходимо установить момент, в который данные обязательства стали способными к зачету, то есть момент, в который данные обязательства стали способными к зачету.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает признать, что данный момент не может быть позднее даты предъявления ООО «Абсалют» результата работ, выполненных по договору подряда, к приемке ООО «Монолит».

В связи с чем, истец по первоначальному иску вправе претендовать на взыскание штрафных санкций с ответчика по первоначальному иску на стоимость работ за минусом расходов ответчика на устранение дефектов, то есть на сумму 20 216 рублей.

В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 на сумму долга в размере 20 216 рублей – 939 рублей 34 копеек.

Также истец по встречному иску просил взыскать проценты на день вынесения решения суда.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

При начислении «открытой» неустойки (процентов) не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно проценты за данный период начислению не подлежат.

В связи с чем, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (06.10.2022) составит 963 рублей 85 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Истцом по первоначальному иску также заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование указанного требования истцом по первоначальному иску представлен договор на оказание юридических услуг от 30.05.2022, платежное поручение № 115 от 31.05.2022 на сумму 10 000 рублей.

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подтверждено истцом.

Исходя пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив данное требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде, суд приходит в выводу о соответствии размера заявленных расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции обычно предъявляемым расценкам и считает сумму 10 000 рублей разумной и достаточной для оплаты выполненных мероприятий.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 455 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсалют-М» (ОГРН <***>) задолженность в размере 65 216 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 963 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9 455 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсалют-М» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>) убытки в размере 45 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсалют-М» (ОГРН <***>) задолженность в размере 20 216 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 963 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 455 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсалют-М» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 647 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 153 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова