Решение от 26 января 2021 г. по делу № А65-11548/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-11548/2020


Дата изготовления решения в полном объеме 26 января 2021 года

Дата объявления резолютивной части 19 января 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Мосты Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору займа №25-з от 22.12.2016 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа №25-з от 22.12.2016 в размере 679 234 руб. 97 коп., неустойки за просрочку возврата займа по договору займа №25-з от 22.12.2016 в размере 652 800 руб., суммы основного долга по договору займа №27-з от 11.01.2017 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа №27-з от 11.01.2017 в размере 334 145 руб. 52 коп., неустойки за просрочку возврата займа по договору займа №27-з от 11.01.2017 в размере 320 400 руб.,

с участием:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен;

эксперт – ФИО1, удостоверение № 1145;

У С Т А Н О В И Л :

истец - акционерное общество "Мосты Республики Татарстан", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору займа №25-з от 22.12.2016 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа №25-з от 22.12.2016 в размере 679 234 руб. 97 коп., неустойки за просрочку возврата займа по договору займа №25-з от 22.12.2016 в размере 652 800 руб., суммы основного долга по договору займа №27-з от 11.01.2017 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа №27-з от 11.01.2017 в размере 334 145 руб. 52 коп., неустойки за просрочку возврата займа по договору займа №27-з от 11.01.2017 в размере 320 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года суд, в порядке ч.3 ст. 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу - ФИО1, для дачи пояснений в отношении проведенных исследований.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в судебном заседании присутствует слушатель.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Эксперт дал устные пояснения по представленной экспертизе, пояснил, что фототаблица необходима при проведении экспертизы давности подписи, в то время, как в данном деле исследовались, кем именно была поставлена подпись, а не срок ее давности, а также при проведении повторной экспертизы, все методики проведения экспертизы были соблюдены, эксперт имеет необходимое образование для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчиком в отзыве заявлено о назначении повторной экспертизы, представил копию заключения специалиста №52-01/20.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец по договору) и ответчиком (заемщик по договору) заключен договор займа с процентами № 25-з от 22.12.2016, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п.1.1 договора).

Заемщик обязан возвратить суммы займа в полном объеме и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором в срок до 22 мая 2017 года (включительно). На сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (п.2.2-2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа (п.7.1 договора).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № 2636 от 22.12.2016.

Между истцом (займодавец по договору) и ответчиком (заемщик по договору) заключен договор займа с процентами № 27-з от 11.01.2017, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п.1.1 договора).

Заемщик обязан возвратить суммы займа в полном объеме и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором в срок до 11 июня 2017 года (включительно). На сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (п.2.2-2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа (п.7.1 договора).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № 33 от 11.01.2017.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены в срок, установленный договорами, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 19 от 07.04.2020 с требованием погасить задолженность по договорам в общем размере 3 310 015 руб. 12 коп.

В отсутствии исполнения обязательств до настоящего времени, истец просит взыскать в судебном порядке основной долг по договору займа №25-з от 22.12.2016 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа №25-з от 22.12.2016 в размере 679 234 руб. 97 коп., неустойку за просрочку возврата займа по договору займа №25-з от 22.12.2016 в размере 652 800 руб., основной долг по договору займа №27-з от 11.01.2017 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа №27-з от 11.01.2017 в размере 334 145 руб. 52 коп., неустойку за просрочку возврата займа по договору займа №27-з от 11.01.2017 в размере 320 400 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по выдаче суммы займа истцом было исполнено, о чем свидетельствуют платежные поручения № 33 от 11.01.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 2636 от 22.12.2016 на сумму 2 000 000 руб.

Пунктами 2.2.-2.3 договоров займа №25-з от 22.12.2016; №27-з от 11.01.2017 предусмотрено, что заемщик обязан возвратить суммы займа в полном объеме и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором в срок до 22 мая 2017 года и 11 июня 2017 года соответственно. На сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В соответствии с п.15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Обязательство по возврату полученной суммы с уплатой процентов за пользование займом ответчиком объеме не исполнено, доказательства возврата 3 000 000 руб. суммы займов, 1 013 380 руб. 49 коп. процентов за пользование займом ответчиком не представлены, в связи с чем требования в этой части являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 3.2 договоров займа №25-з от 22.12.2016; №27-з от 11.01.2017 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств её несоразмерности не представил.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его верным и подлежащим применению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о подписании названных договоров не директором ответчика, а иным лицом, что истец являлся фактически хозяином (учредителем) ответчика, сотрудники истца имели свободный доступ к печатям ответчика, судом отклоняется.

Для рассмотрения заявления о фальсификации договоров займа определением суда от 16.10.2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос:

1) кем, самим ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО2 на договорах займов №25-з от 22.12.2016, №27-з от 11.01.2017, представленных стороной истца в Арбитражный суд Республики Татарстан?

Заключением эксперта №2251/08-3 от 25.11.2020, поступившим в Арбитражный суд Республики Татарстан 30.11.2020 установлено, что подписи на договорах займов №25-з от 22.12.2016, №27-з от 11.01.2017 выполнены самим ФИО2

Договоры займа скреплены печатью организации, оттиск печати ответчиком не оспаривается.

Суд учитывает, что наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд признает заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным, в результате проверки заявление о фальсификации доказательств не подтвердилось и оспариваемые доказательства оценены арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод ответчика о том, что денежные средства были перечислены ответчику для улучшения работы ответчика, также судом отклоняется.

В представленных суду платежных поручениях в назначении платежа указано:

- в платежном поручении № 33 от 11.01.2017 «оплата по договору №27-з займа с процентами от 11.01.2017»;

- в платежном поручении № 2636 от 22.12.2016 «оплата по договору №25-з займа с процентами от 22.12.2016».

При этом факт поступления денежных средств по названным договорам представитель ответчика подтвердил.

Таким образом, перечисление денежных средств подтверждается представленными платежными поручениями на основании договоров займа; распределение денежных средств производится самим ответчиком.

Ответчиком также заявлено заявил о применении судом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 25.05.2020, согласно штампу канцелярии суда.

Истцом в материалы дела представлена претензия исх. № 20 от 07.04.2020.

Таким образом, согласно штампу канцелярии, а также с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), срок исковой давности для взыскания задолженности по договорам не пропущен.

Доводы ответчика о переводе денежных средств с целью уйти от выплаты налогов, проведении у истца налоговой проверки, а также о том, что бланк договора появился позже для прикрытия перечисления со стороны истца документально не обоснованы и также отклоняется судом.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что истцом представлен измененный первый лист договора, что признается судом несостоятельным. Ответчиком оригинал договора представлен не был, соответственно, судом были исследованы оригиналы документов, представленные истцом в материалы дела.

Иные доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Мосты Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг по займам в сумме 3 000 000 (три миллиона) руб., проценты за пользование займом в сумме 1 013 380 (один миллион тринадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 49 коп., неустойку в сумме 973 200 (девятьсот семьдесят три тысячи двести) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 933 (сорок семь тысяч девятьсот тридцать три) руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан экспертному учреждению Федеральному бюджетному учреждению Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сумму вознаграждения в размере 15 494 руб. 40 коп. на основании счета №391/2251 от 24.11.2020, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "МонолитСтрой" по платежным поручениям №365 от 07.10.2020, № 367 от 09.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова