Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А32-70606/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-70606/2023
г. Краснодар
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Ступченко В.В., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Связьпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.04.2025), от ответчика (истца по встречному иску) – муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность

от 22.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьпроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А32-70606/2023, установил следующее.

ООО «Связьпроект» (далее – общество) обратилось в суд с иском к

МКУ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Единая дежурно-диспетчерская служба города Сочи» (далее – учреждение) о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта

от 28.03.2023 № ЭА0129; о возложении обязанности аннулировать содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок сведения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.03.2023 № ЭА0129; о взыскании 201 333 рублей 56 копеек убытков, а также 55 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение предъявило встречные требования о взыскании с общества 481 988 рублей 60 копеек убытков.

Решением суда от 14.11.2024 в удовлетворении требований общества отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции установил, что в связи с нарушением поставщиком своих обязательств по контракту (предоставление товара несоответствующего техническому заданию к контракту) учреждение было вынуждено расторгнуть контракт и осуществить закупку аналогичного товара у другого поставщика по более высокой цене.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение суда от 14.11.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований учреждения отказано. Встречные требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал недействительным отказ от исполнения муниципального контракта от 28.03.2023 № ЭА0129; возложил на учреждение обязанность аннулировать содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок сведения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта; взыскал с учреждения в пользу общества 169 255 рублей 57 копеек убытков, 46 017 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 11 907 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2025 постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

После нового рассмотрения постановлением суда апелляционной инстанции

от 31.07.2025 решение суда от 14.11.2024 оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 14.11.2024 и постановление апелляционного суда от 31.07.2025, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, доказательства того, что поставленные накопители были некачественными, в материалы дела не представлены. Общество не смогло поставить товар с характеристикой, соответствующей условиям контракта, так как таких накопителей не существует. У учреждения отсутствовало право изменять и корректировать наименование предусмотренных каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд характеристик. Суд не исследовал заявление (заявку) учреждения от 17.10.2022 № 616А/27031/2022 на выдачу разрешения на закупку продукции, в котором характеристика «максимальное количество данных, доступных для записи на накопитель» не содержится. В извещении о закупке товара указаны накопители данных объемом 16 тыс. гигабайт. Довод учреждения о том, что

остальные участники аукциона предлагали к поставке накопители с необходимым объемом, не подтвержден материалами дела. На накопитель объемом 16 тыс. гигабайт не может быть записано 17,900,000,000,000 байт, что свидетельствует о техническом несоответствии требований учреждения к поставляемым накопителям. Недобросовестное поведение учреждения привело к нарушению законных прав и интересов общества и причинению ему убытков. Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу № 023/10/104-3380/2023 от 03.07.2023 является доказательством надлежащего исполнения контракта обществом. Вывод суда о том, что общество не поставило учреждению накопители, противоречит материалам и обстоятельствам дела, факт поставки подтвержден УПД от 03.05.2023. Сделка, заключенная учреждением с другим лицом, не является замещающей.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.03.2023 общество (поставщик) и учреждение (заказчик) по итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.03.2023

№ 0118300018723000129) заключили муниципальный контракт № ЭА0129 на поставку комплектующих для модернизации серверного оборудования.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) общество обязалось поставить следующий товар: внутренний накопитель данных (Western Digital), 184 шт., код позиции КТРУ/ОКПД2 26.20.21.110-0000003, объем накопителя

16 тыс. гигабайт, максимальное количество данных, доступных для записи на накопитель 17,900,000,000,000 байт.

3 мая 2023 года общество поставило учреждению накопители данных в количестве 184 шт., указанный факт подтвержден УПД № 10.

1 июня 2023 года учреждение направило в адрес общества отказ от приемки товара в связи с его несоответствием условиям контракта, указав, что согласно техническому

заданию (приложению № 1 к контракту) поставщик обязался поставить накопитель данных с объемом 16 тыс. гигабайт и максимальным количеством данных доступных для записи 17,900,000,000,000 байт, однако поставщик поставил накопитель данных с объемом накопителя 16 тыс. гигабайт и максимальным количеством данных, доступных для записи на накопитель, 16,000,900,661,248 байт, что значительно меньше требуемых заказчиком 17,900,000,000,000 байт. Учреждение просило поставщика устранить недостатки и поставить товар, соответствующий техническому заданию к контракту, с максимальным количеством данных, доступных для записи на накопитель, 17,900,000,000,000 байт (т. 1, л. д. 69 – 70).

Общество отказало учреждению в замене товара (письмо от 06.06.2023), ссылаясь на то, что заказчик не вправе устанавливать дополнительные характеристики, не предусмотренные каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (т.1, л. д. 71 – 74).

15 июня 2023 года заказчик принял решение № 300 об одностороннем отказе

от исполнения контракта в связи с предоставлением товара, не соответствующего условиям контракта и техническому заданию (т. 1, л. д. 75 – 77).

Указанное решение заказчик в этот же день разместил в Единой информационной системе в сфере закупок.

19 июня 2023 года общество направило в адрес учреждения письмо с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон (т. 1, л. д. 78).

23 июня 2023 года учреждение направило в адрес поставщика письмо, в котором повторно указало обществу о предоставлении товара, несоответствующего условиям контракта.

Полагая, что отказ учреждения от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось с иском в суд.

Учреждение, ссылаясь на то, что в связи с не предоставлением обществом товара, предусмотренного контрактом, вынуждено было заключить замещающую сделку, обратилось в суд со встречными требованиями.

Разрешая требования, заявленные обществом, суды руководствовались следующим.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и

главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки (являющемуся на основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В силу с пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса установлено, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право

на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

– поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

– неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться

обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003 по делу № А45-12358/2013).

В рассматриваем споре судами установлено и сторонами не оспаривается, что согласно техническому заданию к контракту (приложение № 1 к контракту) общество обязалось поставить накопитель данных внутренний с объемом накопителя 16 тыс. гигабайт и максимальным количеством данных доступных для записи на накопитель, 17,900,000,000,000 байт; общество поставило накопитель данных внутренний с объемом накопителя 16 тыс. гигабайт и максимальным количеством данных, доступных для записи на накопитель, 16,000,900,661,248 байт.

Заключением экспертов от 01.06.2023 № 1 выявлено несоответствие поставленного товара условиям контракта, ввиду чего учреждение отказалось от его приемки и потребовало у общества замены товара, однако общество не исполнило требование.

Пунктом 4.4.7 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды, установив, что общество поставило товар, не соответствующий условиям контракта, оставив без удовлетворения требование учреждения о замене товара, с учетом положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 4.4.7 контракта, пришли к правильному выводу о том, что отказ учреждения от исполнения контракта является правомерным.

Довод заявителя о том, что доказательства поставки некачественного товара не представлены, противоречит обстоятельствам дела, поскольку заключением от 01.06.2023 № 1 установлено несоответствие поставленных накопителей техническим требованиям.

Согласно описанию объекта закупки, являющемуся приложением к извещению № 0118300018723000129, к закупаемому товару среди прочего устанавливались требования к объему накопителя – ≥ 16000 гигабайт, а также к количеству данных, доступных для записи накопителя, – не менее 17,900,000,000,000 байт.

Суды установили, что общество обращалось с вопросом об уточнении требований к товару (обращение от 13.03.2023 № 100777172); учреждение пояснило, что заказчику

необходим накопитель данных, который при совокупности двух характеристик будет иметь объем накопителя не менее 18 тыс. гигабайт.

Направив заявку на участие в закупке, при наличии разъяснений учреждения, размещенных заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок на обращение участника закупки от 13.03.2023, и подписав контракт, общество выразило намерение поставить товар именно на тех условиях, которые были предложены в документации о закупке.

Довод заявителя о том, что у учреждения отсутствовало право изменять и корректировать наименование предусмотренных каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд характеристик, противоречит приведенным положениям Закона № 44-ФЗ, поскольку действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки исходя из целей осуществления закупки и его потребностей. В частности, при описании объекта закупки заказчик вправе указывать функциональные, технические и качественные характеристики товара, которые являются определяющими для него. Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2022 по делу № А53-6299/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2021 по делу № А57-5640/2020).

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные и изложенные антимонопольным органом в решении комиссии УФАС России по Краснодарскому краю от 03.07.2023, которым отказано во включении сведений об исполнителе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), подлежат отклонению, поскольку решение антимонопольного органа по смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не является преюдициальным актом и не может подтверждать факт отсутствия либо наличия вины общества в нарушении обязательств по контракту. Решением УФАС России дана лишь оценка добросовестности поведения исполнителя для целей проверки наличия или отсутствия оснований для включения сведений о нем в Реестр недобросовестных поставщиков.

Ввиду того, что факт несоответствия поставленного обществом товара подтвержден заключением эксперта, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку общество в нарушение пунктов 4.1.3 и 4.4.2 не устранило выявленные недостатки, вследствие чего у учреждения возникло право на односторонний отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении требований общества.

Как следует из части 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 Закона № 44-ФЗ закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

При заключении замещающей сделки добросовестность кредитора и разумность его действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса).

В определении от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924 Верховный Суд Российской Федерации указал, что статья 393.1 Гражданского кодекса содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 названного Кодекса, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления от 24.03.2016 № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес

(пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Суды установили, что общество не исполнило обязательства по контракту, в связи с чем учреждение в одностороннем порядке отказалось от контракта с обществом и 09.10.2023 и заключило новый контракт с ООО «ЛВС Технологии», исполнение которого подтверждается представленными платежным поручением от 10.11.2023 № 588 и документами об исполнении муниципального контракта (УПД от 17.10.2023).

Убытки по замещающей сделке определены учреждением как разница между более высокой ценой на накопители меньшего объеме по совершенной взамен сделке по сравнению с ценой на накопители большего объема по первоначальной сделке.

Пунктом 4.4.4 контракта предусмотрено право заказчика требовать возмещения убытков в соответствии с разделом 6 контракта, причиненных по вине поставщика.

В случае полного (частичного) неисполнения условий контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой причиненные убытки в части, непокрытой неустойкой (пункт 6.2 контракта).

Суды, установив, что учреждение приобрело не поставленные обществом товары у другого лица по более высокой цене, принимая во внимание пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса и пункт 6.2 контракта, признали верной заявленную учреждением сумму убытков, рассчитанную следующим образом: 549 768 рублей 6 копеек (сумма ущерба) – 67 780 рублей (размер оплаченной неустойки по банковской

гарантии) = 481 988 рублей 6 копеек (сумма убытков).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что несовпадение количественных и качественных характеристик первоначальной и замещающих сделок не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Положения статьи 393.1 Гражданского кодекса не содержат условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться именно аналогичный товар, имеется указание на сопоставимый товар, то есть товар по замещающей сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным предыдущим договором, и должен приобретаться по разумной цене. Приобретенный по замещающей сделке товар использован учреждением по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке, заключенной с обществом.

Отклоняя соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что кредитор, пострадавший от нарушения договорного обязательства, вправе приобрести сопоставимые товары или работы, которые должны быть близкими по

количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Из положений статей 393, 393.1, 715 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления № 7, следует, что на ответчика, нарушившего обязательство, в отсутствие доказательств иных причин нарушения, устраняющих его вину, возлагается бремя несения негативных последствий нарушения, включая риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги.

Доказательств того, что учреждение действовало недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса), общество не представило.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили встречные требования учреждения.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А32-70606/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи И.И. Зотова

А.В. Садовников