Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А06-1297/2016

237/2018-9607(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452)

74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1297/2016
г. Саратов
05 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А06-1297/2016 (судья Г.Н. Бочарникова)

по заявлению Центральной энергетической таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в сумме 162.059 руб. 50 коп., заявленного в рамках дела А06-1297/2016,

по заявлению закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Астраханскому энергетическому таможенному посту центральной энергетической таможни

о признании незаконным решения Астраханского энергетического таможенного поста

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральная энергетическая таможня (ОГРН 10277002728304, ИНН 7708011130), закрытое акционерное общество «Петролеум Аналистс» (ОГРН 1027739068752, ИНН 7731255977), центральное экспертно – криминалистическое таможенное управление ФТС России,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханскому энергетическому таможенному посту центральной энергетической таможни о признании незаконным решения Астраханского энергетического таможенного поста (код ТО: 10006ПО) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.11.2015 года № РКТ-10006110-15/000012; о признании незаконным решения Астраханского энергетического таможенного поста (код ТО: 10006ПО) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар 11.11.2015.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Центральное экспертно - криминалистическое таможенное управление ФТС России.

Решением суда первой инстанции от 22 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2016 по делу № А06-1297/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2017 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А06-1297/2016 оставлено без изменения.

Центральная энергетическая таможня (далее- ЦЭТ, таможня) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее- АО «ННК», общество) судебных расходов в сумме 162 059 руб. 50 коп., по делу № А06-1297/2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2017 года с Закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в пользу Центральной энергетической таможни судебные расходы в сумме 162 059 рублей.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1297/2016, АО «ННК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение факта несения расходов таможенным органом представлены: транспортные и командировочные расходы, связанные с оплатой стоимости проезда и проживания.

Данные расходы подтверждаются следующими письменными доказательствами: 1. Авансовый отчет представителя ФИО2 ФИО3 от 17.03.2017 года № 18, утвержденный в общей сумме 8 958 руб. 00 коп, из них:4.416 руб. 00 коп. - ж/д билеты Москва - Казань - Москва;1000 руб. 00коп. - сервисный сбор за оформление ж/д билетов; 3.142 руб. 00 коп. - проживание в гостинице; 400 руб. 00 коп. - суточные.

2. Авансовый отчет представителя ФИО4 ФИО6 от 20.03.2017 № 26и, утвержденный в общей сумме 9.901 руб. 50 коп., из них: 4 416 руб. 00 коп. ж/д билеты Москва-Казань-Москва; 1000 руб. 00 коп. - сервисный сбор за оформление ж/д билетов; 143 руб. 50 коп. - билеты для проезда на электропоезде; 3 142 руб. 00 коп. - проживание в гостинице;1 200 руб. 00 коп. суточные.

3. Авансовый отчет представителя ФИО4 ФИО6 от 04.05.2016 № 41,утвержденный в общей сумме 19 706 руб. 00 коп, из них: 9 519 руб. 00 коп. - авиа билеты Москва - Астрахань - Москва;750 руб. 00 коп. -

сервисный сбор за оформление авиа билетов; 470руб. 00 коп. - билет для проезда в аэроэкспрессе; 8 000 руб. 00 коп. - проживание в гостинице; 67 руб. 00 коп. - билет для проезда в автобусе; 900 руб. 00 коп. суточные.

4. Авансовый отчет представителя ФИО2 ФИО3 от 29.04.2016 № 13, утвержденный в общей сумме 19 509 руб. 00 коп, из них: 9 519 руб. 00 коп. - авиа билеты Москва - Астрахань - Москва; 750 руб. 00 коп. - сервисный сбор за оформление авиа билетов; 940 руб. 00 коп. - билеты для проезда в аэроэкспрессе; 8 000 руб. 00 коп. - проживание в гостинице;300 руб. 00 коп. - суточные.

5. Авансовый отчет представителя ФИО4 ФИО6 от

15.07.2016 № 73, утвержденный в общей сумме 16 906 руб. 00 коп, из них: 8 919 руб. 00 коп. - авиа билеты Москва - Астрахань - Москва; 750 руб.

00 коп. - сервисный сбор за оформление авиа билетов, 470 руб. 00 коп. - билет для проезда в аэроэкспрессе;5 800 руб. 00 коп. - проживание в гостинице; 67 руб. 00 коп. - билет для проезда в автобусе; 900 руб. 00 коп. - суточные.

6. Авансовый отчет представителя ФИО2 ФИО3 от 14.07.2016 № 41, утвержденный в общей сумме 16 709 руб. 00 коп, из них: 8 919 руб. 00 коп. - авиа билеты Москва - Астрахань - Москва; 750 руб. 00 коп. - сервисный сбор за оформление авиа билетов, 940 руб. 00 коп. - билеты для

проезда в аэроэкспрессе; 5 800 руб. 00 коп. - проживание в гостинице; 300 руб. 00 коп. - суточные.

7. Авансовый отчет представителя ФИО4 ФИО6 от 19.08.2016 года, утвержденный в общей сумме 23 885 руб. 00 коп, из них: 16 368 руб. 00 коп. - авиа билеты Москва - Астрахань – Москва, 750 руб. 00 коп. - сервисный сбор за оформление авиа билетов;5 800 руб. 00 коп. - проживание в гостинице; 67 руб. 00 коп. - билет для проезда в автобусе; 900 руб. 00 коп. - суточные.

8. Авансовый отчет представителя ФИО2 ФИО3 от 18.08.2016 № 51, утвержденный в общей сумме 23 688 руб. 00 коп, из них: 16 368 руб. 00 коп. - авиа билеты Москва - Астрахань – Москва, 750руб. 00 коп. - сервисный сбор за оформление авиа билетов; 470руб. 00 коп. - билеты для проезда в аэроэкспрессе; 5 800 руб. 00 коп. - проживание в гостинице; 300 руб. 00 коп. - суточные.

9. Авансовый отчет представителя ФИО4 ФИО6 от 08.11.2016 года № 118 в общей сумме 13 037 руб. 50 коп, из них: 716 руб. 00 коп. - а ж/д билеты Москва-Саратов-Москва; 1000 руб. 00 коп. - сервисный сбор за оформление ж/д билетов;61 руб. 50 коп. - билет для проезда на электропоезде; 3 000 руб. 00 коп. - проживание в гостинице; 60 руб. 00 коп. - билет для проезда в автобусе; 1.200 руб. 00 коп. - суточные.

10. Авансовый отчет представителя ФИО2 ФИО3 от 03.11.2016 № 77, утвержденный в общей сумме 9 759 руб. 80 коп, из них: 5 359 руб. 80 коп. - ж/д билеты Москва - Саратов - Москва; 1000 руб. 00 коп. - сервисный сбор за оформление ж/д билетов; 3 000 руб. 00 коп. - проживание в гостинице; 400 руб. 00 коп. - суточные.

Материалами дела подтверждается реальность несения таможней заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, установил, что заявленные к взысканию судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, подтвержденными документально в размере 162 059,50 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Абзацем вторым п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время ответчик, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Общество в жалобе утверждает, что необходимость участия трех специалистов (ФИО5, ФИО6, ФИО7) в судебных заседаниях от имени ЦЭТ отсутствовала.

Данный довод общества отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктами 13, 33, Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2680 (далее -Положение) совместно с должностным лицом правового подразделения таможенного органа в судебных заседаниях по делу принимают участие также должностные лица структурного подразделения таможенного органа, решение, действие (бездействие) которого послужило причиной (основанием) для обращения таможенного органа, физического либо юридического лица в суд, а в случае необходимости - должностные лица других подразделений таможенного органа, на основании выданной им доверенности.

В целях обеспечения защиты интересов ЦЭТ, а также исполнения требований Положения, в судебных заседаниях принимали участие: ФИО7 (должностное лицо правового отдела ЦЭТ), ФИО6 (должностное лицо отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений) и ФИО5 (начальник Астраханского энергетического таможенного поста ЦЭТ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

В настоящем случае, расходы на оплату услуг двух должностных лиц государственного органа состоят не из вознаграждения данным представителям, а из транспортных и командировочных расходов.

Кроме того, привлечение к участию в дело нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса России.

Таким образом, АПК РФ не ограничивает право стороны направить для участия в судебном заседании необходимое количество представителей. Состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны.

В ходе рассмотрения дела арбитражными судами первой, апелляционной инстанций, кассационной инстанции ФИО7, ФИО6 были понесены транспортные и командировочные расходы, связанные с оплатой стоимости проезда и проживания, в совокупном размере 162 059 рублей 50 копеек.

Данные расходы подтверждаются материалами дела и были установлены судом первой инстанции как разумные, обоснованные, подтвержденные документально, понесенные таможенным органом в связи с рассмотрением настоящего дела и соответствуют статье 106 АПК РФ как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку расчет заявленной суммы проезда, расходов по проживанию таможенным органом произведен правильно и подтвержден документально, судом первой инстанции правильно применены нормы закона и дана верная оценка обстоятельствам возникновения понесенных и испрашиваемых к возмещению расходов.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы, а также доказательств свидетельствующих о том, что транспортные расходы и расходы на проживание направлены исключительно на завышение или не обоснованное предъявление судебных расходов.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что Заявителем не представлено ни одного платежного документа в подтверждение оплаты суточных расходов.

Суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Суточные для должностных лиц таможенных органов выделяются в размере 100 руб. 00 копеек на каждый день пребывания в командировке и рассчитываются согласно положению Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Суточные для сотрудников таможенных органов Российской Федерации выделяются в размере 300 руб. 00 копеек на каждый день пребывания в командировке и рассчитываются согласно положению Постановления Правительства РФ от 1 февраля 2011 г. № 43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета».

Таким образом, понесенными таможенным органом в связи с рассмотрением настоящего дела и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Относительно довода апелляционной жалобы о расхождении суммы расходов в описательной и резолютивной части определения, судебная коллегия сообщает, что судом первой инстанции по собственной инициативе 28.02.2018 вынесено определение об исправлении опечатки; в связи с допущенной опечаткой необходимо считать правильным текст:

«Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Центральной энергетической таможни (ЦЭТ) (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 162 059,50 руб.»

Субъективное мнение апеллянта о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А06-1297/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная