Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А32-19048/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-19048/2018

22.08.2018


Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018

Полный текст решения изготовлен 22.08.2018


Арбитражный суд в составе судьи Нигоева Р.А,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах, г. Славянск-на-Кубани

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Полтавская

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


При участии в заседании

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО1



УСТАНОВИЛ:

УправлениЕ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявитель настаивает на требованиях.

Заинтересованное лицо возражает против требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как лица, участвующие в деле, не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Стороны позиции не поменяли.

По делу объявлен перерыв в 30 минут, после завершения которого, судебное заседание продолжено. Лица, участвовавшие в деле и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

27 марта 2018 года в 15.00 часов в магазин «Мастер», Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Интернациональная, 190/1, в ходе проведения внеплановой проверки на основании распоряжения № 72р-26-2018 от 21.02.2018 года обнаружено нарушение продавцом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к реализации, не соответствующей таким требованиям, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, выразившееся в нижеследующем:

- продавцом допущена в реализацию стеклоомывающая жидкость «Snow Drive», 5л., изготовитель ООО «Крона М», Россия, <...>, которая согласно протоколу лабораторных испытаний № 4560 от 15.03.2018 г., не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утв. решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 года № 299: содержание метанола более 0,5 (ориентировочное содержание 20,4%), при величине допустимого уровня не более 0,05;

- продавцом допущена в реализацию стеклоомывающая жидкость «Снежка», 5л.. изготовитель ООО «Крона М», Россия, <...>, которая согласно протоколу лабораторных испытаний № 4561 от 15.03.2018 г., не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утв. решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 года № 299: содержание метанола более 0.5 (ориентировочное содержание 19,3%), при величине допустимого уровня не более 0.05 (протоколы лабораторных исследований № 4560 от 15.03.2018 года и № 4561 от 15.03.2018 года).

Выявленные правонарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № 042572 от 27.03.2018 г. по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

Заявитель, указывая на наличие в деяниях предпринимателя состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение, суд сходит из следующего.

Протоколом лабораторных испытаний установлено следующее:

- стеклоомывающая жидкость «Snow Drive», 5л., изготовитель ООО «Крона М», Россия, <...>, которая согласно протоколу лабораторных испытаний № 4560 от 15.03.2018 г., не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утв. решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 года № 299: содержание метанола более 0,5 (ориентировочное содержание 20,4%), при величине допустимого уровня не более 0,05 (результат испытаний: метанол более 0,5%). (Протокол лабораторных испытаний N 4560/1 от 15 марта 2018 г. Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае". Аккредитованный испытательный лабораторный центр. Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N 88 от 22 марта 2018 г. Товары бытовой химии включены в Перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) и в Перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе".

- стеклоомывающая жидкость «Снежка», 5л., изготовитель ООО «Крона М», Россия, <...>, которая согласно протоколу лабораторных испытаний № 4561 от 15.03.2018 г., не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утв. решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 года № 299: содержание метанола более 0,5 (ориентировочное содержание 20,4%), при величине допустимого уровня не более 0,05 (результат испытаний: метанол более 0,5%). (Протокол лабораторных испытаний N 4561 от 15 марта 2018 г. Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае". Аккредитованный испытательный лабораторный центр. Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N 88 от 22 марта 2018 г. Товары бытовой химии включены в Перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) и в Перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе".

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 11.07.2007 N 47 (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.08.2007 N 10037) запрещено использование метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом, а также продажа населению указанных средств.

Метанол - CH3OH, простейший одноатомный спирт, бесцветная ядовитая жидкость, контаминант.

Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г.

При вдыхании - головная боль, головокружение, мышечная слабость, обладает наркотическим действием. Наблюдается нарушение координации движений, ритма дыхания, нарушение функции зрения (до полной слепоты), боли в области живота, судороги. Наиболее поражаемые органы: центральная нервная система, дыхательная система, печень, почки, периферическая кровь, функция зрения.

Класс опасности вещества по воздуху рабочей зоны - третий. Предельно-допустимая концентрация (ПДК) - (максимально разовая/среднесменная или среднесуточная) в воздухе рабочей зоны - 5/15 мг/мЗ, в атмосферном воздухе - 1/0,5 мг/мЗ. Хорошо всасывается через кожу. Токсичен для плода, вызывает его смерть. Действует угнетающе на репродуктивную деятельность человека.

Не допускается выпуск продуктов, поставляемых в торговую сеть, в состав которых входит метанол.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2018 по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены заявителем в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

Согласно с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие виновности лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела документы в совокупности с заявленными сторонами доводами, суд приходит к выводу о том, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском и Калининском районах не доказана ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Роспотребнадзором установлено, что при проведении выездной внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на объекте в магазине "Мастер" расположенном по адресу: Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Интернациональная, 190/1 были отобраны пробы незамерзающей жидкости " Snow Drive", «Снежка» по результатам лабораторных испытаний по показателю Метанол содержание данного вещества более 0,5% при норме не более 0,05%.

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого предпринимателя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции индивидуальный предприниматель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам. Данная правовая позиция ранее была выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163.

Анализ изложенного, позволяет суду сделать вывод о том, что превышение показателей метанола было фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении незамерзающей жидкости, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции, а не индивидуальный предприниматель ФИО1, которая осуществляет ее реализацию.

Таким образом, данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) продукции, что не может быть вменено предпринимателю, которая в дальнейшем реализовывала указанную продукцию у себя в магазине.

В материалы дела Управлением не представлено доказательств того, какие виновные действия допущены непосредственно предпринимателем, которые привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

При поставке данной продукции в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 от поставщика были предоставлены документы, подтверждающие ее качество и соответствии всем требуемым нормам. Реализация данной продукции в магазине осуществлялась в соответствии с требованиями к условиям хранения и реализации, согласно информации указанной на маркировке. Жалоб на продукцию от покупателей ни письменных, ни устных в адрес магазина или на индивидуального предпринимателя ФИО1 не поступало.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий самого предпринимателя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.) Также из материалов дела не следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 из сопроводительной документации могла сделать вывод о несоответствии продукции техническим регламентам.

Кроме того суд отмечает, что Управлением не указано, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, должным образом не осуществлен контроль качества продукции.

Со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 были предприняты все возможные меры по обеспечению качества продукции при реализации, соблюдению требований санитарного законодательства при реализации продукции, а так же соблюдению требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сам факт приобретения заявителем стеклоомывающей жидкости, а равно установление лабораторным путем несоответствия жидкости качеству и безопасности, не могут свидетельствовать о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Продукцию, опечатанную в соответствии с протоколом ареста товаров от 27.03.2018 года утилизировать в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Р.А. Нигоев