Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А53-29654/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29654/2021
город Ростов-на-Дону
19 января 2022 года
15АП-24624/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2020;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2021;

от ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 - представитель ФИО3 по доверенностям от 04.09.2021, 19.11.2021, 25.02.2021, 30.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рассвет» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 по делу № А53-29654/2021 о прекращении производства по делу

по иску ООО «Транснефть-Приволга»

к ответчику - ООО «Рассвет»

при участии третьих лиц - ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, АО «Черноморские магистральные нефтепроводы»

об обязании обеспечить доступ на земельный участок



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Приволга» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ на земельные участки с кадастровыми номерами 61:30:0600004:2410 обособленный (61:30:0600004:2559) для проведения работ по устранению дефектов № 2624247, № 2624248 на 1187,1 км, 1187,2 км на магистральном нефтепроводе «Куйбышев-Тихорецк» в границах охранной зоны, составляющей 25 метров от оси трубопровода с каждой стороны (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 4 л.д. 126).

Определением от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6.

Определением от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы».

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от иска (т. 4 л.д. 124-125).

Определением от 10.12.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ООО «Рассвет» в пользу АО «Транснефть-Приволга» взыскано 6000 рублей судебных расходов.

Определение мотивировано тем, что истцом заявлено об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения в части распределения судебных расходов, просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не оценивалась правомерность заявленных исковых требований, однако, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме. По мнению заявителя, распределение судебных расходов произведено неверно, в нарушение определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3008-О. В ходе рассмотрения спора ответчик и собственник земельного участка ФИО4 не признавали исковые требования и указывали на незаконность нахождения истца на земельном участке. У ответчика как арендатора земельного участка отсутствует обязанность по допуску истца на земельный участок, на котором находится нефтепровод. Истец не просит установить частный сервитут, совершает действия по захвату земельного участка. В лицензии истца отсутствует указание на наличие у него права на эксплуатацию нефтепровода по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район. Не имея соответствующей лицензии, истец в августе 2021 года начал эксплуатировать магистральный нефтепровод Куйбышев-Тихорецк, причинял ущерб земельному участку и уничтожал урожай. Вывод о том, что истец является эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода, не подтвержден документально.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил об объявлении перерыва в судебном заседании для уплаты государственной пошлины по жалобе. В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку у заявителя имелась возможность произвести оплату пошлины при подаче жалобы в установленном размере и порядке.

Представитель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела АО «Транснефть-Приволга» заявлено об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от иска мотивирован тем, что требования истца в редакции заявления от 04.12.2021 удовлетворены в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не оценивалась правомерность заявленных исковых требований, однако, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно информации службы экспресс доставки (т. 2 л.д. 121) исковое заявление поступило в суд 26.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 исковое заявление принято к производству суда.

При подаче иска АО «Транснефть-Приволга» платежным поручением № 19207 от 25.08.2021 (т. 1 л.д. 7) произведена оплата государственной пошлины по иску в размере 6000 рублей.

АО «Транснефть-Приволга» отказалось от иска в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи искового заявления в суд, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика.

Доводы о том, что в ходе рассмотрения спора ответчик и собственник земельного участка ФИО4 не признавали исковые требования и указывали на незаконность нахождения истца на земельном участке, у ответчика как арендатора земельного участка отсутствует обязанность по допуску истца на земельный участок, на котором находится нефтепровод, отклоняются апелляционным судом.

Поскольку требования удовлетворены в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные доводы не имеют правового значения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Рассвет» указал на то, что удовлетворение требований и допуск представителей истца на спорный земельный участок произведено под угрозой применения насилия, в результате примененных истцом силовых методов.

Между тем, доказательств применения насилия к ответчику либо угрозы применения не представлено. По данному факту на момент рассмотрения дела уголовное дело не возбуждено.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Транснефть-Приволга» является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Куйбышев - Тихорецк», введенного в эксплуатацию в 1974 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА 001423 от 14.10.2015 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 00-00/001-00/001/001/2015-189/1 – т. 1 л.д. 74).

В соответствии с Техническим отчетом по ВТД ВИП «Дефектоскоп ультразвуковой произвольно ориентированных дефектов ДКП» 820 мм (32") трубопровода «Куйбышев - Тихорецк» на участке Екатериновка - Песчанокопская, протяженностью 85,340 км, выполненным АО «Транснефть-Диаскан» 20.07.2021 № J5278, установлена необходимость устранения аварийно-опасных дефектов на линейной части трубопровода (т. 1 л.д. 81-85).

Указанные дефекты расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 61:30:0600004:521, 61:30:0600004:523, 61:30:0600004:5499, 61:30:0600004:6003, 61:30:0600004:5567, 61:30:0600004:5555, 61:30:0600004:5565, 61:30:0600004:3209 (61:30:0600004:3211), 61:30:0600004:2544 (61:30:0600004:2526) и 61:30:0600004:2559 (61:30:0600004:2410), принадлежащих на праве аренды ООО «Рассвет».

В адрес ООО «Рассвет» 12.08.2021 направлено уведомление № ТПВ-05-16-16/38884 (т. 1 л.д. 88-89) о необходимости проведения работ по устранению дефектов трубопровода на арендованных ответчиком земельных участках, а также с предложение предоставить документы, необходимые для компенсации убытков сельскохозяйственного производства.

При производстве работ по устранению аварийных дефектов трубопровода, ООО «Рассвет» препятствовало выполнению указанных работ, а именно: блокировало технику истца на месте производства работ техникой, принадлежащей ООО «Рассвет».

В подтверждение указанных обстоятельств представлен протокол осмотра помещения, территорий от 23.08.2021 (т. 1 л.д. 140-131), составленного в рамках проведения проверки ОМВД России по Песчанокопскому району Ростовской области, фототаблицы от 23.08.2021 и 22.09.2021 (т. 1 л.д. 142-144).

Согласно представленным документам спецтехника АО «Транснефть-Приволга», находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 61:30:0600004:2410 обособленный (61:30:0600004:2559) на момент составления протокола 23.08.2021 и фотофиксации 23.08.2021 и 22.09.2021 окружена сельскохозяйственной техникой, принадлежащей ООО «Рассвет».

В материалы дела также представлены материалы надзорного производства по жалобе АО «Транснефть-Приволга» от 25.08.2021.

Согласно представлению прокуратура, вынесенному начальнику ОМВД России по Песчанокопскому району об устранении нарушений требований федерального законодательства от 30.08.2021 (т. 4 л.д. 128-132), ООО «Рассвет» незаконно воспрепятствует ремонтным работам магистрального нефтепровода, совершает действия, не отвечающие требованиям земельного законодательства, а также законодательства в сфере промышленной безопасности.

Как указано в представлении, на момент вынесения представления (30.08.2021) противоправные действия ООО «Рассвет» не пресечены.

В представлении прокуратуры от 01.09.2021 (т. 4 л.д. 132-136) директору ООО «Рассвет» указано, что действия представителей ООО «Рассвет» по воспрепятствованию ремонтным работам на земельном участке с кадастровым номером 61:30:0600004:2410 обособленный (61:30:0600004:2559) в пределах охранной зоны магистрального трубопровода не соответствуют требованиям земельного законодательства, а также законодательства в сфере промышленной безопасности.

В материалы дела представлено письмо прокуратуры Песчанокопского района от 06.12.2021 (т. 4 л.д. 144) о результатах проверки по обращению АО «Транснефть-Приволга» о нарушении земельного законодательства. В названном письме указано, что по результатам проверки в целях устранения выявленных нарушений земельного законодательства директору ООО «Рассвет» вынесено представление, изучением полученного ответа ООО «Рассвет» в прокуратуре района установлено, что требования прокуратуры на момент рассмотрения представления удовлетворены.

Ссылка заявителя на то, что истец не просит установить частный сервитут, совершает действия по захвату земельного участка, не принимается апелляционным судом, поскольку ООО «Рассвет» либо собственник участка как заинтересованные лица не лишены возможности требовать установления сервитута.

Доводы о том, что в лицензии истца отсутствует указание на наличие у него права на эксплуатацию спорного нефтепровода, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Как отмечено выше, АО «Транснефть-Приволга» является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Куйбышев - Тихорецк», введенного в эксплуатацию в 1974 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА 001423 от 14.10.2015 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 00-00/001-00/001/001/2015-189/1).

Согласно письму Ростехнадзора от 18.11.2021 (т. 4 л.д. 30-31), АО «Транснефть-Приволга» осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» в составе опасного производственного объекта «Участок магистральных нефтепроводов, нефтепродуктопроводов Волгоградского РНУ» на основании лицензии № ВХ-00-015956 от 15.04.2016, которая на 17.11.2021 является действующей.

С учетом изложенного, расходы на оплату государственной пошлины по иску отнесены на ответчика правомерно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 по делу № А53-29654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Еремина О.А.