Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А55-42114/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 августа 2025 года

Дело №

А55-42114/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 14 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2025 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Акрон Глобал"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Групп"

о взыскании предварительной оплаты, процентов, неустойки

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 26.12.2024

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акрон Глобал" обратилось  в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Групп" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № СВ-К/01-16 от 23.01.2023г. в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 2 552 775 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 11 декабря 2024 г. (дата подачи иска) в размере 23 976,07 рублей; за период с 11 декабря 2024 г. по день вынесения судом решения - определенные ключевой ставкой Банка России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - определенные ключевой ставкой Банка России, сумму договорной неустойки в размере 1 588 481,10 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Групп" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СВ-ГРУПП» (далее по тексту - ООО «СВ-ГРУПП», Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Акрон Глобал» (далее по тексту - ООО «Акрон Глобал», Покупатель) заключен Договор поставки № СВ-К/01-16 от 23.01.2023г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Наименование, количество и ассортимент Товара, цена за единицу и общая стоимость Товара, сроки и условия поставки Товара, отгрузочные реквизиты Грузополучателя, сроки и условия оплаты, технические характеристики (ГОСТ, ТУ) и иные условия указываются в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

В рамках договора поставки Сторонами была заключены следующие спецификации на поставку кабельной продукции: Спецификация № 1 от 23.01.2023г., Спецификация №2 от 03.02.2023г., спецификация №3 от 03.07.2023г., спецификация №4 от 17.07.2023г., спецификация №5 от 15.08.2023г.

В счет поставки кабельной продукции по спецификациям №1-5 ООО «Акрон Глобал» внес предоплату на общую сумму - 3 416 775 рублей 00 копеек.

Данный факт подтверждается платежными поручениями: № 36 от 27.01.23г., №50 от 03.02.23г., №399 от 03.07.23г., №495 от 01.08.23г., №575 от 17.08.23г., №715 от 12.09.23г., №790 от 03.10.23г., представленными в материалы арбитражного дела.

Основанием для платежей послужили счета на оплату, выставленные ООО «СВ-ГРУПП» (№ 15 от 25.01.23г., №20 от 03.02.23г., №03/07 от 03.07.23г., №17/07/2 от 18.07.23г., №15/08/2 от 15.08.23г.).

Обязательства по поставке кабельной продукции были исполнены ООО «СВ-ГРУПП» лишь по спецификации №5 от 15.08.2023г., но со значительным нарушением срока поставки.

Согласно условий п.5 спецификации №5: «Срок поставки - в течение 60 календарных дней с момента внесения авансового платежа на расчетный счет Поставщика». Авансовый платеж в размере 50 % от стоимости товара по Спецификации, что составило 432 000 рублей 00 копеек, был перечислен на р/с ООО «СВ-ГРУПП» (п/п №575 от 17.08.23г) на основании счета № 15/08/2 от 15.08.23г.

Поставка товара по Спецификации №5 была произведена лишь 16.05.2024г., что подтверждается УПД №10/1 от 16.05.24г.

Таким образом, просрочка поставки по спецификации №5 составила 390 календарных дней.

Поставка товара по Спецификациям №№ 1,2,3,4 к договору поставки № СВ-К/01-16 от 23.01.2023г Ответчиком не была осуществлена.

Уведомлений о переносе сроков поставки оплаченного Товара от Ответчика в адрес Истца не поступало. Дополнительные соглашения об изменении условий поставки по вышеуказанным спецификациям не заключались.

В Договоре (п.8.1., 8.2.) предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию установлен - 10 дней с момента получения претензии.

11.11.2024г. в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар в связи с отказом Истца от договора поставки, договорной неустойки за просрочку поставки.

Претензия была получена Ответчиком 27.11.2024г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако, ни исполнения обязательств по договору, ни ответа на претензию в обозначенные сроки (10-ти дневный срок с момента получения претензии согласно п.8.2, договора) не поступило.

Согласно пункту 8.3. Договора при не урегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Самарской области в порядке, установленным действующим законодательством.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 454, 516 названного Кодекса поставленный товар подлежит оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации с продавца, который не поставил товар или нарушил срок его поставки, покупатель вправе взыскать неустойку, начисленную до даты расторжения договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в предварительном отзыве на исковое заявление.

Как утверждает ООО "CB-Групп", изучив, представленные к иску документы, ответчиком обнаружено, что приложенный договор поставки № СВ-К/01-16 со спецификацией № 1 от 23.01.2023 г., а также счет № 15 от 25.01.2023 г. содержат в себе подпись неустановленного лица, совершенную вместо подписи генерального директора ООО "CB-Групп", а также печать отличную от печати Общества.

Для заявления о фальсификации договора поставки № СВ-К/01-16 со спецификацией № 1 от 23.01.2023 г., а также счет на 15 от 25.01.2023 г. ответчик заявил об истребовании у истца оригиналов указанных документов.

Иных доводов по существу рассматриваемого судом спора ответчик не представил.

Возражая против утверждения ответчика, истец приводит следующие доводы.

Истец не имеет возможности предоставить оригиналы запрашиваемых документов, т.к. обладает лишь скан-копиями документов, которые были приложены к исковому заявлению.

Договор поставки содержит п.9.2., который позволяет Сторонам договора обмениваться документами, связанными с исполнением договора по каналам электронной связи Интернет (по e-mail).

Заключение договора путем обмена отсканированными документами посредством электронной почты, характерно для делового оборота. Само по себе отсутствие оригинала договора не свидетельствует о его незаключенности.

Под обычной письменной формой сделки понимается составление документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Обычно такой документ и называют договором.

Подписать договор может лицо, действующее от имени организации без доверенности, либо лицо, которому такие полномочия делегированы доверенностью.

В договоре поставки № СВ-К/01-16 от 23.01.2023г., в качестве лица, имеющего право подписать договор со стороны Поставщика указан генеральный директор ООО «СВ-ГРУПП» - ФИО3. Его полномочия были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России и учредительными документами (Устав, свидетельство ОГРН, протокол общего собрания участников №3 от 14.12.2017г. о назначении на должность генерального директора ФИО3)

Образца подписи генерального директора Поставщика у Истца на момент подписания договора, не было. Сомневаться в подлинности подписи, проставленной в договоре, спецификации №1 и счете №15, не было оснований.

Тем не менее, в представленном отзыве Ответчик не оспаривает факт наличия Спецификаций №2, №3, №4, №5, а также факт выставления счетов на оплату № 20 от 03.02.23г, №03/07 от 03.07.23, № 17/07/2 от 18.07.23г., №15/08/2 от 15.08.23г., а также не оспаривает факт поступления на расчетный счет Поставщика денежных средств по платежным поручениям: п/п № 36 от 27.01.23г., п/п №50 от 03.02.23г.; п/п №399 от 03.07.23г., п/п №790 от 03.10.23г, п/п №495 от 01.08.23г., п/п №715 от 12.09.23г., п/п №575 от 17.08.23г.

Согласно п.3.4, договора поставки № СВ-К/01-16 от 23.01.2023г., оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании спецификации к настоящему договору или счета, выставляемого Поставщиком.

Платежные реквизиты Поставщика в договоре и выставленных счетах совпадают.

Таким образом, у Покупателя не возникало сомнений в том, что оплата производится надлежащему лицу.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Таким образом, с целью исключения спора и для подтверждения факта поступления денежных средств в банк Ответчика по п/п № 36 от 27.01.23г., п/п №50 от 03.02.23г.; п/п №399 от 03.07.23г., п/п №790 от 03.10.23г, п/п №495 от 01.08.23г., п/п №715 от 12.09.23г., п/п №575 от 17.08.23г., Истец считает необходимым сделать запрос в банк Ответчика - ПАО Северо-западный Банк Сбербанк.

Факт заключения Сторонами договора поставки № СВ-К/01-16 от 23.01.2023г. подтверждается исполнением Поставщиком обязательств по поставке кабельной продукции по Спецификации №5, подписанием Сторонами УПД №10/1 от 16.05.24г.

В графе «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» указан - договор поставки № СВ-К/01-16 от 23.01.2023г.

По ходатайству истца, суд истребовал у ПАО Северо-западный Банк Сбербанк  сведения:

- о том, поступали ли на расчетный счет Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Групп" (ИНН <***>) №40702810155000089392 денежные средства по платежным поручениям  № 36 от 27.01.23г., №50 от 03.02.23г., №399 от 03.07.23г., №790 от 03.10.23г, №495 от 01.08.23г., №715 от 12.09.23г., №575 от 17.08.23г от Общества с ограниченной ответственностью "Акрон Глобал" (ИНН <***>);

- если денежные средства поступали на указанный расчетный счет, производился ли возврат этих денежных средств обратно Обществу с ограниченной ответственностью "Акрон Глобал" (ИНН <***>).

Согласно ответу на запрос суда ПАО Сбербанк (ПЦП Операционный центр РЦСТБ г. Екатеринбург Управление сопровождения профиля клиента и счетов) предоставило информацию в отношении ООО "СВ-ГРУПП" ИНН <***>: выписку по счету №40702810155000089392 за период с 19.10.2017 по 31.12.2023 в части зачисления денежных средств от ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКРОН ГЛОБАЛ" (ИНН <***>) по указанным платежным документам.

При этом банк указал, что возврат денежных средств по указанным платежным поручениям не производился.

Таким образом, спорные денежные средства получены ООО "СВ-ГРУПП" ИНН <***> от истца и обратно ему не возвращались.

Изложенное свидетельствует об одобрении ответчиком действий истца по оплате товара по спецификациям, заключенным сторонами в рамках договора поставки № СВ-К/01-16 от 23.01.2023г.

Между тем, ответчик, не представляя суду пояснений по существу спора (получение от истца денежных средств, частичное исполнение встречных обязательств по поставке товара по якобы незаключенному Договору, наличие неоспариваемых счетов на оплату и спецификаций), заявил о фальсификации доказательства: договора поставки № СВ-К/01-16 от 23.01.2023г.

Заявление мотивировано тем, что подпись и печать ответчика в этом документе не соответствует фактической подписи генерального директора и печати ответчика, в связи с чем у ответчика возникли сомнения в достоверности представленного договора поставки № СВ-К/01-16 от 23.01.2023г. Кроме того, в приложенном договоре от Ответчика печать и подпись нанесены методом копирования.

Также ООО "СВ-ГРУПП", не представив суду образцы подписи генерального директора и печати ответчика, поручило самостоятельно проверить достоверность представленного договора поставки № СВ-К/01-16 от 23.01.2023г. и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Определением от 24 апреля 2025 года суд обязал ответчика Общество с ограниченной ответственностью "СВ-Групп" обеспечить явку законного представителя или уполномоченного представителя в судебное заседание для  разъяснения уголовно-правовых последствий  по заявлению о фальсификации доказательств.

Указанный судебный акт был проигнорирован ответчиком.

В судебном заседании 17.06.2025г. судом в отсутствие ответчика представителю истца были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку ООО «Акрон Глобал» отказалось исключить спорный договор из числа доказательств по делу, заявление о фальсификации было рассмотрено по существу.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 28 августа 2025 года суд предложил сторонам определить способ проверки заявления о фальсификации доказательств, рассмотреть вопрос о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы; обязал ответчика обеспечить явку в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подчерка, представить условные и условно-свободные образцы подписи и печати Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Групп".

Указанный судебный акт был проигнорирован ответчиком.

Во исполнение определения суда истцом были направлены запросы в ряд экспертных организаций на предмет возможности проведения почерковедческой и технической экспертизы по копиям представленных документов.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46 исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В настоящем деле правовое значение имеет только сам факт оплаты истцом поставки товара ООО "СВ-Групп", частичное исполнение поставщиком обязательств по поставке кабельной продукции по Спецификации №5, подписание сторонами УПД №10/1 от 16.05.24г., отсутствие поставки ответчиком товара на сумму 2 552 775 руб., что установлено судом на основании материалов дела.

В этих условиях суд считает, что заявление о фальсификации договора является необоснованным.

В отношении вопроса о назначении экспертизы суд дополнительно учитывает, что Определением от 27 августа 2025 года суд обязал ответчика обеспечить явку в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов подчерка, представить условные и условно-свободные образцы подписи и печати Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Групп".

Экспериментальные, свободные и условно свободные образцы документов для проведения почерковедческой и технической экспертизы истцом не представлены, в связи с чем основания для назначения экспертизы подписи ответчика отсутствовали

Исследовав доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон относительно возможности назначения экспертизы, суд отклоняет ходатайства о фальсификации доказательства.

Рассматривая возражения ответчика, суд, основываясь на требованиях параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также имеющейся в деле доказательственной базе, не усмотрел основания  для удовлетворения его возражений, ни факта надлежащего исполнения ответчиком обязанности в рамках сложившихся взаимоотношений с истцом. Изложенные в возражениях ответчика, его отзыве на исковое заявление доводы являются голословными и не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Истец настаивает на том, что перечисление денежных средств ООО «Акрон Глобал» по платежным поручениям: № 36 от 27.01.23г., п/п №50 от 03.02.23г.; п/п №399 от 03.07.23г., п/п №790 от 03.10.23г, п/п №495 от 01.08.23г., п/п №715 от 12.09.23г., п/п №575 от 17.08.23г. являются доказательством оплаты кабельной продукции, которую должно было поставить ООО «CB-Групп» по Спецификациям №1, №2, №3, №4, №5 к договору поставки № СВ-К/01-16 от 23.01.2023г., в связи со следующим:

• Наименование продукции в спецификациях к договору поставки № СВ-К/01-16 от 23.01.2023г., полностью совпадает с наименованием продукции в счетах на оплату, выставляемых ООО «СВ- Групп»

• Сумма спецификаций полностью совпадает с суммой к оплате в выставленных ООО «СВ-Групп» счетах.

• Сумма, по каждому оплаченному платежному поручению соотносится с суммой соответствующей спецификации и счета.

Так, в Спецификации №1 согласована сторонами поставка муфт и силового кабе.ля на сумму 454 800,00 руб., что полностью соответствует п/п №36

В Спецификации №2 согласована сторонами поставка муфт и силового кабеля на сумму 226 800,00 руб.

В Спецификации №3 согласована сторонами поставка силового кабеля на сумму 856 290,00 руб.

Наименование товара в СП №3 соответствует наименованию товара в счете на оплату, п/п №399 ,790, которыми производилась предоплата за Товар.

В спецификации №4 согласована сторонами поставка силового кабеля на сумму 1 446 885,00 руб.

Наименование товара в СП №4 соответствует наименованию товара в счете на оплату, п/п № 495 и №715, которыми производилась предоплата за Товар.

Таким образом, совершение одной из сторон конклюдентных действий(в нашем случае перечисление денежных средств по n/п) в ответ на письменное предложение(счет на оплату) свидетельствует о заключении между ними договора и обозначенных спецификаций (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 13 Постановления N 49).

Факт заключения Сторонами договора поставки № СВ-К/01-16 от 23.01.2023г. подтверждается исполнением Поставщиком обязательств по поставке кабельной продукции по Спецификации №5. подписанием Сторонами УПД №10/1 от 16.05.24г.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 2 552 775 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 1 588 481,10 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. Договора поставки № СВ-К/01-16 от 23.01.23г. Сторонами согласовано, что за нарушение Поставщиком срока поставки оплаченного товара Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости оплаченного и не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения.

Соответственно за период, предшествующий требованию о возврате аванса, подлежит начислению неустойка за просрочку поставки Товара, а со следующего дня после получения требования (27.11.2024) и по настоящее время у Покупателя возникает право требовать от Поставщика уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму аванса.

Таким образом, согласно расчету истца сумма нестойки за нарушение Поставщиком срока поставки товара по Спецификациям №1, №2, №3, №4, №5 составляет: 1 588 481,10 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 5.1  договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 28.03.2023г. по 27.11.2044г. в сумме 1 588 481,10 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты  за  пользование  чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по  перечислению денежных средств за период с 28 ноября 2024 г. по 11 декабря 2024 г. в размере 23 976,07 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательств.

Частью 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет в период с 28 ноября 2024 г. по 11 декабря 2024 г. составляет 23 976,07 руб., расчет представлен в материалы дела.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что указанное требование истца является обоснованным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2024 по 11.12.2024г. в размере 23 976,07 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, определенные ключевой ставкой Банка России, за период с 12 декабря 2024 г. до момента фактического исполнения обязательств  (уплаты долга), исходя из ключевой ставки ЦБ, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 149 957 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Групп", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акрон Глобал" сумму предварительной оплаты по договору поставки № СВ-К/01-16 от 23.01.2023г. в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 2 552 775 руб.; сумму договорной неустойки за период с 28.03.2023 по 27.11.2024 в размере 1 588 481,10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2024 по 11.12.2024г. в размере 23 976,07 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, определенные ключевой ставкой Банка России, за период с 12 декабря 2024 г. до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 149 957 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1