Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А46-7550/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-7550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витимская лесная компания» (678152, Республика Саха (Якутия), улус Ленский, посёлок Витим, улица Индивидуальная, дом 1 А, ИНН 1414010750, ОГРН 1041400598810) на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А46-7550/2017 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопак» (644031, город Омск, улица 24-я Линия, дом 59, ИНН 7704875273, ОГРН 5147746153946), принятое в рамках обособленного спора по заявлению Пинигина Константина Сергеевича о включении требования в размере 11 152 975 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Витимская лесная компания» – Герасимов В.В. по доверенности от 01.04.2018; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Технопак» Белобрагиной Александры Андреевны – Александров С.В. по доверенности от 20.09.2018.

Суд установил:

Пинигин Константин Сергеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «Технопак» (далее по тексту – общество «Технопак», должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 152 975 руб. 05 коп.

Заявление кредитора основано на вступившем в законную силу решении Жуковского городского суда Московской области от 07.10.2016 по делу № 2-1530/2016 о взыскании с общества «Технопак» в пользу Пинигина К.С. задолженности по договору займа от 01.07.2015 в размере 10 634 103 руб. 57 коп., процентов в размере 298 871 руб. 48 коп., а также 220 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 заявление Пинигина К.С. признано обоснованным, в отношении общества «Технопак» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена Белобрагина Александра Андреевна; в реестр требований кредиторов должника включено требование Пинигина К.С. в размере 11 152 975 руб. 05 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Витимская лесная компания» (далее по тексту – общество «ВЛК») 14.05.2018 обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 отказано, производство по апелляционной жалобе общества «ВЛК» прекращено.

Общество «ВЛК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018, которым его требование было принято к рассмотрению, кассатор полагает, что именно с указанной даты у него возникло право на заявление своих возражений/разногласий относительно очерёдности удовлетворения требований кредиторов, в частности, требования Пинигина К.С., рассмотренного судом 12.07.2017 при проверке обоснованности его же заявления о признании общества «Технопак» несостоятельным (банкротом).

Как утверждает общество «ВЛК», оно не знало и не могло знать о возбуждении в отношении общества «Технопак» дела о банкротстве, каких-либо уведомлений от должника или временного управляющего о начатом процессе в его адрес не поступало.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку на момент принятия его апелляционной жалобы к производству суду апелляционной инстанции было известно о пропуске срока на обжалование, прекращение производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не допустимо.

Пинигин К.С. и конкурсный управляющий должником в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить определение апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума № 35), суд апелляционной инстанции правильно установил начало и окончание срока обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017, составляющего десять дней и истёкшего 31.07.2017.

Апелляционная жалоба общества «ВЛК» подана 14.05.2018.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении заявленного обществом «ВЛК» ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку доводу апеллянта о том, что его требование к должнику предъявлено в деле о банкротстве 05.04.2018 и принято судом первой инстанции к производству 03.05.2018, с учётом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», о праве кредитора на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований иных кредиторов, с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При этом, поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чьё требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора (абзацы первый и второй пункта 30 Постановления Пленума № 35).

В данном случае общество «ВЛК» предъявило своё требование к должнику в суд первой инстанции лишь 05.04.2018, то есть спустя более чем 8 месяцев после введения в отношении общества «Технопак» процедуры наблюдения (определение арбитражного суда от 17.07.2017).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не установив наличие уважительных причин, препятствовавших обществу «ВЛК» своевременно – в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017, апелляционный суд отказал кредитору в восстановлении пропущенного срока.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод» приведена следующая правовая позиция.

Взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В рассматриваемом случае поскольку отсутствие оснований для восстановления пропущенного обществом «ВЛК» срока установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы кредитора к производству, когда процессуальной возможности возвратить апелляционную жалобу уже не имелось, применив по аналогии положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд правомерно прекратил производство по ней.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце четвёртом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Приведённые обществом «ВЛК» в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с судебной оценкой наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А46-7550/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витимская лесная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи В.А. Лошкомоева


С.А. Мельник