Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А41-103182/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-103182/23
19 марта 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИИ РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РУЗА ГОРОД, СОЛНЦЕВА УЛИЦА, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

к ЗАО им. Л.М. Доватора (143116, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РУЗА ГОРОД, БЕЛЯНАЯ ГОРА ПОСЕЛОК, 1, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2003, ИНН: <***>)

с требованиями о взыскании, расторжении договора, обязании возвратить земельный участок

Третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская обл, Красногорск г, Речная ул, влд. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>);

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу им. Л.М. Доватора (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 21.01.2015 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 27 020 руб. 68 коп., пени за период с 16.03.2023 по 31.03.2023 в размере 138 руб. 50 коп., расторжении договор аренды земельного участка № 1 от 21.01.2015, заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ЗАО им. Л.М. Доватора с момента вступления в силу судебного решения, обязании ЗАО им. Л.М. Доватора возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030501:141 в течении 10 дней с момента вступления в силу судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АДМИНИСТРАЦИЕЙ РУЗСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (Арендодатель) и ЗАО им. Л.М. Доватора (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № 1 от 21.01.2015 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 66 313 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:19:0030501:141.

Срок аренды – с 21.01.2015 по 20.01.2064.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в полном объеме, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 12.03.2023 № 196-А истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды и расторжении договора.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указано, что задолженность, заявленная в рамках настоящего спора погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 271 от 06.02.2024 на сумму 27 020 руб. 68 коп. задолженности за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, платежным поручением № 272 от 06.02.2024 на сумму 138 руб. 50 коп. пени за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, задолженности в сумме 34 625 руб. 33 коп. за период с 01.07.2023 по 31.12.2023.

Таким образом, задолженность по договору и неустойка погашены в полном объеме.

Истец доказательств того, что данные денежные средства в его адрес не поступали, что имеется непогашенная задолженность, на момент рассмотрения дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности и неустойки не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В договоре указано, что договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) (пункт 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 30 указанного Информационного письма определено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ, является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Таким образом, до расторжения договора аренды имущества в судебном порядке арендодатель обязан уведомить арендатора о своем намерении расторгнуть договор с указанием оснований расторжения (пункт 2 статьи 452 ГК РФ), предоставить срок для устранения нарушения (статья 619 ГК РФ), и в случае если такое нарушение после получения соответствующего уведомления о необходимости исполнения устранено в разумный срок не будет (часть третья статьи 619 ГК РФ), арендодатель вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как следует из материалов дела, о своем намерении расторгнуть договор истец уведомил ответчика претензией.

Суд оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (претензии истца, условия договора, в котором указано, что он может быть расторгнут, если арендатор не вносит плату за пользование водным объектом более чем за 2 платежных периода), суд также установил, что после подачи искового заявления в суд, задолженность и неустойку ответчик оплатил в полном объеме. Данный факт истцом не опровергнут.

Учитывая, что ответчиком в разумный срок приняты меры по устранению нарушения, послужившего основанием для расторжения договора, а также приняв во внимание тот факт, что договор заключен сторонами на 49 лет, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность на дату принятия решения, при этом неуплата платежей за несколько месяцев, при условии последующего погашения долга, не может являться существенным нарушением договора, следовательно, правовые основания для удовлетворения иска о расторжении договора отсутствуют.

Кроме того, в случае дальнейшего нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за пользование водным объектом, нарушению требований к использованию водного объекта, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд для решения вопроса о расторжении договора водопользования.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая несоразмерность степени существенности допущенных ответчиком применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора нарушений и балансу интересов сторон, суд отказывает в

удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора и соответственно требования об обязании возвратить земельный участок.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с него государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 49, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в

полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова