Решение от 18 января 2024 г. по делу № А50-3797/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«18» января 2024 г. Дело № А50-3797/2023

Резолютивная часть решения принята 17.01.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2024 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» (614068, <...> стр. 105А, оф. 403; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

1) Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф.506, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс»: 614990, <...>);

2) Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии, текущему и капитальному ремонту инженерной сети тепловой энергии и об обязании выполнить работы по ремонту водоподогревателя

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.08.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчиков:

1) ПАО «Т Плюс»: не явились, извещены

2) Департамента имущественных отношений администрации города Перми: ФИО3, доверенность № 059-19-01-45-81 от 15.12.2023, удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик) о возложении на ответчика обязанности исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии, текущему и капитальному ремонту инженерной сети тепловой энергии от ввода в стене здания до теплового пункта, теплового пункта, в том числе водоподогревателя, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...>; о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по ремонту водоподогревателя расположенного в тепловом пункте в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная с истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Протокольным определением суда от 17.05.2023г. в соответствии ст.46 АПК РФ Муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 17.05.2023 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, истец просит:

1)Обязать Муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, ПАО «Т Плюс» исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии, текущему и капитальному ремонту инженерной сети тепловой энергии от ввода в стене здания до теплового пункта, теплового пункта, в том числе водоподогревателя, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...>.

2)Обязать Муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, ПАО «Т Плюс» выполнить работы по ремонту водоподогревателя расположенного в тепловом пункте в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

3)Взыскать с Муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, ПАО «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная с истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Протокольным определением суда от 15.08.2023 года к участию в деле привлечено третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.

Представители ответчика ПАО «Т Плюс», третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК ДСТ П» (далее по тексту Истец) на основании решения собственников многоквартирного дома (далее по тексту МКД) и договора управления, осуществляет обслуживание МКД расположенного по адресу: <...>.

В указанном МКД расположен транзитный трубопровод тепловой энергии, тепловой пункт с водоподогревателем кожухотрубным (бойлер), с помощью которого осуществляется приготовление ГВС для жителей МКД по ул. Ленина 71 и МКД по ул. ФИО4 33.

Указанное инженерное оборудование в соответствии с п.п. 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 не входит в состав общего имущества собственников помещений указанного дома.

По утверждению истца, собственник указанного бойлера не известен, поставщиком ГВС и отопления является ПАО «Т Плюс», что сторонами не оспаривается.

Поскольку работы по обслуживанию и ремонту указанного инженерного оборудования ни кем из сторон не производится, ООО «УК ДСТ П» направило уведомление о принятии участия в обследовании данного теплообменника на установление факта технического состояния на 14.07.2022г., для последующего определения порядка по взаимодействию.

Уведомление было направлено в адрес следующих организаций: муниципальное образование город Пермь в лице Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, пермский филиал ПАО «Т Плюс».

Однако на обследование в назначенную дату прибыл только представитель муниципального образования город Пермь, в лице министерства ДЖКХ, остальные организации представителей не направили и ответ на уведомление не предоставили.

По результатам обследования составлен акт осмотра бойлера, согласно которому имеется ряд замечаний.

Также, как указал истец, имеются акты тепловой инспекции от 11.07.2022 г. с выводами о необходимости замены бойлера, ввиду его физического износа.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику направлена претензия об исполнении требований законодательства по содержанию указанного оборудования в технически исправном состоянии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответственность за содержание и эксплуатацию спорного оборудования должен нести ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ПАО «Т Плюс» с исковыми требованиями ООО «УК «ДСТ-П» не согласился в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Полагает, что поскольку групповой водоподогреватель, находящийся в подвальном помещении МКД №71 по ул. Ленина с помощью которого, осуществляется приготовление ГВС для жителей МКД по ул. Ленина 71 и ФИО4, 33 является бесхозяйным, то и ответственность за его обслуживание и содержание должна нести администрация г. Перми.

Ответчик Муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми считает себя ненадлежащим ответчиком, просит суд в иске отказать.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 8, пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу пунктов 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что в состав общего имущества в многоквартирном доме могут входить только внутридомовые системы горячего водоснабжения, начинающиеся от стояков и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Исходя из определений понятий «внутридомовая система горячего водоснабжения», содержащихся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, участки транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов, и предназначенных для снабжения горячей водой нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома.

Нахождение транзитного трубопровода тепловой энергии, тепловой пункт с водоподогревателем кожухотрубным (бойлер), с помощью которого осуществляется приготовление ГВС для жителей МКД по ул. Ленина 71 и МКД по ул. ФИО4 33 ответчиками какими-либо доказательства не оспорено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, спорное инженерное оборудование предназначено для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, а не в одном многоквартирном доме, следовательно, не отвечает всем установленным законодательством критериям общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком ПАО «Т Плюс» не оспорен факт поставки тепловой энергии с целью подготовки отопления и производства горячей воды в спорном тепловом пункте и водоподогревателе.

Поскольку ответчик является организацией, использующей указанное оборудование для осуществления своей производственной деятельности, конечному потребителю ответчиком фактически оказываются услуги по отоплению и горячему водоснабжению, довод ответчика о том, что спорное оборудование в собственности или ином ведении не находятся, судом не принимается.

Материалами дела подтвержден факт значительного физического износа составляющих спорного оборудования.

Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано; документов удовлетворительного состояния спорного оборудования в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, обязанность по содержанию, ремонту и эксплуатации указанного инженерного оборудования следует возложить на ответчика.

Судом проанализировано в чем состоит нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств.

О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 № 27-П.

Требование об обязании ответчика исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии, текущему и капитальному ремонту теплового пункта и водоподогревателя заявлено истцом на основании статьи 12 ГК РФ и направлено на понуждение ответчика к выполнению обязанности по содержанию используемого им в процессе производственной деятельности инженерного оборудования.

С учетом изложенного следует вывод о надлежащем способе защиты, выбранном истцом для защиты своих прав.

Муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми в судебном заседании указывало но то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, собственником инженерных сетей на которых расположено спорное оборудование является муниципальное образование г. Перми.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений утвержденных Решением Пермской городской думой №210 от 12.09.2006г. под. п. 2.1.1., 2.2.1 п. 2.1. Департамент осуществляет полномочия администрации города Перми по рациональному управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Перми. Также в соответствии со ст. 60 Устава г. Перми утвержденного Решение Пермской городской Думы от 13.03.1996г. и 1.3 Положения о Департаменте имущественных отношений, Департамент является самостоятельным юридическим лицом и способен отвечать по обязательствам муниципального образования г. Пермь.

Таким образом, суд полагает, что Муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 названного Кодекса).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии пунктом 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статья 174 АПК РФ).

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, и разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд полагает, что взыскание с ответчиков 15 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиками, поскольку в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.

Суд считает необходимым возложить обязанность на ответчиков по уплате 15 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта в солидарном порядке, то есть по 7500 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта с каждого ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, а также ПАО «Т Плюс» исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии, текущему и капитальному ремонту инженерной сети тепловой энергии от ввода в стене здания до теплового пункта, теплового пункта, в том числе водоподогревателя, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Обязать Муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, а также ПАО «Т Плюс» выполнить работы по ремонту водоподогревателя расположенного в тепловом пункте в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 7500 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная с истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 7500 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная с истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» (адрес: 614068, <...> стр. 105А, офис 403, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» (адрес: 614068, <...> стр. 105А, офис 403, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин