Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А53-17922/2023

144/2024-12958(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17922/2023
город Ростов-на-Дону
21 февраля 2024 года
15АП-886/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2023;

от ответчика и соответчика: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу № А53-17922/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317774600550802)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), соответчику: ФИО4

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блокнот онлайн» (далее - ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации (в редакции уточнений), а именно:

о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведений, распространенных 24.03.2023 в сети Интернет на странице https://bloknot.ru/, опубликованных по адресу: https://bloknot.ru/obshhestvo/zhizni-russkogo-soldata-na-

ukrainskih-vesah-podderzhivayushhij-vsu-biznesmen-poluchaet-millionnuyu-priby-l-otbiznesa- v-rossii-1080095.html в статье под названием «Жизни русского солдата на украинских весах: поддерживающий ВСУ бизнесмен получает миллионную прибыль от бизнеса в России», а именно:

«От конкурентов к Петру сбежал ФИО3, по всей видимости, прихватив с собой обширную клиентскую базу»;

«Он же оказался связан с еще одним бывшим сотрудником ГК ФИО5, который вместе с подельником попытался в 2022 году отжать бизнес и товар со склада еще одного пособника спонсорству ВСУ ФИО3»;

Об обязании ответчика и ФИО4 солидарно в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенные в сети Интернет на странице https://bloknot.ru/, опубликованных по адресу: https://bloknot.ru/obshhestvo/zhizni-russkogo-soldata-na-ukrainskih-vesahpodderzhivayushhij-vsu-biznesmen-poluchaet-millionnuyu-priby-l-ot-biznesa-v-rossii1080095.html в статье под названием «Жизни русского солдата на украинских весах: поддерживающий ВСУ бизнесмен получает миллионную прибыль от бизнеса в России» не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения:

«От конкурентов к Петру сбежал ФИО3, по всей видимости, прихватив с собой обширную клиентскую базу.»;

«Он же оказался связан с еще одним бывшим сотрудником ГК ФИО5, который вместе с подельником попытался в 2022 году отжать бизнес и товар со склада еще одного пособника спонсорству ВСУ ФИО3»;

Об обязании солидарно ООО «Блокнот Онлайн» и ФИО4 опубликовать в сети Интернет на странице https://bloknot.ru/obshhestvo/zhiznirusskogo- soldata-na-ukrainskih-vesahpodderzhivayushhij-vsu-biznesmen-poluchaet-millionnuyupriby-l- ot-biznesa-v-rossii1080095.html в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу текст опровержения следующего содержания: «Опровержение: Уважаемые пользователи! 24 марта 2023 года в сети Интернет на странице https://bloknot.ru/obshhestvo/zhizni-russkogosoldata-na-ukrainskih-vesahpodderzhivayushhij- vsu-biznesmen-poluchaet-millionnuyu-priby-l-otbiznesa-v-rossii1080095.html была опубликована статья под названием «Жизни русского солдата на украинских весах: поддерживающий ВСУ бизнесмен получает миллионную прибыль от бизнеса в России», которая содержит в себе следующие сведения:

«От конкурентов к Петру сбежал ФИО3, по всей видимости, прихватив с собой обширную клиентскую базу.»;

«Он же оказался связан с еще одним бывшим сотрудником ГК ФИО5, который вместе с подельником попытался в 2022 году отжать бизнес и товар со склада еще одного пособника спонсорству ВСУ ФИО3». Сообщаем Вам, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3».

Решением от 14.12.2023 признаны не соответствующими действительности и

порочащими деловую репутацию сведения в отношении истца ФИО3, распространенные 24 марта 2023 года в сети Интернет на странице https://bloknot.ru/obshhestvo/zhizni-russkogo-soldata-na-ukrainskih- vesahpodderzhivayushhij- vsu-biznesmen-poluchaet-millionnuyu-priby-l-ot-biznesa-vrossii-1080095.html в статье под названием «Жизни русского солдата на украинских весах: поддерживающий ВСУ бизнесмен получает миллионную прибыль от бизнеса в России», а именно: «Он же оказался связан с еще одним бывшим сотрудником ГК ФИО5, который вместе с подельником попытался в 2022 году отжать бизнес и товар со склада еще одного пособника спонсорству ВСУ ФИО3». Суд обязал ООО «Блокнот Онлайн» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, удалить размещенные в сети интернет на странице https://bloknot.ru/obshhestvo/zhiznirusskogo-soldata- na-ukrainskih-vesah-podderzhivayushhij- vsu-biznesmen-poluchaet- millionnuyu-priby-l-ot-biznesa-vrossii-1080095.html в статье под названием «Жизни русского солдата на украинских весах: поддерживающий ВСУ бизнесмен получает миллионную прибыль от бизнеса в России», не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ФИО3, сведения, а именно: «Он же оказался связан с еще одним бывшим сотрудником ГК ФИО5, который вместе с подельником попытался в 2022 году отжать бизнес и товар со склада еще одного пособника спонсорству ВСУ ФИО3». Суд обязал ООО «Блокнот Онлайн» опубликовать в сети Интернет на странице https://bloknot.ru/obshhestvo/zhiznirusskogo-soldata-na-ukrainskih-vesahpodderzhivayushhij- vsu-biznesmen-poluchaet-millionnuyupriby-l-ot-biznesa-v-rossii1080095.html в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу текст опровержения следующего содержания: «Опровержение: Уважаемые пользователи! 24 марта 2023 года в сети Интернет на странице https://bloknot.ru/obshhestvo/zhizni-russkogosoldata-na-ukrainskih- vesahpodderzhivayushhij-vsu-biznesmen-poluchaet-millionnuyu-priby-l-otbiznesa-vrossii1080095.html была опубликована статья под названием «Жизни русского солдата на украинских весах: поддерживающий ВСУ бизнесмен получает миллионную прибыль от бизнеса в России», которая содержит в себе следующие сведения: «Он же оказался связан с еще одним бывшим сотрудником ГК ФИО5, который вместе с подельником попытался в 2022 году отжать бизнес и товар со склада еще одного пособника спонсорству ВСУ ФИО3». Сообщаем Вам, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО3». В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан порочащий характер и вред, причиненный его деловой репутации выходом данной статьи. В целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить

доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности. Доказательств того, что в результате публикации спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, в материалы дела не представлено.

В судебное заседание ответчик и соответчик явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании представленного в дело скриншота от 20.05.2023 (л.д. 8-9), 24.03.2023 в открытом доступе сети в сети Интернет по гиперссылке https://bloknot.ru/obshhestvo/zhiznirusskogo-soldata-na-ukrainskih-vesahpodderzhivayushhij-vsu-biznesmen-poluchaet-millionnuyupriby-l-otbiznesa-v-rossii1080095.html опубликована статья под названием «Жизни русского солдата на украинских весах: поддерживающий ВСУ бизнесмен получает миллионную прибыль от бизнеса в России», в том числе с упоминанием в ней ФИО3, в частности следующие оспариваемые фрагменты:

«От конкурентов к Петру сбежал ФИО3, по всей видимости, прихватив с собой обширную клиентскую базу»;

«Он же оказался связан с еще одним бывшим сотрудником ГК ФИО5, который вместе с подельником попытался в 2022 году отжать бизнес и товар со склада еще одного пособника спонсорству ВСУ ФИО3».

В качестве подписанта статьи указан ФИО6.

Оценив содержание данных сведений, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения наносят ущерб взаимоотношениям истца с контрагентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, как следствие, причиняя вред Российской Федерации.

Таким образом, требования, заявленные в рамках настоящего дела, относятся к защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ФИО3 и относятся к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространения сведений возложено на ответчика.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,

недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления N 3).

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Судом установлено, что стороны в процессе рассмотрения дела не воспользовались правом на проведение судебной лингвистической экспертизы, не заявив ходатайство в установленном процессуальном порядке, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесли риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу по имеющимся материалам дела.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, проанализировав опубликованную 24.03.2023 в сети Интернет на странице https://bloknot.ru/ по гиперссылке: https://bloknot.ru/obshhestvo/zhizni-russkogosoldata-na-ukrainskih-vesah-podderzhivayushhij- vsu-biznesmen-poluchaet-millionnuyupriby-l-ot-biznesa-v-rossii-1080095.html под названием «Жизни русского солдата на украинских весах: поддерживающий ВСУ бизнесмен получает миллионную

прибыль от бизнеса в России», а именно изложенные сведения и смысловое содержание в целом, приняв во внимание, что оспариваемый фрагмент «От конкурентов к Петру сбежал ФИО3, по всей видимости, прихватив с собой обширную клиентскую базу.», не является утверждением о факте, а представляет собой оценочное суждение, что выражено в речевом обороте «по всей видимости», суд пришел к выводу о том, что указанные сведения по смыслу статьи 152 ГК РФ не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, в связи с чем суд откаал в данной части исковых требований.

Судом установлено, что оспариваемая информация «Он же оказался связан с еще одним бывшим сотрудником ГК ФИО5, который вместе с подельником попытался в 2022 году отжать бизнес и товар со склада еще одного пособника спонсорству ВСУ ФИО3» является утверждением о факте, указанная информация в отношении Дмитрия Гармаша экстраполируется на ФИО3, как связанного с ним.

Как разъяснено в п. 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

По смыслу закона и приведенных разъяснений процесс доказывания регламентирован нормами уголовно-процессуального законодательства. В гражданском деле о защите деловой репутации на ответчика не может возлагаться бремя доказывания наличия или отсутствия признаков и состава преступления по правилам гражданского судопроизводства. Признание спорных сведений не соответствующими действительности приведет к признанию таковыми сведений изложенных в процессуальных документах органов следствия, суда, что недопустимо.

Из материалов дела следует, что ответной стороной не доказано, что спорные сведения соответствуют действительности, при этом обвинительные приговоры, подтверждающие «рейдерский захват» бизнеса, пособничество в спонсировании ВСУ в отношении истца в материалы дела не представлены.

Суд пришел к выводу о том, что смысловая нагрузка позволяет определить спорную информацию как порочащую, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о недобросовестном

поведении истца, что очевидно негативно отражается на его предпринимательской деятельности и подтверждено материалами дела, в частности письмом от 12.09.2023 ООО «ЭЙПИАЙ-ТЕХНОЛОДЖИ» отказало акцептовать оферту ИП ФИО3 о заключении с ним договора складского хранения ТМЦ по адресу г. Москва, поселение Сосенское, в районе деревни Николо-Хованское, участок N 1ю/2, который мотивирован наличием в отношении ИП ФИО3 информации компрометирующего характера, размещенной в интернет издании ООО «Блокнот онлайн», о том, что ИП ФИО3 упоминается в качестве пособника вооруженным силам Украины.

Как установлено судом, указанная информация о связи ФИО3 с бывшим сотрудником ГК ФИО5, который вместе с подельником попытался в 2022 году отжать бизнес и товар со склада еще одного пособника спонсорству ВСУ ФИО3» формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и умаляет его деловую репутацию, поскольку создает ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, как следствие, причиняя вред Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений в отношении истца ФИО3, распространенных 24 марта 2023 года в сети Интернет на странице https://bloknot.ru/obshhestvo/zhizni-russkogo-soldata-na- ukrainskih- vesahpodderzhivayushhij-vsu-biznesmen-poluchaet-millionnuyu-priby-l-otbiznesa-v-rossii1080095.html в статье под названием «Жизни русского солдата на украинских весах: поддерживающий ВСУ бизнесмен получает миллионную прибыль от бизнеса в России», а именно: «Он же оказался связан с еще одним бывшим сотрудником ГК ФИО5, который вместе с подельником попытался в 2022 году отжать бизнес и товар со склада еще одного пособника спонсорству ВСУ ФИО3» являются обоснованными.

При этом суд пришел к выводу о том, что указанные сведения не порочат честь и достоинство ФИО3 в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в качестве подписанта статьи указан ФИО6.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005

N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, оспариваемая статья размещена ООО «Блокнот онлайн» на сайте https://bloknot.ru/, при этом, как пояснил ответчик, сведения, опубликованные в настоящей статье, представил журналист ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.

Судом установлено, что указанные пояснения ООО «Блокнот онлайн» соотносятся с отзывом ФИО4, согласно которому им проведено журналистское расследование по фактам причастности ООО «Земик» и ФИО3 к финансированию вооруженных сил Украины, однако, не являясь штатным сотрудником ООО «Блокнот онлайн» и автором статьи, ФИО4 не мог знать о том, какие выводы будут сделаны из собранных материалов и будут ли использованы ООО «Блокнот онлайн».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 не является автором оспариваемой статьи.

Поскольку ответчиком не исполнено определение суда от 01.11.2023 о предоставлении трудовой книжки, трудового договора (иных документов) в отношении ФИО6, при этом ранее в судебном заседании, состоявшемся 30.11.2023, представитель ООО «Блокнот онлайн» пояснил, что договор на публикацию с ФИО6 не заключен, а под его именем существует другой автор - ФИО7, который является автором статьи и штатным сотрудником ООО «Блокнот онлайн», с учетом буквального значения слов и выражений, изложенных на странице https://bloknot.ru/obshhestvo/zhiznirusskogo-soldata-na-ukrainskih- vesahpodderzhivayushhij-vsu-biznesmen-poluchaet- millionnuyu-priby-l-ot-biznesa-v-rossii1080095.html в статье под названием «Жизни русского солдата на украинских весах:

поддерживающий ВСУ бизнесмен получает миллионную прибыль от бизнеса в России», суд пришел к выводу о том, что обязанность по удалению и опровержению признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений в отношении истца ФИО3 относится на ООО «Блокнот Онлайн» с учетом того, что реального автора статьи установить не представляется возможным в силу разночтений между заявленным авторством статьи и иным журналистом, находящимся в служебной зависимости от ООО «Блокнот Онлайн», в условиях процессуального поведения ответчика ООО «Блокнот онлайн» по сокрытию данной информации и того, что в любом случае указанная информация распространена ООО «Блокнот онлайн», что нашло свое отражение в выводах суда по существу настоящего спора.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела указанная статья, а также ее оспариваемые фрагменты не удалены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях к ФИО4, удовлетворив исковые требования об обязании ООО «Блокнот Онлайн» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенные в сети интернет на странице https://bloknot.ru/obshhestvo/zhiznirusskogo-soldata- na-ukrainskih-vesahpodderzhivayushhij-vsu-biznesmen-poluchaet- millionnuyu-priby-l-ot-biznesa-vrossii1080095.html в статье под названием «Жизни русского солдата на украинских весах: поддерживающий ВСУ бизнесмен получает миллионную прибыль от бизнеса в России», не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ФИО3, сведения, а именно: «Он же оказался связан с еще одним бывшим сотрудником ГК ФИО5, который вместе с подельником попытался в 2022 году отжать бизнес и товар со склада еще одного пособника спонсорству ВСУ ФИО3»;

обязании ООО «Блокнот Онлайн» опубликовать в сети Интернет на странице https://bloknot.ru/obshhestvo/zhiznirusskogo-soldata-na-ukrainskih-vesahpodderzhivayushhij- vsu-biznesmen-poluchaet-millionnuyupriby-l-ot-biznesa-v-rossii1080095.html в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу текст опровержения следующего содержания: «Опровержение: Уважаемые пользователи! 24 марта 2023 года в сети Интернет на странице https://bloknot.ru/obshhestvo/zhizni-russkogosoldata-na-ukrainskih- vesahpodderzhivayushhij-vsu-biznesmen-poluchaet-millionnuyu-priby-l-otbiznesa-vrossii1080095.html была опубликована статья под названием «Жизни русского солдата на украинских весах: поддерживающий ВСУ бизнесмен получает миллионную прибыль от бизнеса в России», которая содержит в себе следующие сведения: «Он же оказался связан с еще одним бывшим сотрудником ГК ФИО5, который вместе с подельником попытался в 2022 году отжать бизнес и товар со склада еще одного пособника спонсорству ВСУ ФИО3». Сообщаем Вам, что данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ФИО3».

В части отказа в иске решение суда не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в статье обычных оценочных суждений, не подлежащих правовой защите посредством предъявленного иска, поскольку не доказано причинение неблагоприятных последствий, отклоняются апелляционным судом.

При прочтении публикации у читателя складывается устойчивое мнение о совершении истцом именно уголовно наказуемых преступных действий.

Приведенные в статье утверждения напрямую порочат деловую репутацию истца, поскольку создают ложное представление о том, что истец осуществляет свою деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства, в том числе против публичных интересов, что всегда осуждается государством и обществом.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с

достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2023 по делу № А53-17922/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин