Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А41-83566/2016

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83566/16
01 марта 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.03.1992, юридический адрес: 140080, <...>; доп. адрес: 140080, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304502617700029, дата регистрации: 25.09.1997, адрес: 140081, <...>) 

об освобождении от строений и передаче по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010107:58

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино

о признании договора аренды земельного участка № 341/ДЗ от 09.01.2008 года заключенным на неопределенный срок,

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>)

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) со следующими требованиями:

- об освобождении от строений и передаче по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010107:58 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик без законных на то оснований пользуется земельным участком, что нарушает права и законные интересы истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года по делу №А41-83566/16 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Принимая указанное решение суд руководствовался тем, что  на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0010107:58 расположен павильон-магазин общей площадью 58,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером 50:53:0010105:115, принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждалось выпиской из ЕГРП. Таким образом, из обстоятельств дела следовало, что исковые требования истца фактически были направлены на обязание ответчика освободить земельный участок от принадлежащего ответчику объекта, право собственности на который зарегистрировано как на объект недвижимости.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04 сентября 2017 года в адрес Арбитражного суда Московской области от Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года по делу №А41-83566/16.    

Решением от 27.09.2017 года по настоящему делу решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 года по делу № А41-83566/16 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд руководствовался тем, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 года по делу № А41-18099/17, признаны незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по внесению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 12.12.2016 № 50-50/022/015/2016-2546/1 о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание площадью 58,5 кв. м., с кадастровым номером 50:53:0010105:115, расположенное по адресу: <...> около общежития д. 55, и на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность по исключению из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание площадью 58,5 кв. м. с кадастровым номером 50:53:0010105:115.

При новом рассмотрении дела к производству было принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету по управлению имуществом г. Лыткарино, в котором, с учетом принятых уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, предприниматель просила суд:

- признать заключенным на неопределенный срок договор аренды земельного участка № 341/ДЗ от 09 января 2008 года между ИП ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино;

- обязать Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино зарегистрировать Договор аренды земельного участка № 341/ДЗ от 09 января 2008 года, заключенный между ИП ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором аренды земельного участка (под временной торговой точкой) № 50-01, 53-5.1999-6.1  от 21.05.1999 г. ИП ФИО2 Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0032 га., расположенный по адресу: <...> на срок с 01.01.1999 г. по 31.12.2001 г.

Согласно дополнительному соглашению № 3 к договору аренды земельного участка № 50-01, 53-5.1999-6.1  от 21.05.1999 г., срок договора аренды земельного участка площадью 0,0032 га., расположенного по адресу: <...> предоставленного ИП ФИО2 Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино, установлен с 01.01.1999г. по 31.12.2006 г.

По окончании срока действия Договора аренды, он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ.

21.04.2016 г. Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино направил в адрес ответчика письмо № 1028, в котором сообщил о расторжении договора аренды от 21.05.1999 г. в одностороннем порядке с 21.07.2016 г., а также предложил в срок до 21.07.2016 г. оформить соглашение о расторжении договора и подписать акт приема-передачи земельного участка.

Письмо было получено ответчиком, согласно почтового уведомления о вручении почтового отправления 25.04.2016 года.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с требованием об  освобождении от строений и передаче по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010107:58.

Однако, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец не принял во внимание следующие обстоятельства.

Действительно как верно указывает истец, исходя из положений статей 610, 621 ГК РФ, в том случае, если действие договора возобновлено на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец обосновывает  свои требования тем, что Договор аренды земельного участка (под временной торговой точкой) № 50-01, 53-5.1999-6.1  от 21.05.1999 г. прекратил свое действие, в связи с отказом от него со стороны арендодателя, по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, то есть с 25.07.2016 года.

Между тем из материалов дела следует, что начиная с 2004 года между истцом и ответчиком неоднократно заключались краткосрочные договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010107:58 в целях размещения сборно-разборного тента с целью реализации  овощей и фруктов.

В частности, 27.08.2004 года между сторонами был заключен Договор аренды земельного участка (под временной торговой точкой) № 85/ДЗ, в соответствии с которым предпринимателю в аренду предоставлялся земельный участок площадью 0,004 га сроком с 18.08.2004 года по 31.10.2004 года.

06.04.2006 года и 03.05.2007 года между сторонами были заключены аналогичные Договора аренды сроком с 01.01.2006 года по 30.11.2006 года и с 01.12.2006 года по 31.10.2007 года соответственно.

Последний Договор аренды земельного участка № 341/ДЗ, в соответствии с которым в аренду предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 0,0032 га, расположенного по адресу: <...> для размещения торгового павильона-магазина был заключён между сторонами 09.01.2008 года сроком с 01.11.2007 года по 30.09.2008 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с момента заключения Договора аренды земельного участка от 27.08.2004 года Договор аренды земельного участка от 1999 года прекратил свое действие.

Доводы представителя истца о том, что Договора аренды земельного участка, заключаемые с 2004 года, не прошли государственную регистрацию, в связи с чем они являются незаключенными, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные договора заключались на срок менее года и для них государственная регистрация не является обязательной в силу положений гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по окончании срока действия Договора аренды земельного участка от 09.01.2008 года № 341/ДЗ его действие было возобновлено на неопределенный срок на тех же условиях по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что Комитет по управлению имуществом города Лыткарино отказался от Договора 2008 года по правилам статьи 610 Гражданского кодекса РФ в суд не представлено.

На основании изложенного исковые требования Комитета по управлению имуществом города Лыткарино об обязании ответчика освободить от строений и передаче по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010107:58 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу удовлетворению не подлежат.

В тоже время, принимая во внимание факт того, что истцом отрицается факт возобновления на неопределенный срок действия Договора аренды земельного участка 2008 года, поскольку Комитет по управлению имуществом считает, что данный договор не является заключенным в связи с отсутствием государственной регистрации, суд считает необходимым встречные исковые требования в части признания договора аренды земельного участка от 09.01.2008 года № 341/ДЗ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Лыткарино и индивидуальным предпринимателем ФИО2, возобновленным с 01.10.2008 года на тех же условиях на неопределенный срок, удовлетворить.

Ответчик во встречном исковом заявлении просит суд также обязать Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино зарегистрировать Договор аренды земельного участка № 341/ДЗ от 09 января 2008 года, заключенный между ИП ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино.

В указанной части встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ, договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, поскольку Договор аренды земельного участка № 341/ДЗ от 09 января 2008 года, заключенный между ИП ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино, был заключен на срок менее года, то он не подлежал регистрации в силу прямого указания закона.

Возобновление действие  указанного договора аренды по истечении срока его действия, не означает, что указанный договор подлежит государственной регистрации.

Договор аренды земельного участка, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается, так как государственной регистрации подлежит договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года. В данном же случае срок действия договора не определен, и соответственно он может быть как меньше, так и больше года.

В случае внесения изменений в договор аренды недвижимого имущества, заключенный на неопределенный срок или срок менее года, в части установления срока действия договора более года, такой договор подлежал бы государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать договор аренды земельного участка от 09.01.2008 года № 341/ДЗ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Лыткарино и индивидуальным предпринимателем ФИО2, возобновленным с 01.10.2008 года на тех же условиях на неопределенный срок.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Лыткарино в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                 Р.Ш. Бирюков