Решение от 26 января 2017 г. по делу № А41-83566/2016

Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83566/16
26 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.03.1992, юридический адрес: 140080, <...>; доп. адрес: 140080, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304502617700029, дата регистрации: 25.09.1997, адрес: 140081, <...>)

об освобождении от строений и передаче по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010107:58

при участии в заседании: от истца: ФИО3, представитель по дов. № 1674 от 14.07.2015, паспорт РФ.

от ответчика: ФИО4, представитель по дов. № 50АА8457735 от 24.10.2016, паспорт РФ; ФИО2, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) со следующими требованиями:

- об освобождении от строений и передаче по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010107:58 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик без законных на то оснований пользуется земельным участком, что нарушает права и законные интересы истца.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором аренды земельного участка (под временной торговой точкой) № 50-01, 535.1999-6.1 от 21.05.1999 г. ИП ФИО2 Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0032 га., расположенный по адресу: <...> на срок с 01.01.1999 г. по 31.12.2001 г.

Согласно дополнительному соглашению № 3 к договору аренды земельного участка № 50-01, 53-5.1999-6.1 от 21.05.1999 г., срок договора аренды земельного участка площадью 0,0032 га., расположенного по адресу: <...> предоставленного ИП ФИО2 Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино, установлен с 01.01.1999г. по 31.12.2006 г.

По окончании срока действия Договора аренды, он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

21.04.2016 г. Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино направил в адрес ответчика письмо № 1028, в котором сообщил о расторжении договора аренды от 21.05.1999 г. в одностороннем порядке с 21.07.2016 г., а также предложил в срок до 21.07.2016 г. оформить соглашение о расторжении договора и подписать акт приема- передачи земельного участка.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с требованием об освобождении от строений и передаче по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010107:58.

Однако, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец не принял во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из положений статей 610, 621 ГК РФ, в том случае, если действие договора возобновлено на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с указанными положениями истец сообщил ответчику об отказе от Договора аренды, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка (под временной торговой точкой) № 50-01, 53-5.1999-6.1 от 21.05.1999 г. прекратил свое действие.

Статья 622 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0010107:58 расположен павильон-магазин общей площадью 58,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером 50:53:0010105:115, принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.12.2016 г.

Таким образом, из обстоятельств настоящего дела следует, что исковые требования истца фактически направлены на обязание ответчика освободить земельный участок от принадлежащего ответчику объекта, право собственности на который зарегистрировано как на объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.12.2016 г.

Пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской устанавливает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому

все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Анализируя положения статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке, имеет право на его использование независимо от наличия договора аренды.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Учитывая изложенное, наличие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ответчика на спорный объект, требование истца об обязании освободить земельные участки на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш.Бирюков