Решение от 26 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29852/2025
27 апреля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года


Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-29852/2025 по иску


ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНАЯ

КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 4 191 176 руб. 85 коп.,


при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2025 г.; О.В.

Мамаева, представитель по доверенности от 01.08.2025 г.


от ответчика: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.

121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


от третьего лица: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6

ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 08.07.2025 г.

При этом представитель ответчика, чье ходатайство об участии в онлайн-заседании было ранее одобрено, обеспечил личную явку непосредственно в судебное заседание.

В материалы дела 03.07.2025 г. поступила адресная справка в отношении ответчика, которую суд приобщил.

В судебном заседании ответчик сообщил, что, по его сведениям, истец отказался от иска и должен был подать соответствующее заявление в дело.

В связи с отсутствием доказательств извещения истца суд назначает дело к судебному разбирательству на иную дату.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.


При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 04.09.2025 г.


Судом принято к рассмотрению ходатайство о приобщении дополнительных материалов, поступившее 24.07.2025 г. от истца.

В данном случае стороной истца не представлено необходимого обоснования относимости представленных доказательств к настоящему спору, в том числе не приведено доказательственного значения данных документов к спорным обстоятельствам настоящего дела.

При этом истец не представил итоговой позиции по делу вопреки требованиям определения от 21.07.2025 г.

Также от истца 24.07.2025 г. поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое суд отклонил, поскольку оно не является в необходимой степени мотивированным, в том числе с учетом вышеприведенных разъяснений суда.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление от 13.08.2025 г. и дополнений к нему от 04.09.2025 г. Указанные документы суд приобщил.

Содержание указанных документов, поступивших от сторон, свидетельствует о том, что стороны не раскрыли все спорные обстоятельства дела.

В связи с этим суд вынужден отложить судебное разбирательство.


При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 08.10.2025 г.


По ходатайству истца суд приобщил к делу итоговую позицию от 12.09.2025 г.

Также с согласия ответчика суд принял уточнение исковых требований, содержащееся в данной позиции, с учётом следующих доводов истца.

Истец настаивает на взыскании 4 059 550 рублей (в том числе сумма основного долга - 3 690 500 рублей, неустойка по договору - 369 050 рублей). От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - 131 626, 85 рублей Истец отказывается.

В ходе судебного разбирательства и исследования обстоятельств дела судом установлено, что стороны не исполнили определение суда от 17.09.2025 г. в части представления исчерпывающих письменных пояснений обо всех юридически значимых обстоятельствах дела, в том числе об объеме и содержании обязанностей, принятых на себя ответчиком перед истцом, с учетом условий договора между истцом и иностранным контрагентом по поставке оплаченной продукции, а также о том, какое именно встречное предоставление было со стороны ответчика в пользу истца на полученные от него денежные средства.

Кроме того, согласно сведениям картотеки арбитражных дела в рамках дела № А60-28237/2025 в отношении истца введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий ФИО2 согласно определению от 25.09.2025 г.

Суд признал необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле с учетом положений п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно


предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В связи с привлечением третьего лица суд откладывает судебное разбирательство на иную дату.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время, необходимое для извещения третьего лица, период нахождения судьи в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное заседание на 24.11.2025 г.


От истца в материалы дела 18.11.2025 г. поступили пояснения, которые суд приобщил к делу.

Также суд приобщил к делу дополнения к отзыву, поступившие 21.11.2025 г. от ответчика.

В данном дополнении содержалось также ходатайство о привлечении третьих лиц, которое истец оставил на усмотрение суда, а третье лицо М.В. ФИО2 в отношении ходатайства возражало.

Данное ходатайство суд рассмотрел в условиях совещательной комнаты и пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, в данном случае не усматривается риск принятия судебного акта о правах и обязанностях указанных в ходатайстве третьих лиц по отношению к сторонам.

Поэтому ходатайство суд признал необоснованным и отклонил.

Истец в судебном заседании пояснил, что в рамках дела № А40-145177/2025, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, будут установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно о поставке спорного товара и о том, пересекал ли он границу Российской Федерации.

Поэтому истец полагает, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу.

Ответчик поддержал данную позицию истца, а третье лицо оставило вопрос на усмотрение суда.

Данный вопрос суд рассмотрел в условиях совещательной комнаты и пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, суд признал данное ходатайство обоснованным и определил приостановить производство по делу № А60-29852/2025 до рассмотрения дела № А40-145177/2025.

Определением от 05.12.2025 г. производство по делу № А60-29852/2025 было приостановлено до рассмотрения дела № А40-145177/2025.


Сторонам предписано незамедлительно представить итоговый судебный акт по указанному делу, вступивший в законную силу.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу было назначено на 12.03.2026 г.

Суд приобщил к делу отзыв ответчика на исковое заявление от 12.03.2026 г.


С учетом итогового судебного акта по делу № А40-145177/2025 суд определил возобновить производство по делу.

Согласно положениям ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

После возобновления производства по делу суд откладывает судебное разбирательство на иную дату в связи с нахождением материалов дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время, необходимое для поступления материалов дела из суда апелляционной инстанции, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 14.04.2026 г.


Судом приобщены к делу пояснения истца от 30.03.2026 г., в которых приведены, в частности, следующие доводы.

1 .Предметом спора по настоящему делу является взыскание предварительной оплаты и неустойки по договору от 26.03.2024 № 26/03-24, согласно пункту 1.1 которого предприниматель ФИО1 обязуется организовать процесс передачи товаров (оформление сопутствующих документов, сопровождение документации и товара до покупателя) по договору поставки от 07.03.2024 № 07/03/24-1.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом итоговой позиции от 12.09.2025 и от 17.11.2025 г.), общество "Проектная компания" указало на то, что договор поставки от 07.03.2024 № 07/03/24-1 не был исполнен, товар покупателю не поставлялся и не проходил таможенный контроль.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-145177/2025-136-965 о взыскании задолженности по договору от 07.03.2024 № 07/03/24-1 и процентов за пользование чужими денежными средствами (в настоящий момент решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 по делу № А40-145177/2025 вступило в законную силу).

Поскольку товар по договору поставки от 07.03.2024 № 07/03/24-1 не поставлялся и таможню не пересекал, истец полагает, что ответчик также не исполнил свои обязательства по договору от 26.03.2024 № 26/03-24 (услуги сопровождения груза, посредничества и оформления сопутствующей документации).

Таким образом, в рамках дела № А40-145177/2025 подлежали исследованию обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела (обстоятельства были исследованы, решение вступило в законную силу), а именно:

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является взыскание задолженности и неустойки по договору от 26.03.2024 № 26/03-24 на оказание услуг по организации процесса передачи товаров (оформления сопутствующих документов, сопровождения документации и товара до покупателя) по договору поставки от 07.03.2024 № 07/03/24-1. Вместе с тем в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-145177/2025, в рамках которого взыскивается предварительная оплата и


неустойка по договору поставки от 07.03.2024 № 07/03/24-1, а также оспаривается исполнение договора и передача товара поставщиком покупателю. Учитывая, что предмет договора от 26.03.2024 № 26/03-24, заключенного между истцом и ответчиком, связан с договором поставки от 07.03.2024 № 07/03/24-1, считаю, что обстоятельства исполнения или неисполнения указанного договора поставки от 07.03.2024 № 07/03/24-1 имеют существенное значение для настоящего дела.

В Арбитражном суде г. Москвы доказано, что договор поставки от 07.03.2024 № 07/03/24-1 не исполнен. Поскольку товар по договору поставки № 07/03-24-1 от 07.03.2024 г. поставлен не был и таможню не пересекал, ИП ФИО1 также не исполнил свои обязательства по договорам (услуги по сопровождению товара на пути его следования и услуги посредничества и по оформлению сопутствующей документации), а именно:

1.1. договор № 26/03-24 от 26 марта 2024г., по которому Ответчик принял на себя обязательство по организации процесса передачи товаров (оформление сопутствующих документов, сопровождение документации и товара до ООО «ПК» по договору поставки № 07/03/24-1 от 07.03.2024г.

По данному договору Истцом оплачены Ответчику денежные средства:


• 588 250 рублей-от 01.04.2024 (платежное поручение 27 от 01.04.2024г.) • 588 250 рублей -от 02.04.2024 (платежное поручение 28 от 02.04.2024г.)

1.2. договор № 29/06-24 от 25 июня 2024г., на основании которого, Подрядчик принял на себя обязательство по организации процесса передачи товаров (оформление сопутствующих документов, сопровождение документации и товара до Заказчик по договору поставки № 07/03/24-1 от 07.03.2024г.

По данному договору Заказчиком оплачены денежные средства:


• 394 500 рублей -от 04.07.2024 (платежное поручение 3 от 04.07.2024г.) • 394 500 рублей -от 05.07.2024 (платежное поручение 4 от 05.07.2024г.) • 431 250 рублей - от 07.07.2024 (платежное поручение 7 от 08.07.2024г.) • 431 250 рублей -от 09.07.2024 (платежное поручение 9 от 09.07.2024г.) • 431 250 рублей-от 10.07.2024 (платежное поручение 11 от10.07.2024г.) • 431 250 рублей-от 11.07.2024 (платежное поручение 12 от 11.07.2024г.)

Общая сумма платежей Истца в адрес Ответчика составила 3 690 500 (Три миллиона шестьсот девяносто тысяч пятьсот) рублей.

2. От Ответчика поступил в материалы дела отзыв, в котором он ссылается на факт выполнения поручения в полном объеме, ссылаясь на акты о выполненных работ по договорам:

- № 26 от 16.07.2024г. на сумму 1 725 000 руб. (по договору № 25/06-24 от 25.06.2024 г.);

- № 16 от 06.06.2024г. на сумму 1 175 500 руб. (по договору № 26/03 от 26.2024 г.);

- № 28 от 17.07.2024г. на сумму 789 000 руб. (по договору № 29/06-24 от 29.06.2024 г.).

Как указывалось выше, сторонами заключались два договора с ответчиком : 26.03.2024 г. договор № 26/03-24, 25.06.2024 г. договор № 29/06-24. Представленные ответчиком копии актов ни по номеру, ни по дате не соответствуют заключенным договорам. Более того, представленный акт № 16 от 06.06.2024 г. в подписи Заказчик имеет признаки вклейки печати и подписи.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела акты, закрывающие поручения, выполненные по договорам от 26.03.2024 г. договор № 26/03-24, от 25.06.2024 г. договор № 29/06-24, вообще не могли быть подписаны, поскольку поручения не были выполнены. Основной договор поставки № 07/03


24-1 от 07 марта 2024 г. не был исполнен поставщиком, товар не был поставлен и не пересекал таможню. Данный факт подтверждается материалами дела № А40-145177/25-13 6-965 (по иску ООО "Проектная компания» к ТОО «KazTrade LLP» о взыскании 7 797 234,87 руб.).

Считаем, что представление ответчиком актов о выполненных работах по договорам:

- № 26 от 16.07.2024г. на сумму 1 725 000 руб. (по договору № 25/06-24 от 25.06.2024 г.);

- № 16 от 06.06.2024г. на сумму 1 175 500 руб. (по договору № 26/03 от 26.2024 г.);

- № 28 от 17.07.2024г. на сумму 789 000 руб. (по договору № 29/06-24 от 29.06.2024 г.) противоречит (нарушает) ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считаем, что необходимо признать следующие доказательства по делу недопустимыми: акты о выполненных работах по договорам:

- № 26 от 16.07.2024г. на сумму 1 725 000 руб. (по договору № 25/06-24 от 25.06.2024 г.);

- № 16 от 06.06.2024г. на сумму 1 175 500 руб. (по договору № 26/03 от 26.2024 г.);

- № 28 от 17.07.2024г. на сумму 789 000 руб. (по договору № 29/06-24 от 29.06.2024 г.). и исключить их из доказательств материалов дела.

3.Пояснения относительно расчета задолженности, процентов:


Истец обратился в суд взысканием 4 191 176,85 рублей (в том числе сумма основного долга - 3 690 500 рублей, неустойка по договору - 369 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 131 626, 85 рублей).

Согласно п. 7.2. договоров № 26/03-24-1 от 26 марта 2024г. и № 29/06-24 от 25 июня 2024г. «За нарушение сроков выполнения и сдачи работ по вине Подрядчика Заказчик удерживает неустойку с Подрядчика в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый календарный день задержки, но не более 10% от суммы Договора».

Поскольку предметом договоров является сопровождение договора поставки № 07/03 24-1 от 07 марта 2024 г. ( п. 1.1. договоров - «организация процесса передачи товаров (оформление сопутствующих документов, сопровождение документации и товара до Покупателя) по договору поставки № 07/03/24-1 от 07 марта 2024 г.»), то начало срока исчисления процентов необходимо считать с даты непоставки товара по договору поставки № 07/03/24-1 от 07 марта 2024 г. - с 01.06.2024 г. (Срок поставки: 2 комплекта позиции 1 и позиция 2 - в течение 25 календарных дней с момента оплаты за первую партию, остальные позиции будут поставлены в течение 25 календарных дней после оплаты второй партии. Момент оплаты за первую партию - 07.05.2024, срок поставки - 01.06.2024 г.). Расчет процентов:

Расчет неустойки на сумму долга 3 690 500,00 руб., за период с 01.06.2024


26.05.2025 г., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, составляет 1 328 580.00 руб.

Однако, учитывая п. 7.2. договоров № 26/03-24-1 от 26 марта 2024г. и № 29/06-24 от 25 июня 2024г. «За нарушение сроков выполнения и сдачи работ по вине Подрядчика Заказчик удерживает неустойку с Подрядчика в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый календарный день задержки, но не более 10% от суммы Договора», Истец настаивает на взыскании 4 059 550 рублей (в том числе сумма основного долга - 3 690 500 рублей, неустойка по договору -369 050 рублей). От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - 131 626, 85 рублей Истец отказывается.

Суд принял отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.


Истец в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования в

редакции уточнения, принятого 08.10.2025 г. в части взыскиваемых сумм.

В дальнейшем истец также заявил об отказе от иска в части неустойки. Данный отказ

занесен в протокол судебного заседания и удостоверен подписью уполномоченного

представителя истца. Суд принял данный отказ от иска в указанной части.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании договора № 26/03-24 от 26 марта 2024г., заключенного между ООО «ПК» (Заказчик-Истец) и ИП ФИО1 (Подрядчик- Ответчик), Ответчик принял на себя обязательство по организации процесса передачи товаров (оформление сопутствующих документов, сопровождение документации и товара до Истца по договору поставки № 07/03/24-1 от 07.03.2024г.

По данному договору Заказчиком оплачены денежные средства:

588 250 рублей -от 01.04.2024 (платежное поручение 27 от 01.04.2024г.) 588 250 рублей -от 02.04.2024 (платежное поручение 28 от 02.04.2024г.)

Также, на основании договора № 29/06-24 от 25 июня 2024г., заключенного между ООО «ПК» (Заказчик-Истец) и ИП ФИО1 (Подрядчик-Ответчик), Ответчик принял на себя обязательство по организации процесса передачи товаров (оформление сопутствующих документов, сопровождение документации и товара до Истца по договору поставки № 07/03/24-1 от 07.03.2024г.

По данному договору Заказчиком оплачены денежные средства: 394 500 рублей -от 04.07.2024 (платежное поручение 3 от 04.07.2024г.)

394 500 рублей -от 05.07.2024 (платежное поручение 4 от 05.07.2024г.) 431 250 рублей - от 07.07.2024 (платежное поручение 7 от 08.07.2024г.) 431 250 рублей -от 09.07.2024 (платежное поручение 9 от 09.07.2024г.) 431 250 рублей-от 10.07.2024 (платежное поручение 11 от10.07.2024г.)

431 250 рублей -от 11.07.2024 (платежное поручение 12 от 11.07.2024г.) Общая сумма платежей Истца в адрес Ответчика составила 3 690 500 (Три миллиона шестьсот девяносто тысяч пятьсот) рублей.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылался на следующие обстоятельства.

Свои обязательства по договору (по организации процесса передачи товаров (оформление сопутствующих документов, сопровождение документации и товара до Покупателя) Ответчик не исполнил, Истец товар не получил. На основании с п.7.2 договора «За нарушение сроков выполнения и сдачи работ по вине Подрядчика Заказчик удерживает неустойку с Подрядчика в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ по Договору за каждый календарный день задержки, но не более 10% от суммы Договора».

25.03.2025г. Истец направил Ответчику претензию с требованием произвести возврат авансового платежа по договору. Наша претензия осталась без удовлетворения.

Срок неустойки необходимо рассчитывать с 22.10.2024г., когда не произошел планируемый срок поставки товара. 22.10.2024г.-25.03.2025г. - 155 дней задержки. Сумма неустойки за период с 22.10.2024г.-25.03.2025г. 3 690 500/100*155=572 027,5 рублей. Учитывая п. 7.2 Договора ... «но не более 10% от суммы Договора» 3 690 500/100*10 = 369 050 рублей. Конечная сумма неустойки составит 369 050 рублей.

Сторонами заключались два договора с ответчиком :

- 26.03.2024 г. договор № 26/03-24,

- 25.06.2024 г. договор № 29/06-24.


Представленные ответчиком копии актов ни по номеру, ни по дате не соответствуют заключенным договорам. Более того, представленный акт № 16 от 06.06.2024 г. в подписи Заказчик имеет признаки вклейки печати и подписи.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела акты, закрывающие поручения, выполненные по договорам от 26.03.2024 г. договор № 26/03-24, от 25.06.2024 г. договор № 29/06-24, вообще не могли быть подписаны, поскольку поручения не были выполнены. Основной договор поставки № 07/03 24-1 от 07 марта 2024 г. не был исполнен поставщиком, товар не был поставлен и не пересекал таможню. Данный факт подтверждается материалами дела № А40-145177/25-13 6-965 (по иску ООО "Проектная компания» к ТОО «KazTrade LLP» о взыскании 7 797 234,87 руб.).

Истец полагает, что представление ответчиком актов о выполненных работах по договорам:

- № 26 от 16.07.2024г. на сумму 1 725 000 руб. (по договору № 25/06-24 от 25.06.2024 г.);

- № 16 от 06.06.2024г. на сумму 1 175 500 руб. (по договору № 26/03 от 26.2024 г.);

- № 28 от 17.07.2024г. на сумму 789 000 руб. (по договору № 29/06-24 от 29.06.2024 г.) противоречит (нарушает) ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считаем, что необходимо признать следующие доказательства по делу недопустимыми: акты о выполненных работах по договорам:

- № 26 от 16.07.2024г. на сумму 1 725 000 руб. (по договору № 25/06-24 от 25.06.2024 г.);

- № 16 от 06.06.2024г. на сумму 1 175 500 руб. (по договору № 26/03 от 26.2024 г.);

- № 28 от 17.07.2024г. на сумму 789 000 руб. (по договору № 29/06-24 от 29.06.2024 г.). и исключить их из доказательств материалов дела.

В первоначальной редакции заявленных требований, истец просил взыскать с Ответчика ИП ФИО1 денежные средства в счет основного долга 3 690 500 (Три миллиона шестьсот девяносто тысяч пятьсот) рублей, неустойку по договору 369 050 (Триста шестьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 131 626 (Сто тридцать одна тысяча шестьсот двадцать шесть), рублей, 85 копеек.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу, истец уточнил исковые требования, в частности, отказавшись от требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно ходатайству от 30.03.2026 г.).

Также истец заявил об отказе от требования о взыскании договорной неустойки, о чем им сделано соответствующее заявление в судебном заседании 14.04.2026 г., Данный отказ занесен в протокол судебного заседания и удостоверен подписью уполномоченного представителя истца. Суд принял данный отказ от иска в указанной части.

В итоговой редакции исковых требований, таким образом, истец просил взыскать сумму предварительной оплаты по договорам в общей сумме 3 690 500 (три миллиона шестьсот девяносто тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал, представив, в свою очередь, возражения на иск, суть которых сводится к следующим доводам.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями Истца, считает их не подлежащими удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

1. Истцом в адрес Ответчика произведены перечисления денежных средств:


Договор


№ платежного


Дата платежного

Сумма платежа


Итого по


9
11 12

09.07.2024 10.07.2024 11.07.2024

431 250 руб. 431 250 руб. 431 250 руб.

№ 26/03-24


27 28

01.04.2024 02.04.2024

588 250 руб. 588 250 руб.

1 176 500 руб.


№ 29/06-24


3

04.07.2024


394 500 руб.


789 000 руб.


4

05.07.2024


394 500 руб.


ИТОГО:


3 690 500 руб.


Между Истцом и Ответчиком подписаны акты о выполненных работах по договорам:

- № 26 от 16.07.2024г. на сумму 1 725 000 руб.;

- № 16 от 06.06.2024г. на сумму 1 175 500 руб.;

- № 28 от 17.07.2024г. на сумму 789 000 руб.


В соответствии с указанными Актами, «работы Подрядчиком по договорам выполнены полностью и в срок, Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ к Подрядчику».

На основании изложенного, задолженность Ответчика перед Истцом по указанным договорам отсутствует. В связи с тем, что работы выполнены в срок, неустойка за нарушение сроков выполнения работ не подлежит начислению. Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

В связи с тем, что задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует, от Истца в адрес Ответчика поступал отказ от иска (копия имеется в материалах дела).

Согласно п. 6.1 договоров «Работы по настоящему Договору считаются завершенными, а Результат работ считается достигнутым с даты подписания Заказчиком соответствующего акта выполненных работ, если иное не установлено Договором».

Из текста договоров усматривается, что иного договорами не установлено.


Акты о выполненных работах подписаны со стороны Истца директором ФИО4 без замечаний более года назад, за этот период претензий по качеству, объему и стоимости работ от Истца (Заказчика) не поступало. Истец в процессе исполнения Договора и вплоть до принятия решения о подаче иска не связывался с Ответчиком по причине «неисполнения» Договора, каких-либо иных претензий Ответчику не направлял, в то время как к ТОО «Ка2 Trade LLP» по договору поставки № 07/03-24-1 от 07 марта 2024г. Истец активно обращался, связывался с ним по вопросу ненадлежащего исполнения договора, просрочки передачи товара, требовал предоставления данных о перемещении товара, что следует из пояснений Истца.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.


Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При этом, договоры, на которые ссылается Истец, не содержат соглашения о возможности Заказчика ссылаться на явные недостатки после принятия работ.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденный актом о приемке (в том числе, односторонним актом).

Ссылка Истца на то, что работы Ответчиком не выполнены, в связи с чем не подлежат оплате, является несостоятельной, поскольку заказчик при приемке работ не указал на наличие недостатков работ в акте выполненных работ, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.


В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, истцом в пояснениях от 30.03.2026 г. были заявлены возражения к актам, представленным в дело ответчиком, суть которых изложена выше при приведении мотивов истца относительно заявленных по настоящему делу требований.

Несмотря на наличие данных возражений, ответчик оригиналы соответствующих актов в дело не представил, равно как и дополнительных пояснений об обстоятельствах их подписания, в том числе со стороны истца.

Также ответчик не пояснил суду, каким образом могли быть оформлены данные акты при отсутствии самого факта поставки товара по договору поставки от 07.03.2024 г. № 07/03/24-1, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-145177/2025.

При этом договоры с ответчиком были заключены именно для организации передачи товаров и документального сопровождения поставки товара по указанному договору поставки.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает представленные ответчиком акты и не рассматривает их в качестве доказательств оказания услуг (выполнения работ) по договорам № 26/03-24 от 26 марта 2024г., а также № 29/06-24 от 25 июня 2024г.

Иных доказательств ответчик в дело не представил.


Таким образом, ответчик не опроверг довод истца об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления на полученные от истца денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из положений п. 3 приведенной статьи следует, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части основной суммы (долга по возврату суммы предварительной оплаты), факт получения которой в заявленном истцом размере был подтвержден ответчиком в своем отзыве.

Поскольку истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От итоговой цены иска (3 690 500 (три миллиона шестьсот девяносто тысяч пятьсот) руб. 00 коп.) государственная пошлина составляет 135 715 руб. 00 коп. и подлежит отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Между тем, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требований о взыскании неустойки и

процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. В остальной части иск удовлетворить.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРНИП <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ


ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 690 500 (три миллиона шестьсот девяносто тысяч пятьсот) руб. 00 коп. – долг по возврату суммы предварительной оплаты.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 135 715 (сто тридцать пять тысяч семьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин