Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А32-66238/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-66238/2023
г. Краснодар
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Лакокраска» (ИНН <***>, х. Октябрьский)

к ИФНС России № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар

о признании недействительными решений от 04.07.2023 №№ 11-35/199, 11-35/200, 11-35/201, 11-35/202, 11-35/203, 11-35/204, 11-35/205, 11-35/206, 11-35/207, 11-35/208, 11-35/209, 11-35/210,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,   

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 05.09.2023, диплом,

ФИО2 – доверенность от 01.07.2021, диплом 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Лакокраска» (далее – заявитель, общество, ООО «Лакокраска») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании недействительными решений Инспекции России № 4 по г. Краснодару (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) №№11-35/199, 11-35/200, 11-35/201, 11-35/202, 11-35/203, 11-35/204, 11-35/205, 11-35/206, 11-35/207, 11-35/208, 11-35/209, 11-35/210 от 04.07.2023 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, вынесенных по результатам проведения камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных Обществом за период 2017-2019 год.

Представители заявителя, участвовавшие в судебном заседании до отложения,  настаивали на удовлетворении заявленных требований, ходатайствовали о проведении по делу судебной налоговой экспертизы для установления действительного размера налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 годы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований, а также против проведения по делу судебной экспертизы, обосновывая свою позицию тем, что предлагаемый Обществом к постановке перед экспертом вопрос является правовым, подлежит оценке судом и не может быть поставлен перед экспертом.

Судом ходатайство о назначении судебной налоговой экспертизы рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы,  не имеется. Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Кроме того, в силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Представитель заявителя на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: Каков действительный размер налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (НДС) у ООО «Лакокраска» за период 01.01.2017 по 31.12.2019 годы, исходя из анализа сведений о реальности совершения сделок Обществом в указанный период времени? Верно ли рассчитан в ходе выездной налоговой проверки ООО «Лакокраска» размер недоимки по НДС, пени и штрафы?

С учетом указанного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку вопросы, предложенные для эксперта, не требуют специальных познаний, а подлежат оценке судом.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в силу следующего.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Лакокраска» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица с 20.08.2002 года по адресу: 350032, г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Живописная,72, помещ. 11, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару с 11.09.2013. Основным видом экономической деятельности общества указан код ОКВЭД 46.73.4  Торговля оптовая лакокрасочными материалами. Объектом налогообложения выбрана общая система налогообложения (НДС).

Как следует из материалов дела, Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки декларации ООО «Лакокраска» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период НДС за период 2017-2019 год, по результатам которых 24.03.2022 составлены акты камеральных проверок, 31.10.2022 – дополнения к актам камеральных проверок за периоды 2,3 кв. 2017, 1 кв. 2018; 17.11.2022 –  дополнения к актам камеральных проверок за периоды 1,4 кв. 2017, 2, 3, 4 кв. 2018, 1-4 кв. 2019 года. На рассмотрение материалов камеральных проверок, налогоплательщик, уведомленный надлежащим образом (что подтверждается реестрами почтовых отправлений, а также идентификаторами отслеживания почтовых отправлений сайта Почта России) в налоговый орган не явился, возражения не представил.

По результатам рассмотрения Актов проверки, дополнений к актам проверки, а также иных материалов проверки и возражений Общества, Налоговым органом 04.07.2023 были вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу доначислены следующие суммы налога на добавленную стоимость:

- 1 кв. 2017 №11-35/199 – 7 477 728 руб.,

- 2 кв. 2017 №11-35/200 – 8 845 586 руб.,

- 3 кв. 2017 №11-35/201 – 11 564 061 руб.,

- 4 кв. 2017 №11-35/202 – 1 913 026 руб.,

- 1 кв. 2018 №11-35/203 – 941 767 руб.,

- 2 кв. 2018 №11-35/204 – 228595 руб.,

- 3 кв. 2018 №11-35/205 – 9 825 611 руб.,

- 4 кв. 2018 №11-35/206 – 5 524 848 руб.,

- 1 кв. 2019 №11-35/207 – 3 530 348 руб.,

- 2 кв. 2019 №11-35/208 – 3 492 844 руб.,

- 3 кв. 2019 №11-35/209 – 371 501 руб.,

- 4 кв. 2019 №11-35/210 – 2 103 851 руб.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, Общество обратилось с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Краснодарскому краю (далее - Управление).

По результатам рассмотрения жалоб ООО «Лакокраска» на указанные решения Управлением ФНС России по Краснодарскому краю вынесены решения №№26-08/26556@ от 27.09.2023, 26-08/26564@ от 27.09.2023, 26-08/26557 от 27.29.2023, 26-08/26558@ от 27.09.2023, 26-08/32000@ от 20.11.2023, 26-08/26060@ от 22.09.2023, 26-08/26599@ от 27.09.2023, 26-08/26560@ от 27.09.2023, 26-08/26570@ от 27.09.2023, 26-08/26569@ от 27.09.2023, 26-08/26568@ от 27.09.2023, 26-08/26567@ от 27.09.2023, которыми жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 04.07.2023, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом при исследовании материалов дела не установлено несоблюдение должностными лицами Инспекции требований, установленных пунктом 14 статьи 101 НК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены решений налогового органа по процессуальным основаниям.    

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения соответствующего вычета необходимо единовременное выполнение следующих условий: наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам), наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих приобретение и принятие их к учету, использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на вычет по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.


Относительно довода заявителя об отсутствии претензий со стороны налогового органа к показателям уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за период 2017-2019 года, в которых также уменьшен объем реализации по взаимоотношениям со спорными контрагентами, суд приходит к выводу о том, что камеральные проверки указанных деклараций действительно завершены Инспекцией без нарушений.    Расхождений между суммой доходов и выручкой по НДС, контрольных соотношений, противоречий, несоответствий между представленной налоговой отчетностью и иными сведениями не выявлено.

Между тем, в рамках рассмотрения данного спора оценивается правомерность решений налогового органа, принятых по результатам камеральных налоговых проверок уточенных деклараций по НДС, которыми установлено нарушение заявителем п. 1 ст. 54.1 НК РФ и допущена неуплата по НДС. 

Налоговым органам для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ необходимо доказать умысел проверяемого налогоплательщика, направленный на целенаправленное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, о наличии которого могут свидетельствовать следующие установленные факты:

1) юридическая, экономическая и иная подконтрольность, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику.

ООО «Лакокраска» состоит на учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару с 20.08.2002 года по адресу регистрации: <...>.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, руководитель ООО «Лакокраска» является ФИО3 ИНН <***>.

Также ФИО4 является руководителем/учредителем в следующих организациях:

- ООО «Лакокраска» ИНН<***> руководитель с 26.12.2012 года;

- ООО «Юг Ивест Строй» ИНН<***> руководитель/учредитель с долей вклада 10 000,00 руб. с 06.04.2018 года;

-  ООО ТД «Кубанские краски» учредитель с 16.02.2005 года

ООО «Лакокраска» и ООО «Юг Инвест» зарегистрированы по одному адресу: <...>.

Доход ФИО4 получал у следующих работодателей:

- ООО «Лакокраска» ИНН<***> с 2017 – 2021 год;

- ООО ТД «Кубанские краски» с 2017 по 2019 год;

- ООО «Юг Ивест Строй» ИНН<***> с 2018 по 2021 год;

- ИП ФИО5 ИНН <***> с 2017 по 2019 год

Как следует из данных ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Лакокраска» является ФИО6 (ИНН <***>) с 01.12.2009 года с долей вклада 10 000,00 руб. (100%), что делает физическое лицо взаимозависимым с ООО «Лакокраска» в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ. Данному лицу переуступлены долговые обязательства перед ООО «Авенир Трейд», согласно пояснениям ФИО4.

В свою очередь ФИО6 является учредителем в следующих организациях: ООО УК «Светлана Парк» ИНН 2367014756 (5 000,00 руб. с 13.07.2020 г.), ООО «Град Декор» ИНН 2372003894 (10 000,00 руб. с 21.08.2012г.), ООО «Розничная сеть «Оптимист»» ИНН 2302066604 (10 000,00 руб. с 28.04.2011г.), ООО «Лакокраска» (10 000,00 руб. с 28.04.2012 г.), ООО ТД «Кубанские краски» ИНН<***> (3500,00 руб. с 16.02.2005г.).

Основной доход ФИО6 получает в ЗАО «Химик» ИНН <***>, основным видом деятельности ЗАО «Химик» является производство прочих красок, лаков, эмалей и аналогичных материалов для нанесения покрытий, художественных и полиграфических красок (20.30.2). Наряду с ФИО6 в ЗАО «Химик» с 2017 года также получает доход ФИО5.

Также ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу осуществления деятельности: <...>. Вид деятельности ИП ФИО6 – торговля розничная лакокрасочными материалами в специализированных магазинах. ИП применял с 2020 по 2021 год упрощенную систему налогообложения (доход). По указанному выше адресу: <...> зарегистрирован контрольно - кассовый аппарат (ККТ).

Согласно выпискам банка, представленным в отношении ИП ФИО5, прослеживается перечисление денежных средств в адреса следующих контрагентов ООО «Лакокраска» (за хоз. товары), ООО «КБК» ИНН <***> (за бытовую химию), ООО «Сфера» ИНН <***> (за бытовую химию), ООО «Оптимист Лоджистик» ИНН <***> (за хранение, транспортные услуги и обработку груза по договору ответственного хранения), ИП ФИО7 ИНН <***>. (за хоз. товары). 

ООО «Сфера» ИНН/НО <***>/2311 осуществляет оптовую торговлю лакокрасочными материалами (46.73.4) по адресу регистрации: Краснодар, ул. Подсолнечная, 44. Руководителем, учредителем с долей вклада 10 000,00 руб. (100.00%) осуществлял ФИО8 ИНН <***>. ФИО8 в 2017 – 2021 годах получал доход одновременно в ЗАО «Химик» и ООО «Сфера».

 «Оптимист Лоджистик» ИНН/НО <***>/2311 осуществляет деятельность по складированию и хранению (52.10) по адресу регистрации: Краснодар, ул. Подсолнечная, 44. Руководителем/учредителем с долей вклада10 000,00 руб. (100%) являлся ФИО9, указанное лицо в 2017 - 2021 годах получало доход в ООО «Лакокраска» и ООО «Оптимист Лоджистик».

ООО «КБК» ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: <...>. Осуществляет деятельность по оптовой торговле чистящими средствами.

Руководство с 31.12.2015 года по 24.04.2018 года осуществлял ФИО10 ИНН <***>, с 25.04.2018 года ФИО11 ИНН <***>.

Учредителем 31.12.2015 года является ФИО10.

ФИО11 также получала доход в ООО «Сфера» и ООО «Лакокраска» в 2017 - 2018 годах.

Также при сопоставлении сведений о выплатах физическим лицам доходов работодателями - участниками схемных операций, такими как, ООО «Лакокраска», ООО «Сфера», ООО «Оптимист Лоджистик», ООО «КБК», ИП ФИО5, налоговым органом установлены факты того, что часть сотрудников получали доходы в 2017 – 2021 годах в перечисленных организациях в идентичные периоды, или сменяются из периода в период.

Так, сотрудники, получающие доход у ИП ФИО5 также получали доход в вышеуказанных организациях:

- ФИО12 ИНН <***>, получал доход в 2017 - 2018 годах в ООО «Лакокраска» и ИП ФИО5; в 2019 году ООО «Лакокраска», ИП ФИО5 и ООО «КБК»; в 2020 – 2021 годах ООО «Лакокраска» и ООО «КБК»;

- ФИО13 ИНН <***>, получала доход в 2017- 2018 годах в ООО «Лакокраска» и ИП ФИО5; в 2019 году в ООО «КБК»; в 2020 году в ООО «Розничная сеть «Оптимист» и ООО «КБК»;

- ФИО14 ИНН <***>, получал доход в 2017 - 2018 годах в ООО «Лакокраска» и ИП ФИО5; в 2019 году в ООО «Лакокраска, ИП ФИО5 и ООО «КБК»; в 2020 -2021 годах в ООО «Лакокраска» и ООО «КБК»;

- ФИО15 ИНН <***>, получала доход в 2017 – 2018 годах в ООО «Лакокраска» и ИП ФИО5; в 2019 году ООО «Лакокраска», ИП ФИО5 и ООО «КБК»; в 2021 году в ООО «КБК».

- ФИО16 ИНН <***>, в 2017- 2019, 2021 годах в ООО «Лакокраска», ИП ФИО5 и ООО «Оптимист Лоджистик»; в 2020 году ООО «Оптимист Лоджистик» и другие.

Кроме того, установлено, что обязанности по ведению налогового и бухгалтерского учета у ООО «Оптимист Лоджистик», ООО «КБК», ООО «РОЗНИЧНАЯ СЕТЬ «ОПТИМИСТ» и у ИП ФИО5 возложены на одно и то же лицо – ФИО13 ИНН <***>, которая является штатным сотрудником указанных выше лиц.

В отношении ФИО17 ИФНС России №4 по г. Краснодару предпринимались неоднократные попытки в розыске и допросе, которая, в рамках своих полномочий, закрепленных приказом № 18/1 от 01.08.2017, осуществляла отпуск хозяйственных товаров в адрес ИП ФИО5 за период с 2017 по 2019 год. Неоднократно направлялись поручения о проведении допроса свидетеля 22.06.2022 № 2579, 19.10.2022 № 4769, с сопроводительными письмами об оказании содействия в проведении допроса свидетеля от 22.06.2022 № 11-18/22787@, от 27.09.2022 № 11-18/35251@. По результатам мероприятий явка свидетеля по повестке не обеспечена.

При этом согласно Рапорту сотрудника ОЭБиПК ОМВД России по Динскому району по факту проведенных оперативно розыскных мероприятий (ОРМ), представленному на письмо ИФНС России №4 по г. Краснодару от 13.09.2022 № 11-22/03603дсп адресованное в ОМВД России по Динскому району с целью оказания содействия в розыске и допросе свидетеля ФИО17, установлено следующее.

ФИО17 при вручении повестки по месту жительства явиться в отдел отказалась. В ходе устной беседы подтвердила, что подпись в качестве лица отпустившего хозяйственные товары в адрес ИП ФИО5 на счетах - фактурах за период с 2017 по 2019 годы, выставленных от ООО «Лакокраска», принадлежит ей. Указанное также подтверждает довод налогового органа о том, что за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 год ООО «Оптимист Лоджистик» отгружало товары хозяйственного назначения в адрес ИП ФИО5. 

ФИО17 также получала доход, как в ООО «Лакокраска», так и в ООО «Сфера».

В ходе допроса свидетеля ФИО18 ИНН <***> (протокол допроса от 28.09.2022 № 11-34/430), установлено, что данное лицо проходило собеседование и осуществляло работу в ООО «Лакокраска» в должности торгового представителя, но, фактически, свидетель показал, что официально трудоустроен у ИП ФИО5. Установленный факт свидетельствует о прямой подконтрольности между ООО «Лакокраска» и ИП ФИО5.

Кроме того, согласно полученному ответу от ИП ФИО5 на требование от 30.09.2022 № 14-22/4486, выставленное ИФНС России №4 по г. Краснодару, установлено, что по причине разъездного характера работы (розничной торговли) торговую выручку на расчетный счет индивидуального предпринимателя инкассировали по доверенности лица, непосредственно имеющие отношение к организациям участникам группы:

- ФИО8 – получатель дохода в ЗАО «Химик», ООО «Сфера», а также учредитель ООО «Сфера»;

- ФИО19 – сотрудник ООО «Лакокраска»,

- ФИО4- руководитель ООО «Лакокраска»,

- ФИО20 - получатель дохода в ООО «Оптимист Лоджистик», ООО «Лакокраска», ФИО5

Учитывая установленные факты наличия прямых доказательств подконтрольности и взаимозависимости между установленной группой лиц: ООО «Лакокраска», ООО «КБК», ООО «Оптимист Лоджистик», ИП ФИО5, причиной неявки вызываемых свидетелей, непосредственно связанных с данными организациями (ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО17 и иные лица) является воспрепятствованием установлению истинных обстоятельств совершенных спорных сделок, а также представления противоречивых пояснений (ИП ФИО5).

Налоговым органом в соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр по юридическому адресу ООО «Лакокарска» (г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Подсолнечная, 44) по результатам которого составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 12.10.2022 № 11-36/452. По результатам осмотра установлено, что по указанному адресу располагается 2 - х этажное складское здание. Офис ООО «Оптимист Лоджистик» расположен на втором этаже здания. В коридоре установлены вывески ООО «Сфера» ИНН <***>, ООО «ЮИС» ИНН <***>, ООО «КБК» ИНН <***>, ООО «Оптимист Лоджистик» ИНН <***>. На момент осмотра на территории юридического адреса ООО «Лакокраска» присутствовал ФИО21, который состоял в штате ООО «Лакокраска» в 2018 году. Единоличный исполнительный орган ООО «Лакокраска» на момент осмотра отсутствовал.

Свидетелю ФИО21 вручена повестка в соответствии со статьей 90 НК РФ о вызове на допрос от 12.10.2022 № 11-34/1. Свидетелем явка не обеспечена.

Налоговым органом в соответствии с пунктом 92 НК РФ проведен осмотр по юридическому адресу ООО «Оптимист Лоджистик» (г. Краснодар, х. Октябрьский, ул. Подсолнечная, 44) по результатам которого составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 12.10.2022 № 1. По результатам осмотра установлено, что по указанному адресу располагается складское помещение примерной площадью 4 000 кв.м. На складе хранятся товары хозяйственного назначения, консервированные продукты питания, краска, эмаль, кровля и гибкая черепица, алюминиевый профиль. В том числе, на ответственное хранение переданы товары, принадлежащие ИП ФИО5, ООО «Кубанские краски», ООО «Сфера», ООО «Лакокраска», ООО «КБК». Идентифицировать товар по принадлежности какому либо юридическому лицу не представляется возможным. Ответственными лицами за хранение и отпуск товара являются ФИО22 и ФИО23 Указанным лицам были вручены повестки в соответствии со статьей 90 НК РФ от 12.10.2022 №11-34/2, 11-34/3, явка свидетелей не обеспечена без указания причины.

Налоговым органом в соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр по юридическому адресу ООО «КБК» (<...>), по результатам которого составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 12.10.2022 № 11-36/453. По результатам осмотра установлено, что по указанному адресу располагается 16-ти этажный жилой дом. В пристроенном 2-х этажном здании на первом этаже располагается магазин «КИВИКИ» и ООО «БИГ ТРЕЙД». В подсобном помещении магазина расположен офис ООО «КБК». На момент осмотра дверь закрыта, единоличный исполнительный орган ООО «КБК» отсутствует.

Учитывая изложенное, налоговым органом был установлен факт хранения вышеперечисленными лицами, входящими в подконтрольную группу, на одной территории товара, принадлежность которого определить не представляется возможным.

Установленные факты подтверждены договорами ответственного хранения, заключенными между ООО «Оптимист Лоджистик» и контрагентами ООО «Сфера», ИП ФИО5, ООО «Лакокраска», ООО «КБК» и т.д.


2) осуществление транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей.

Инспекцией при анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО5 за период с 2016 года по 2019 год установлено, что на постоянной основе на расчетный счет индивидуального предпринимателя вносились денежные средства от сотрудников ООО «Лакокраска» – ФИО24, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО6.

По факту установленных перечислений в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией направлены поручения от 22.09.2022 года в адрес ИФНС по месту постановки на учет указанных выше физических лиц (ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО20, ФИО19) с целью истребования документов (пояснений), подтверждающих основания внесения денежных средств на расчетный счет ИП ФИО5. Указанными физическими лицами документы (пояснения) не представлены.

При анализе выписок банка о движении денежных средств по личным расчетным счетам ФИО5 за период с 2017 года по 2019 год установлено поступление денежных средств от ФИО25 ИНН <***> (сотрудник ЗАО «Химик», ООО ТД «Кубанские краски») с назначением платежей «на текущие расходы.

Также установлен вывод денежных средств юридическими лицами из оборота путем перечисления денежных средств на личные счета ФИО5 и через его счета как индивидуального предпринимателя, а далее денежные средства обналичивались через банкоматы.

Выручка, полученная ИП ФИО5 от розничной продажи ,возвращалась в ООО «Лакокраска» в виде беспроцентных займов по договорам 1510-18/01, 10/2018-007.

Анализом выписок банк в отношении ИП ФИО6 установлено поступление денежных средств в 2017 году от ООО «Лакокраска» на сумму 9 255 771,00 руб. («возврат займа по договору займа 0304-17/001 от 03.04.17 без НДС) и от ИП ФИО5 в сумме 1 831 108,00 руб. («возврат ДС по договору уступки прав требования от 03.08.2012 №1 (НДС не облагается)».

Прослеживается списание денежных средств в адрес ИП ФИО26 ИНН <***> в сумме 5 544 359 руб. с назначением платежей «погашение % по договору займа (НДС не облагается)», в адрес ФИО27 в размере 5 000 000,00 руб. с назначением платежа «окончательный платеж по договору купли - продажи квартиры», в адрес ИП ФИО28 ИНН <***> в размере 4 856 932,00 руб. за обои (НДС не облагается), и т.д. Большая часть денежных средств перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, которые, в последующем, выведены из оборота.

Аналогичные операции установлены при анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО6 за 2018 - 2019 года.

Возврат денежных средств по факту переуступки прав требований по договорам займа между ООО «Лакокраска» и ООО «Авенир Трейд» не установлен.

По результатам анализа личных счетов ФИО6 за период с 2017 года по 2019 год, установлено поступление денежных средств от:

- ООО «Лакокраска» в качестве возврата займов (по договору займа от 05.02.2018 №0502-18/002, от 29.10.2018 № 2911 -18/004, по договору цессии б/н от 14.10.14, по договору цессии от 15.03.2011);

- ООО «Оптимист Лоджистик» с назначением платежей «возврат ДС по договору займа № 0112-12 от 01.12.2012»;

- от ИП ФИО5 в качестве возврата ДС по договору уступки прав требования №1 от 03.08.12»;

- от ИП ФИО25 ИНН <***> (сотрудник ЗАО «Химик», ООО ТД «Кубанские краски») с назначением платежей «займ, согласно дог. займа 1 от 28.01.2019».

Установлено, что ФИО6 денежные средства на личные расчетные счетам вносились через банкоматы, находящиеся по адресам: <...> (банкомат № 31026), <...> (банкомат № 805499, №10006378), <...> (банкомат № 389007), <...> (банкомат № 31026), <...> (банкомат № 31026) по месту нахождения ООО «Гранд Декор» (организация, учрежденная ФИО6.

Установлен факт внесения денежных средств на личный счет ФИО6 от ФИО29 ИНН <***>, сотрудницы ООО «Гранд декор».

Денежные средства списывались в адрес ФИО30 с назначением платежа «возврат по договору займа № 25/09/15-2 от 25.09.2015», в адрес ЗАО «Химик» с назначением платежей «возврат излишне перечисленной суммы по пп. от 17.06.2019 № 1994 по договору аренды оборудования от 27.12.2018 №02-19/А, от 28.12.2018 №08-19/А.

Также со счетов ФИО6 осуществлялся возврат излишне перечисленной суммы по договорам аренды оборудования от 27.12.2018 №02-19/А., от 28.12.2018 №08-19/А; от 27.12.2018 № 02-19/А, от 28.12.2018 №08-19/А». В адрес ИП ФИО5 произведен возврат займа по договору от 15.07.2017 № 2. Прослеживается обналичивание денежных средств через банкоматы.  

3)согласованность действий участников хозяйственной деятельности.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности заключенных ООО «Лакокраска» договоров займа с ООО «Авенир Трейд» и с ИП ФИО5:

ООО «Авенир Трейд» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги 31.01.2006 года (по адресу регистрации ул. Луначарского,57, стр., 2, офис 2), исключено из ЕГРЮЛ 03.12.2020 года в связи с наличием сведений об Обществе, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Основной заявленный вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная.

Генеральный директор – ФИО31 ИНН <***>.

Учредитель: ООО «Инфокапитал» ИНН <***> - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Проведенным анализом договора займа от 20.01.2017 № 2001-17, заключенного между ООО «Лакокраска» и ООО «Авенир Трейд», установлено следующее. Место заключения договора займа - г. Краснодар.

Займодавцем по договору выступает ООО «Авенир Трейд» в лице генерального директора ФИО31, действующего на основании устава; заемщиком - ООО «Лакокраска» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава.

По условиям договора ООО «Лакокраска» (Заемщик) принимает у ООО «Авенир Трейд» (Заимодавец) денежную сумму в размере 60 442 227,24 рублей под 8,5% годовых, при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы не позднее 31 декабря 2020 года, включительно. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020 года включительно.

Дополнительных соглашений, свидетельствующих о том, что договор был пролонгирован, ООО «Лакокраска» не представлено. 

По выпискам банка, представленным в отношении ООО «Лакокраска», не прослеживается перечисление денежных средств в качестве возврата займа по договору от 20.01.2017 № 2001 – 17 в адрес ООО «Авенир Трейд».

При проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией учтены и проанализированы документы (информация) о налогоплательщике, в том числе контрагенте ООО «Авенир Трейд», имеющиеся в налоговом органе.

Так, по результатам проведенного ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги допроса (Протокол от 22.03.2022 б/н) руководителя ООО «Авенир Трейд» ФИО31 установлено, что стать руководителем ООО «Авенир Трейд» ему предложили знакомые на несколько месяцев. ФИО31 пояснил, что не владеет информацией о системе налогообложения, об адресе места регистрации и факте прекращения деятельности ООО «Авенир Трейд». Свидетель указал, что расчетные счета не открывал и доступа к системе Банк - клиент не имел, а также лица, которые могли иметь доступ к системе Банк - клиент, ему не известны. ФИО31 отрицает факт заключения договора от имени ООО «Авенир Трейд» с ООО «Лакокраска» и указал, что данная организация ему не знакома. Цели, для которых ООО «Авенир Трейд» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Лакокраска» ему не известны.

ФИО31 пояснил, что все действия, совершавшиеся от его имени в качестве руководителя ООО «Авенир Трейд» производились без его ведома.

ФИО31 опроверг факт подписания от его имени в качестве руководителя ООО «Авенир Трейд» договора займа от 20.01.2017 № 2001-17, заключенного между ООО «Авенир Трейд» и ООО «Лакокраска».

По результатам проведенного допроса руководителя ООО «Лакокраска» ФИО4 (протокол допроса от 04.03.2022 №б/н) в отношении сделок с ООО «Авенир Трейд» свидетель указал, что в адрес ООО «Авенир трейд» в 2017 - 2018 годах от ООО «Лакокраска» товар не отгружался.

Свидетель ФИО4 отрицает заключение договора от 19.01.2017 № 02-01/17, заключенного между ООО «Лакокраска» и ООО «Авенир Трейд» на поставку товара, при этом данный договор отражен в назначении платежей в выписках банка, представленных в отношении ООО «Лакокраска».

ФИО4 указал на заключение договора займа от 20.01.2017 № 2001-17 между ООО «Лакокраска» и ООО «Авенир Трейд», согласно которому срок возврата займа установлен на конец 2020 года, но по дополнительному соглашению срок был продлен до конца 2023 года. Также ФИО4 пояснил, что денежные средства в адрес ООО «Авенир Трейд» не возвращены, а обязательства переуступлены в пользу ФИО6 (учредитель ООО «Лакокраска»).

При этом дополнительное соглашение к договору от 20.01.2017 № 2001-17 о продлении срока возврата займа до 2023 года налоговому органо не представлено, ООО «Авенир Трейд» 03.12.2020 года исключено из ЕГРЮЛ. Договор о переуступке прав требований в пользу ФИО6 также не был представлен.

Свидетель ФИО4 пояснил налоговому органу, что местом подписания договора займа ООО «Лакокраска» с ООО «Авенир Трейд» являлся г. Краснодар, полученные от ООО «Авенир Трейд» займы были направлены на пополнение оборотных средств, закупку товара и иные нужды. ФИО4 указал, что Договор займа от имени ООО «Авенир Трейд» подписывал генеральный директор ФИО31 (данный факт не подтверждает ФИО31) и других представителей ООО «Авенир Трейд» не помнит.

При анализе выписок банка не прослеживается перечисления в адрес ФИО6 в качестве возврата займа по переуступке прав требования ООО «Авенир Трейд».

Как установлено ООО «Авенир Трейд» исключено из ЕГРЮЛ 03.12.2020. Возврат займа от ООО «Лакокраска» в адрес ООО «Авенир Трейд» до его ликвидации не совершен.

При анализе сервиса Картотека арбитражных дел не установлен факт предъявления ООО «Авенир Трейд» иска к ООО «Лакокраска». Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что отсутствие намерения в возврате суммы займа, а также отсутствие мер воздействия со стороны контрагента свидетельствуют о мнимом характере сделки по вновь возникшему договору займа.

Учитывая изложенное, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации - кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

При анализе деклараций по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года, представленной ООО «Лакокраска», данная сумма в состав внереализационных доходов не включена.

Инспекцией получены ответы из кредитных учреждений, опровергающих факт получения писем, как от ООО «Лакокраска», так и ООО «Авенир Трейд» о корректировке назначений платежей в связи с заключенными договорами займов.

Таким образом, судом установлено:

- подтверждение номинального характера осуществления руководства ООО «Авенир Трейд» ФИО31, не отрицая факта подписания документов при регистрации организации. Данный факт указывает на управление третьими неустановленным лицами финансовыми потоками и деятельностью ООО «Авенир Трейд»;

- выполнение подписи на договоре займа от 20.01.2017 № 2001-17, заключенного между ООО «Авенир Трейд» и ООО «Лакокраска» третьим неустановленным лицом, что свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 14.05.2015 по делу № А53-6874/14);

- противоречивая информация, полученная в ходе допросов руководителей двух организаций ООО «Авенир Трейд» ФИО31, отрицающего факт подписания договора займа и руководителя ООО «Лакокраска» ФИО4, подтверждающего подписание договора указанным лицом;

- право требования по договору займа от 20.01.2017 № 2001-17 формально передано третьему лицу, взаимозависимому с ООО «Лакокраска», являющемуся учредителем с долей вклада100% (10 000,00 руб.) без представления подтверждающих документов;

- не отражение во внереализационных доходах у ООО «Лакокраска» списание кредиторской задолженности в декларации по налогу на прибыль в связи ликвидацией ООО «Авенир Трейд»;

- возврат заемных средств налогоплательщиком не производился;

- кредитные учреждения опровергают факт корректировки назначений платежей в связи с заключенными договорами займов.

 ИП ФИО5, ИНН <***>, состоит на учете в МРИ ИФНС России №13 по Краснодарскому краю с 26.10.2011 года по адресу регистрации: <...>.

Основной заявленный вид деятельности – торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах.

Договор займа от 09.01.2017 № 0901 – 17 между ООО «Лакокраска» (Заемщик) и ИП ФИО5 (Заимодавец), ИНН <***>, заключен в г. Краснодар. По условиям договора Заемщик принимает у Заимодавца денежную сумму в размере 95 291 860,00 рублей под 9% годовых, при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы не позднее 31 декабря 2020 года включительно. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020 года включительно.

Дополнительных соглашений свидетельствующих о том, что договор был пролонгирован, налогоплательщиком в налоговый орган не представлено. 

Согласно проведенному анализу выписок банка, представленных в отношении ООО «Лакокраска» за период с 01.01.2017 года по 31.12.2020 года не прослеживается перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО5 в качестве возврата займа по договору от 09.01.2017№ 0901- 17.

По результатам допроса руководителя ООО «Лакокраска» ФИО4 (протокол допроса от 04.03.2022 №б/н) опровергается факт реализации товара в адрес ИП ФИО5 ИНН <***> в 2017 - 2019 годах.

ФИО4 пояснил, что с указанным индивидуальным предпринимателем сотрудничество за указанный период времени осуществлялось только по договорам займа. Назначение платежей в поручениях «оплата за хоз. товары по договору 1 от 10.01.2014 г.», указано неверно.

ФИО4 указал, что по договору от 10.01.2014 №1, заключенному между ООО «Лакокраска» и ИП ФИО5, сотрудничество осуществлялось ранее (до 2017 года) по поставке бытовой химии. При этом по выписке банка прослеживаются перечисления в адрес ООО «Лакокраска» с назначением платежа «оплата за хоз. товары по договору 1 от 10.01.2014 г.» и в последующих периодах в 2020 – 2022 годах, учитывая, что в адрес ИП ФИО5 в декларациях по НДС, представленных за 2020 – 2022 года, ООО «ЛАКОКРАСКА» отражена реализация по счетам – фактурам, датированными в указанном периоде, в сумме 45 974 841.69 руб., в том числе НДС 7 662 476,61 руб. (2020 год -  8 600 930,65 руб., в т. ч НДС 1 433 490,75 руб.; 2021 год - 33 988 911,04, в т. ч. НДС - 5 664 819,19руб.; 2022 год - 3 385 000,00 руб., в т. ч. НДС 564 166,67 руб.).

Также, ФИО4 пояснил, что по состоянию на текущую дату заем по договору от 09.01.2017 № 0901 - 17 ИП ФИО5 ИНН <***> не возвращен. Срок возврата по дополнительному соглашению продлен до конца 2023 года. Договор был подписан лично ФИО5 в г. Краснодаре в х. Октябрьский. Полученные от ИП ФИО5 ИНН <***> займы были направлены на пополнение оборотных средств, закупку товара и иные нужды.

Кроме того, при проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией были учтены и проанализированы документы (информация) о налогоплательщике, в том числе контрагенте ИП ФИО5, имеющиеся в налоговом органе.

Так, в ходе ранее проводимых мероприятий в отношении ООО «Лакокраска» ИНН <***> у ИП ФИО5 на основании поручения об истребовании документов от 29.11.2019 № 41448, сформированного МРИ ИФНС России №1 по Самарской области на основании пункта 2 статьи 93 НК РФ вне рамок камеральной налоговой проверки, истребованы документы по сделкам с ООО «Лакокраска» за период с 01.01.2018 год по 31.12.2018 год.

В подтверждение сделки ИП ФИО5 представлены следующие документы:

- договор поставки от 10.01.2014 №1, согласно которому ООО «Лакокраска» (Продавец) обязуется поставлять, а ИП ФИО32 принимать и оплачивать товар.

- счета – фактуры, выставленные ООО «Лакокраска» в адрес ИП ФИО5 за период с 01.01.2018 год по 31.12.2018 год по реализации товаров хозяйственно - бытового назначения: арматура, крем детский, стиральный порошок, средство от накипи и т.п.

Договор поставки товара от 10.01.2014 №1 указан в назначении платежей, осуществляемых в качестве оплаты за товары хозяйственного бытового назначения.

Инспекцией были получены ответы из кредитных учреждений, опровергающие факт получения писем, как от ООО «Л Лакокраска», так и ИП ФИО5 о корректировке назначений платежей в связи с заключенными договорами займов.

Таким образом, установлено следующее:

- опровержение факта, следующего из пояснений ФИО4 что с ИП ФИО5 сотрудничество за указанный период времени осуществлялось только по договорам займа, и что назначение платежей в поручениях «Оплата за хоз. товары по договору 1 от 10.01.2014 г.», указано неверно.

- опровержение факта корректировки назначений платежей в связи с заключенными договорами займов и допущенной ошибки при указании назначения платежа.


Довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе доначислять НДС в рамках камеральных проверок уточненных деклараций за период 2017-2019 года, так как данные декларации уже были проверены в рамках выездной налоговой проверки, судом отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Судом установлено, что в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в ходе проведения которой 10.12.2021 ООО «Лакокраска» после назначения выездной налоговой проверки (28.09.2020), а также после составления справки о проведенной выездной налоговой проверке (25.05.2021), добровольно уточнены налоговые обязательства, представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых из сумм НДС, предъявленных налогоплательщиком к вычету, исключены операции по взаимоотношениям с «техническими» компаниями, в действительности не отгружавшими товары (работы, услуги) в адрес ООО «Лакокраска», при фактическом приобретении товара у неустановленных лиц без соответствующих документов.

Как указывает налоговый орган, данные корректировки произведены обществом в связи с тем, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что основной целью взаимоотношений ООО «Лакокраска» с контрагентами явилось создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии путем наращивания налогового вычета по НДС, используя подставные организации, которые не осуществляли никакой фактической деятельности.

Инспекцией в ходе проведения камеральных налоговых проверок были установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий должностных лиц ООО «Лакокраска», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем представления уточненных налоговых деклараций по НДС за период 2017-2019 года с исключением выставленных в адрес ИП ФИО5 и ООО «Авенир Трейд» счетов-фактур, что привело неправомерному уменьшению налоговой базы и нарушению п. 1. ст. 54.1, п. 1 ст. 153 НК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 88 НК РФ налоговый орган обязан проводить камеральную проверку каждой представленной в налоговый орган декларации (расчета).

В письме ФНС России от 13.03.2014 № ЕД-4-2/4529 указано, что выездная и камеральная проверки являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. По общему правилу, НК РФ предусматривает запрет на проведение повторной выездной проверки, за исключением законодательно установленных случаев (п. 5, 10 и 11 ст. 89 НК РФ). Следовательно, инспекция может одновременно провести камеральную и выездную проверки в отношении одного и того же налога за один и тот же период.

Не выявление Инспекцией в период выездной налоговой проверки неправомерных действий налогоплательщика не исключает того, что они будут установлены и доказаны в процессе проведения соответствующей камеральной проверки.

Таким образом, проведение камеральной налоговой проверки во время выездной налоговой проверки не противоречит нормам НК РФ, поскольку законодательство не запрещает налоговым органам одновременное проведение камеральной и выездной налоговой проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Кроме того, в письме ФНС России от 07.06.2018 № СА-4-7/11051@ указано, что в случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган имеет право как на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ) и учет показателей уточненных налоговых деклараций при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика, на основании п. 10 ст. 89 Кодекса. Налоговый орган также вправе проверить уточненные налоговые декларации исключительно в рамках камеральных налоговых проверок.

В письме ФНС России от 18.01.2018 № СА-4-7/756@ «О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2017 года по вопросам налогообложения» указано, что НК РФ не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых деклараций, представленных после окончания выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.

Налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых декларации, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.

При представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки основания для прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки первичной налоговой декларации, предусмотренные п. 9.1 ст. 88 НК РФ, отсутствуют и, соответственно, налоговый орган обязан вынести предусмотренные НК РФ решения (Определение ВАС РФ от 17.07.2013 N ВАС-8443/13 по делу N А47-7853/2012).

При этом, Общество, представив в ходе проведения выездной налоговой проверки уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, фактически признало правомерность доначисления налоговым органом спорной суммы налога и определение Инспекцией в ходе проверки его реальных налоговых обязательств, при этом налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатило.

Данные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2017 по делу N А79-10989/2015, поддержанном Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 301-КГ17-14742.

ООО «Лакокраска» в представленных уточненных налоговых декларациях уменьшена сумма реализации товаров (работ, услуг), представлены пояснения, что отгрузка товаров (работ, услуг) в адрес контрагентов в действительности не производилась. Техническая ошибка произошла в связи с переносом программы 1С Бухгалтерия на новую платформу.

В опровержение неправомерного исключения ООО «Лакокраска» из книги продаж начислений по НДС от реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Авенир Трейд» и ИП ФИО5 Инспекцией установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий ООО «Лакокраска», выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни:

- представление сфальсифицированных договоров займов, якобы заключенных между ООО «Авенир Трейд» и ООО «Лакокраска», между ИП ФИО5 и ООО «Лакокраска»;

- представление противоречивых показаний руководителем ООО «Лакокраска» ФИО4, которые рознятся с показаниями, полученными в ходе допроса руководителя ООО «Авенир Трейд» ФИО31, отрицающего факт подписания договоров займа с ООО «Лакокраска» и подтверждающего факт номинального характера осуществления руководства ООО «Авенир Трейд»;

- отсутствие факта возврата заемных средств и передача права требования по договору займа формально третьему лицу, взаимозависимому с ООО «Лакокраска», являющемуся учредителем с долей вклада 100% (10 000,00 руб.) без представления подтверждающих документов;

- отсутствие факта корректировки назначений платежей в кредитных учреждениях в связи с заключенными договорами займов и допущения ошибки в назначении платежей. Также учитывая, что операции по договору поставки товара от 10.01.2014 №1 со слов руководителя ООО «Лакокраска» прекращены до 2017 года, по выписке банка прослеживается поступление с назначением платежей по аналогичному договору, также по книге продаж прослеживается выставление счетов - фактур в адрес ИП ФИО5, иной оплаты за хоз. товары не установлено;

- отсутствие факта сторнирования у ООО «Авенир Трейд» принятых вычетов по НДС в книге покупок по полученным счетам – фактурам от ООО «Лакокраска» за 2017 - 2018 года;

- анализом выписок банка подтверждается факт взаимоотношений ООО «Лакокраска» и ООО «Авенир Трейд»;

- представление противоречивой информации взаимозависимым лицом ИП ФИО5, ранее подтверждающим факт приобретения товара у ООО «Лакокраска», а после даты корректировки ООО «Лакокраска» выручки о реализации, опровергающим факт взаимоотношений с данным контрагентом, по договоренности с ООО «Лакокраска» в установленными фактами подконтрольности данного налогоплательщика;

- контрольными мероприятиями установлен факт подконтрольности и взаимозависимости, как между ООО «Лакокраска» и ИП ФИО5, так и иными поставщиками товара (ООО «Сфера», ООО «Оптимист Лоджистик», ООО «КБК»). Факт подконтрольности подтверждается также установленной возможностью распоряжения (передвижения) штатными сотрудниками во всех вышеперечисленных организациях, ведением налогового и бухгалтерского учета одним и тем же лицом – ФИО13, являющейся одновременно штатным сотрудником вышеуказанных лиц (ЮЛ, ИП);

- контрольными мероприятиями подтверждается факт того, что ООО «Лакокраска» является основным поставщиком товара в адрес ИП ФИО5, также в адрес ИП ФИО5 осуществляют реализацию организации, входящие в группу связанных организаций, имеющих между собой взаимозависимость и управляемых из единого центра. В дальнейшем товар реализуется через магазины розничной торговли, что подтверждается сведениями о представлении налоговой отчетности по ЕНВД и УСН, а также сведениями о получении выручки в связи с применением ККТ;

- контрольными мероприятиями установлен факт хранения товара на одной территории, как ООО «Лакокраска» и ИП ФИО5, так и другими установленными организациями, имеющими между собой взаимозависимость и управляемых из единого центра. При этом принадлежность товара определить не представляется возможным.

Таким образом, судом установлено, что составление формальных договоров по выдаче займа между ООО «Авенир Трейд» и ООО «Лакокраска», между ИП ФИО5 и ООО «Лакокраска» направлено на вывод ООО «Лакокраска» полученных доходов из-под налогообложения путем создания формального документооборота с целью сокрытия дохода от своей деятельности по реализации товаров хозяйственного назначения.


Исходя из собранной в ходе налоговой проверки доказательственной базы следует, что должностные лица ООО «Лакокраска» не могли не осознавать противоправный характер совершенных действий ввиду их последовательности и целенаправленности.

Указанные обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствуют о том, что руководство ООО «Лакокраска» сознательно допускало наступление вредных последствий своих противоправных действий в виде занижения налоговых обязательств.

Учитывая изложенное, по результатам контрольных мероприятий налогового контроля установлена группа налогоплательщиков (организации, ИП) имеющая четкую структуру, каждый входящий в нее налогоплательщик (группа связанных организаций) выполняет свою роль. Налогоплательщики, входящие в данную группу, вовлечены в единый процесс внутригрупповой реализации товаров, задействованы в схеме «кругового» движения денежных средств по расчетным счетам и наращивания денежных оборотов, используют в своей деятельности в целях минимизации налоговых обязательств одинаковые инструменты гражданско - правовых отношений (договоры уступки права требования долга, договоры займов), и управляются из единого центра.

Проверкой установлено, что в результате совершения серии внутригрупповых взаимосвязанных сделок были созданы искусственные условия по минимизации налоговых обязательств, повлекшие причинение ущерба бюджетной системе РФ в особо крупном размере.

Учитывая изложенное, налоговым органом представлена совокупность доказательств, которые свидетельствуют о применении схемы по минимизации налогооблагаемой базы ООО «Лакокраска» путем принятия к учету счетов-фактур по взаимодействию с ООО «Авенир Трейд» и ИП ФИО5, сделки с которым не соответствуют действительности и носят фиктивный характер в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Само по себе представление первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами является формальным признаком, и не свидетельствует о реальной финансово-хозяйственный деятельности, поддержана многочисленной судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 304-ЭС22-6226, от 4 апреля 2022 г. N 301-ЭС22-2550, от 14 апреля 2020 г. N 307-ЭС19-1012, от 05.08.2019 N 301-ЭС19-12265, от 16 августа 2017 г. N 307-КГ17-10295, от 13.07.2017 N 308-КГ17-8160, от  23 июня 2017 г. N 307-КГ17-7775 и др.).

В соответствии статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, только если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения.

Обязанность же по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена именно на налогоплательщика.

В свою очередь, ООО «Лакокраска» в опровержение доводов налогового органа о фиктивности заключенных договоров с ООО «Авенир Трейд» и ИП ФИО5 документальных доказательств в материалы дела не представило.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценил их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что решения налогового органа №№11-35/199, 11-35/200, 11-35/201, 11-35/202, 11-35/203, 11-35/204, 11-35/205, 11-35/206, 11-35/207, 11-35/208, 11-35/209, 11-35/210 от 04.07.2023 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, вынесенных по результатам проведения камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленные Обществом за период 2017-2019 год,  вынесены налоговым органом правомерно в соответствии с законодательством, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной налоговой экспертизы – отказать.

В удовлетворении заявленных ООО «Лакокраска» требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в полном объеме в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                    Мигулина Д.А.