Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А46-11989/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11989/2021
19 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года,

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300109425)

к Администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

при участии в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 01.07.2021 сроком на один год, паспорт, диплом);

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 30.08.2021 сроком на два года, удостоверение, диплом);

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Центрального административного округа города Омска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 1, подпункта 30 распоряжения главы Администрации Центрального административного округа г. Омска от 20.01.2021 № 46 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Масленникова, д. 22, площадью 66,84 кв. м.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просила обязать Администрацию исключить подпункт 30 пункта 1 из распоряжения главы Администрации Центрального АО г. Омска от 20.01.2021 года № 46 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества».

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требование, Администрация высказала возражения против его удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющемся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором купли продажи от 21.01.2014 и свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2014 55АБ060437 ФИО2 является собственником объекта недвижимости: здание, назначение: нежилое, площадь 60,2 кв. м, Литер А, этажность 1; адрес (местоположение): <...>.

По утверждению заявителя, ФИО2 передала ИП ФИО1 в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Масленникова, 22, общей площадью 66.84 кв. м (полетная площадь 60,2 кв. м, входная группа 6 64 кв. м).

Распоряжением главы Администрации Центрального административного округа г. Омска от 20.01.2021 № 46 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» (пункт 1, подпункт 30), арендуемое заявителем здание признано самовольно размещенным объектом движимого имущества, подлежащим выносу.

Полагая, что распоряжение в части пункта 1, подпункта 30 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим с заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящее требование подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу главы 24 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Администрация Центрального административного округа города является структурным подразделением администрации города Омска и в своей деятельности руководствуется Положением об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 423 (далее – Положение).

Согласно подпункту 3.6 пункта 19 Положения Администрация осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

В целях упорядочения размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» принято постановление Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – Постановление от23.12.2014 № 1812-п).

Согласно пункту 3 Постановления от 23.12.2014 № 1812-п размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утверждённой Администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 23.12.2014 № 1812-п нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу пункта 10 Постановления от 23.12.2014 № 1812-п самовольно установленный нестационарный торговый объект – нестационарный торговый объект, размещенный без соблюдения указанного постановления.

Согласно пункту 9 Постановления от 23.12.2014 № 1812-п органами, уполномоченными на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, являются администрации административных округов города Омска, которые в соответствии с пунктом 49 данного нормативного акта осуществляют контроль за соблюдением Постановления от 23.12.2014 № 1812-п при размещении и эксплуатации нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 50 Постановления от 23.12.2014 № 1812-п при осуществлении контроля за соблюдением Постановления от 23.12.2014 № 1812-п уполномоченный орган, в том числе выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки нестационарных торговых объектов; осуществляет вынос незаконно размещённых и самовольно установленных нестационарных торговых объектов в соответствии с положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске.

Согласно подпункту 1 пункта 3 постановления Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске» (далее – постановление Администрации от 30.01.2014 № 95-п) движимое имущество – нестационарные торговые объекты, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, размещенные без соблюдения Постановления от 23.12.2014 № 1812-п, либо не демонтированные владельцами нестационарных торговых объектов по истечении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска или в случае расторжения указанного договора по основаниям, предусмотренным законодательством, а также металлические и сборные железобетонные гаражные боксы, элементы благоустройства (ограждения, заборы, малые архитектурные формы, освещение и осветительное оборудование, сопряжения поверхностей, игровое и спортивное оборудование, некапитальные нестационарные сооружения, уличное техническое оборудование), которые не являются объектами недвижимости, устанавливаемые на определенной территории с учетом возможности быстрого изменения характера использования данной территории без несоразмерного ущерба назначению объектов при их перемещении, расположенные на земельных участках, не отведенных для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением Администрации от 20.01.2021 № 46 в качестве самовольно размещенного движимого имущества определен нестационарный торговый объект, размещенный после истечения срока действия договора на размещение НТО № Д-195-2016 – павильон серого цвета с вывеской «Цветы», общей площадью 66, 84 кв.м., расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, ул. Масленникова, д. 22 (Акт№ 45).

В обоснование заявленного требование предприниматель указала, что здание было поставлено на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости – кадастровый номер 55:36:090202:4901.

В опровержение указанного довода Администрация в материалы дела представила решение от 19.12.2016 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-6593/2016, согласно которому из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об объекте с кадастровым номером 55:36:090202:4901, здание площадью 60,2 кв.м., имеющее почтовый адрес: <...>, а также выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой спорный объект снят с кадастрового учета 22.02.2017.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «Родные Просторы», согласно которому кадастровым инженером установлено, сто обследуемый объект – здание магазина, обладает признаки капитальности в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации от 20.11.1994 № 51-ФЗ, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

Оценив заключение кадастрового инженера, суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. Заключение не содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не является полным, мотивированным, обоснованным.

Изложенные в нем выводы кадастрового инженера являются ошибочными, поскольку само по себе наличие металлического каркаса не свидетельствует о капитальности объекта. Каких-либо сведений из заключения о том, что имеется связка каркаса с наружными стенами павильона, не следует, из фотоматериалов указанного не усматривается.

При этом согласно указанному выше решению от 19.12.2016 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-6593/2016, торговый нестационарный павильон по ул. Масленникова, 33 в ЦАО города Омска, смонтированный на участке НТО-425, относится к временным сооружениям с возможностью быстрой погрузки и перевозки в другое место при необходимости освобождения предоставленного в аренду земельного участка. Рассмотренный объект никак не связан с землей. Указанные выводы суда сделаны на основании заключения НТООО «Научно-исследовательский институт стройсервиспроект».

При этом на соответствующий вопрос суда заявитель пояснил, что спорный объект с момента его размещения не претерпевал изменения, не подвергался перепланировке, реконструкции, не достраивался.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности довода о наличии у спорного объекта признаков капитальности.

Суд, анализируя материалы дела, также приходит к выводу о том, что поведение заявителя не соответствуют разумному и ожидаемому поведению добросовестного коммерсанта (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих экономическую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), которым является предприниматель, суд полагает, что его поведение, изначально признавшего, что на участках расположены лишь нестационарные торговые объекты, а позже пытающегося доказать, что имеются объекты недвижимости, не соответствует стандарту разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

При рассмотрении дела А46-5781/2021 судом было установлено, что ФИО1 является субарендатором торгового павильона площадью 66,84 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: <...>. Срок действия договора субаренды установлен до момента окончания срока действия договора от 14.01.2016 № Д-195/2016. По условиям последнего, Администрация (уполномоченный орган) предоставила ФИО2 (владелец) сроком на 5 лет место для размещения НТО, площадью 66,84 кв.м, в соответствии с паспортом НТО (приложение №2 к договору); тип торгового объекта: павильон; местоположение НТО: установлено относительно ориентира: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Масленникова, д. 22. (пункты 1.1-1.3). Согласно пункту 3.2.10 договора № Д-195/2016 по истечении срока его действия, а также в случае его досрочного расторжения освободить место, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передать в течение трёх рабочих дней уполномоченному органу по акту приёма-передачи.

Таким образом, ФИО2, как владелец, и ФИО1, как субарендатор, длительное время использовали место для размещения именно нестационарного торгового объекта, вносили плату за использование земельного участка за размещение НТО, самостоятельно заявляли об объекте как нестационарном. Информации о том, что объект являлся недвижимым имуществом, обладал признаками капитальности, в администрацию округа в рамках соглашения, представлено не было.

При оценке совокупности указанных выше обстоятельств суд исходит из того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), а также из правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми не допускается изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны.

Помимо указанного, из материалов дела следует, что обязанность по освобождению предоставленного места по НТО, и, как следствие, исполнению распоряжения Администрации №46 в оспариваемой заявителем части, лежит на ФИО2, как стороне договора.

К тому же, вступившим в законную силу решением от 05.05.2021 по делу № А46-5781/2021 Арбитражного суда Омской области установлено, что правоустанавливающий документ заявителя (договор субаренды НТО от 01.01.2019 №12/суб) ограничен сроком действия договора на размещение НТО от 14.01.2016 № Д-195/2016, что говорит об отсутствии в действиях Администрации нарушений прав и законных интересов ФИО1

Приняв во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что доказательств подтверждающих, что оспариваемым распоряжением нарушены права и законные интересы Предпринимателя (ФИО1), созданы препятствия в осуществлении её предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено. Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал, в чём именно выражается нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, какие неблагоприятные для неё последствия наступили в связи с изданием распоряжения от 20.01.2021 № 46 в оспариваемой части.

Приведённое свидетельствует об отсутствии совокупности обязательных условий, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ - несоответствие оспариваемых распоряжений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 2 АПК РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тот или иной способ защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса), как правило, должен быть направлен на обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявитель же в данном случае также не обосновал, каким образом признание недействительным вышеуказанного распоряжения, незаконными действий, а также исключение подпункта 30 пункта 1 из Распоряжения №46 приведёт к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав, принадлежащих заявителю, а не ФИО2. То есть, по сути, ФИО1 оспаривает те действия по изданию ненормативного правового акта Администрации, в отношении которых заявителем не доказано нарушение принадлежащих ей самой прав или охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления лица, не доказавшего право на иск. В свою очередь, привлеченное к участию в деле третье лицо – ФИО2 не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями с соблюдением правил подсудности в том случае, если считает свои права и законные интересы нарушенными.

Совокупность изложенных выше обстоятельств не позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду того, что в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Центрального административного округа города Омска о признании недействительным пункта 1, подпункта 30 распоряжения главы Администрации Центрального административного округа г. Омска от 20.01.2021 № 46 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Масленникова, д. 22, площадью 66,84 кв. м.; обязании Администрации Центрального административного округа города Омска исключить подпункт 30 пункта 1 из распоряжения главы Администрации Центрального АО г. Омска от 20.01.2021 года № 46 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.Ю. Распутина