Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А40-58275/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58275/25-33-477
г. Москва
02 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой М.Н., после перерыва секретарем Аленчевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ЗИД" к ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ о признании незаконными решения от 08.10.2024 об отказе в выпуске товара по декларации ДТ №10009100/021024/5092041 и от 09.10.2024 об отказе в выпуске товара по декларации ДТ № 10009100/081024/5097069

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗИД" (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решения от 08.10.2024 об отказе в выпуске товара по декларации ДТ №10009100/021024/5092041 и от 09.10.2024 об отказе в выпуске товара по декларации ДТ № 10009100/081024/5097069.

В судебном заседании 10 сентября 2025 года был объявлен перерыв до 24 сентября 2025 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "ЗИД" обратилось в таможенный пост Акцизный специализированный (центр электронного декларирования) с декларациями на товары (далее по тексту - ДТ) № 10009100/021024/5092041 от 02.10.2024г. и № 10009100/081024/5097069 от 08.10.2024г. соответственно.

Однако, должностными лицами данного таможенного поста в выпуске товаров по указанным декларациям было отказано (уведомление б/н от 08.10.2024г. об отказе в выпуске товаров по декларации № 10009100/021024/5092041, уведомление б/н от 09.10.2024г. об отказе в выпуске товаров по декларации № 10009100/081024/5097069) на том основании, что таможенная декларация подана неуполномоченным лицом, поскольку Общество не является участником внешнеторговой сделки.

18.12.2024г. Общество, не согласившись с принятыми таможенным органом решениями, обратилось с жалобой в Центральную акцизную таможню о признании их незаконными в порядке главы 51 Федерального закона № 289-ФЗ от 03.08.2018г. "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 28.12.2024г. № 05-02-22/42079 Центральной акцизной таможней было отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Не согласившись с указанными решениями, АО "ЗИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС - это совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы ЕАЭС и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию ЕАЭС любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами (подпункт 3 пункта 1 статьи 2 ЕАЭС).

Положениями подпункта 17 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что лицом государства-члена ЕАЭС является юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом, созданные в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС, а также физическое лицо, имеющее постоянное место жительства в государстве-члене ЕАЭС, в том числе индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в соответствии с законодательством государства-члена ЕАЭС.

Исходя из данной нормы ТК ЕАЭС, юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, является лицом государства-члена ЕАЭС.

Незаконное перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС -перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации (подпункт 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС установлено, что декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена ЕАЭС:

- являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС;

- от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС;

- имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, -если товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо;

- являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена ЕАЭС в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории ЕАЭС;

- являющееся экспедитором, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно пункту 1 статьи 109 ТК ЕАЭС таможенная декларация подается таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании регистрировать таможенные декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 499 ТК ЕАЭС до вступления в силу международного договора в рамках ЕАЭС, допускающего подачу декларации на товары любому таможенному органу на таможенной территории ЕАЭС, декларация на товары подается:

1) таможенному органу государства-члена ЕАЭС, в соответствии с законодательством которого создано, зарегистрировано либо на территории которого постоянно проживает лицо, являющееся декларантом товаров, если декларантом товаров выступает лицо государства-члена ЕАЭС, указанное в подпункте 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, а также иностранное лицо, указанное в абзаце втором подпункта 2 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС;

2) таможенному органу государства-члена ЕАЭС, на территории которого находятся декларируемые товары, если декларантом товаров выступает иностранное лицо, указанное в абзаце третьем или четвертом подпункта 2 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС либо подпункте 5 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС;

3) таможенному органу государства-члена ЕАЭС, на территории которого находятся декларируемые товары и лицо, указанное в подпункте 3 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, если декларантом товаров выступает такое лицо.

Из материалов дела следует и судом установлено, что при таможенном оформлении в дополнение к ДТ №10009100/021024/5092041 от 02.10.2024г. (графа 44 лист №1 дополнений к ДТ) таможенному посту был представлен как внешнеторговый контракт № DCW20240422 от 22.04.2024г., заключенный между ООО «Юниверсал Моторс» (покупатель по сделке) и фирмой CHOGQING DCW GROUP CO., LTD (продавец по сделке) на предмет поставки последним товаров различной номенклатуры согласно спецификациям, так и агентский договор №01/18 от 18.04.2024г. (далее по тексту - «Агентский договор»), заключенный между ООО «Юниверсал Моторс» (агентом по договору) и ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева» (принципалом по договору).

Аналогичные документы были представлены таможенном органу и при декларировании товара в дополнении к ДТ №10009100/081024/5097069 от 08.10.2024г. (гр.44, лист № 1 дополнений к ДТ).

В связи с приведением наименования юридического лица в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ Общество было переименовано из Открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» в Акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева», о чем 02.10.2024г. внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, и согласно ст. 3 Федерального закона № 99 от 05.05.2014 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" не требуется внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие прежнее наименование общества.

В соответствии с п. 2 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, при этом в силу пп. 7 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно Порядку заполнения декларации на товары, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», сведения о декларанте указываются в графе 14 «Декларант» ДТ.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС следует, что декларантом может выступать, в том числе, лицо, по поручению которого заключена сделка с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС, в том числе когда сделка заключена не от имени указанного лица.

18.04.2024г. между ООО «Юниверсал Моторс» (далее по тексту также - «Агент») и ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» (со 02.10.2024г. - АО "ЗИД", далее по тексту также - «Принципал») был заключен агентский договор № 01/18, предметом которого выступают принятые Агентом обязательства за вознаграждение совершать от своего имени и за счет Принципала юридические действия по приобретению товара по импорту и поставке его на склад Принципала, при этом по каждой партии приобретаемого товара стороны обязались составлять приложение к договору с указанием ассортимента, комплектности, количества и цены покупки товара на условиях FOB (порт/железнодорожная станция страны отправления) в соответствии с Инкотермс 2010, условий и сроков его приобретения. Приложением № 1 к агентскому договору стороны согласовали перечисленные условия для сборочных комплектов мотоцикла ZiD250 с моделью двигателя 166FMM объемом 225 см.куб. и сборочных комплектов мотоцикла ZiD300-01 с моделью двигателя 175FMN объемом 282,7 см.куб.

В порядке исполнения своих обязательств по агентскому договора № 01/18 ООО «Юниверсал Моторс» 22.04.2024г. заключает внешнеторговую сделку с фирмой CHOGQING DCW GROUP CO., LTD (КНР) - контракт № DCW20240422, по условиям которого последняя продает (далее по тексту - «Продавец»), а ООО «Юниверсал Моторс» покупает мотоциклы, а также другие товары различной номенклатуры в количествах и по ценам, определяемых спецификациях на каждую поставку.

Необходимость в организации закупки продукции у компании CHOGQING DCW GROUP CO., LTD (КНР) не напрямую и не от своего имени обусловлено веденными в отношении Общества международными санкциями, поскольку основным видом деятельности Акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» является производство оружия и боеприпасов (ОКВЭД 25.40), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В частности, 06.10.2022г. меры ограничительного характера в отношении ОАО «ЗиД» введены Евросоюзом (п. 113 Приложения I к Регламенту ЕС №269/2014, COUNCIL DECISION (CFSP) 2022/1907 of 6 October 2022 amending Decision 2014/145/CFSP concerning restrictive measures in respect of actions undermining or threatening the territorial integrity, sovereignty and independence of Ukraine / Решение Совета (CFSP) 2022/1907 от 06.10.2022 года о внесении изменений в решение 2014/145/CFSP относительно ограничительных мер в отношении действий, подрывающих или угрожающих территориальной целостности, суверенитету и независимости Украины).

12.12.2023г. ограничительные меры в отношении АО "ЗИД" введены Управлением по контролю за иностранными активами Министерства финансов CIIIA(OFAC) (Генеральные лицензии Министерства финансов США №№ 79, 80 от 12.12.2023г.).

В целях снижения рисков при организации поставок внешнеторговый контракт № DCW20240422 от 22.04.2024г. давним партнером Общества - CHOGQING DCW GROUP CO., LTD (КНР) и был заключен с ООО «Юниверсал Моторс», но по поручению и за счет АО "ЗИД" (на момент совершения сделок ОАО «ЗиД») посредством заключения агентского договора АО "ЗИД" с ООО «Юниверсал Моторс».

Агентский договор, заключенный между ОАО «ЗиД» и ООО «Юниверсал Моторс», отвечает признакам агентского договора, заключенного по модели договора комиссии, что соответствует положениям ст. 1011 ГК РФ, которая предусматривает применение к отношениям, вытекающим из агентского договора, правил, предусмотренных главой 51 ГК РФ, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, в части, не противоречащей положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии с п. 1.1. Агентского договора ОАО «ЗиД» поручает, а ООО «Юниверсал Моторс» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени и за счет Принципала юридические действия по приобретению товара по импорту и поставке его на склад Принципала.

То есть АО «Завод им. В.А.Дегтярева» и является тем самым лицом, по поручению которого ООО «Юниверсал Моторс» заключило внешнеторговый контракт № DCW20240422 от 22.04.2024г.

Кроме того, по условиям Агентского договора (п.2.1.6) Принципал принял на себя обязательства по таможенному оформлению Товара в соответствии с ТК ЕАЭС.

Приложением № 1 к Агентскому договору стороны определили условия поставки Агентом товара из г. Чунцын, Китай железнодорожным транспортом в Россию с правом отсрочки платежа компании CHOGQING DCW GROUP CO., LTD, Китай: сборочных комплектов мотоцикла ZiD250 с моделью двигателя 166FMM объемом 225 см.куб. в количестве 297 единиц на общую сумму 1 337 094 юаней и сборочных комплектов мотоцикла ZiD300-01 с моделью двигателя 175FMN объемом 282,7 см.куб. в количестве 243 единицы на общую сумму 1 586 790 юаней.

Условия договора поставки с компанией CHOGQING DCW GROUP CO., LTD, оговоренные в Приложении №1 к Агентскому договору, относительно наименования изделий, их технических характеристик (комплект, комплектность, модель и объем двигателя) полностью соответствуют условиям поставки в счетах-спецификациях к контракту № DCW20240422 от 22.04.2024г. №24-ZJ-0008В-1 от 29.08.2024г., №24- ZJ-0008A-3 от 30.07.2024г.

Счета-спецификации к контракту № DCW20240422 от 22.04.2024г. за №24-ZJ-0008B-l от 29.08.2024г., №24-ZJ-0008A-3 от 30.07.2024г. представлены таможенному посту при декларировании товара в дополнении как к ДТ № 10009100/021024/5092041 от 02.10.2024г., так и в ДТ №10009100/081024/5097069 от 08.10.2024г.

Исходя из представленных при декларировании товаров документов, АО "ЗИД" является лицом, по поручению и за счет которого ООО «Юниверсал Моторс» (как агентом) заключена сделка с иностранным лицом - внешнеэкономический контракт № DCW20240422 от 22.04.2024г., из чего следует, что АО "ЗИД" соответствует указанным в пп. 1 п. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС условиям, предъявляемым к лицам, которые могут выступать в качестве декларантов товаров, помещаемых под таможенные процедуры, то есть правомерно декларировал товары, помещаемые под таможенные процедуры.

В то же время, ссылка таможенного органа на четвертый абзац пп. 1 п. 1 ст.83 ТК ЕАЭС, предусматривающий право декларирования лицом государства-члена ЕАЭС помещаемых под таможенные процедуры товаров, при наличии у такого лица права владения, пользования и (или) распоряжения товарами несостоятельна, поскольку данное основание декларирования предусматривает условие перемещения товаров через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо. Поскольку декларируемые АО "ЗИД" товары перемещаются на основании внешнеторгового контракта № DCW20240422 от 22.04.2024г., одной из сторон которого выступает иностранная фирма CHOGQING DCW GROUP CO., LTD (КНР), абзац четвертый пп. 1 п. 1 ст. 83 ТК ЕАЭС к АО "ЗИД" не применим.

Суд принимает во внимание тот факт, что в рамках того же внешнеторгового контракта № DCW20240422 от 22.04.2024г., заключенного между ООО «Юниверсал Моторс» и фирмой CHOGQING DCW GROUP CO., LTD, и Агентского договора №01/18 от 18.04.2024г., заключенного между ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» и ООО «Юниверсал Моторс», при подаче деклараций № 10009100/260924/5086344 от 27.09.2024г., № 10009100/021024/5092340 от 02.10.2024г., № 10009100/021024/5092082 от 03.10.2024г. выпуск товаров должностными лицами того же таможенного поста был разрешен.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям таможенного законодательства, признать незаконными решения таможенного поста ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНИ от 08.10.2024 об отказе в выпуске товара по декларации ДТ №10009100/021024/5092041 и от 09.10.2024 об отказе в выпуске товара по декларации ДТ № 10009100/081024/5097069.

Взыскать с ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНИ в пользу АО "ЗИД" расходы по госпошлине в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина