Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А19-28599/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-28599/2019
г. Чита
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 338" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2021 года по делу № А19-28599/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сузин" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 338" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 712 834, 58 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Торгсервис 338» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сузин" (далее - ООО «Сузин») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 338" (далее - ООО «Торгсервис 338») о взыскании 712 834, 58 руб. – основного долга по договору аренды от 14.03.2019 № 2 за период с 01.08.2019 по 02.12.2019, о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 14.03.2019 № 2.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 14.03.2019 № 2, производство по делу в указанной части просил прекратить; в оставшейся части исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2021 года принят отказ от иска в части искового требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 2 от 14.03.2019; производство по делу в указанной части прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены, с ООО "Торгсервис 338" в пользу ООО "Сузин" взыскано: 712 834, 58 руб. - основного долга; 16 100 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 338" взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 157 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что обстоятельства непреодолимой силы с 01 августа 2019 года (спорный период по иску) до начала сентября 2019 года в арендованном помещении существовали, заявитель никаким образом не мог использовать арендованное нежилое помещение с 01 августа 2019 года в соответствии с его целевым назначением для организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией, согласно п. 1.3. договора аренды, по причине отсутствия в арендованном помещении в спорный период электроснабжения с 27.06.2019 до 28.08.2019, теплоснабжения с 27.06.2019 до 02.12.2019, горячего водоснабжения с 27.06.2019 до 09.08.2019, канализации с 27.06.2019 по 15.08.2019 в связи с произошедшим паводком 27.06.2019 в городе Тулуне и затопления всей улицы Мясокомбинатская, т.е. по объективной причине природного характера, а также включением территории места расположения объекта аренды согласно данных Единого государственного реестра недвижимости в постоянную «Зону затопления».

Ответчик ссылается на то, что в договоре моментом начала начисления арендной платы стороны согласовали не дату передачи имущества арендатору (акт приема-передачи от 17.06.2019), а дату начала коммерческой деятельности арендатора (акт начала коммерческой деятельности), что в силу положений статей 614, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит нормам действующего законодательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей истец и третье лицо в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сузин» (арендодатель) и ООО «Торгсервис 338» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2 от 14.03.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 1 091,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.

По акту приема-передачи от 17.06.2019 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды.

Из условий пунктов 3.1., 3.2. договора аренды недвижимого имущества № 2 от 14.03.2019 следует, что арендная плата составляет 2 % (без НДС) от ежемесячного товарооборота арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении, а начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности (официального открытия магазина для покупателей и начала их обслуживания) арендатора.

В порядке досудебного урегулирования спора после предложения о начале коммерческой деятельности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 10, 157, 307, 327.1, 393, 401, 405, 416, 417, 424, 431, 432, 606, 607, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67.1. Водного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчик владел и пользовался спорным помещением на условиях договора аренды от 14.03.2019 №2, тогда как доказательства внесения арендной платы в полном объеме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить арендную плату.

Поскольку до момента начала коммерческой деятельности размер арендной платы не согласован сторонами условиями спорного договора, в силу правил абзаца 2 пункта 1 статьи 614, пункта 3 статьи 424 ГК РФ и по ходатайству ответчика определением от 17.08.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КПК «Мост» ФИО3; заключением определена рыночная стоимость аренды нежилого помещения общей площадью 1091,7 кв.м., расположенного в нежилом здании площадью 1483,5 кв.м, назначение: нежилое, наименование: Мясожировой цех, количество этажей, в том числе подземных: 1, в том числе подземных 0, адрес (местоположение) помещения: <...>.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 1091,7 кв.м, расположенным в нежилом здании площадью 1483,5 кв.м, назначение: нежилое, наименование: Мясожировой цех, количество этажей, в том числе подземных: 1, в том числе подземных 0, адрес (местоположение) помещения: <...>, кадастровый номер Здания: 38:30:011107:451 за период с 01.08.2019 по 02.12.2019 в состоянии, соответствующем условиям договора аренды нежилого помещения от 14.03.2019 № 2?

2. Определить среднюю рыночную стоимость арендной платы за 1 кв.м. за пользование нежилым помещением площадью 1091,7 кв.м., расположенное на первом этаже 11 Мясожирового цеха, количество этажей, в том числе подземных: 1, в том числе подземных 0, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер Здания: 38:30:011107:451 за период с 01.08.2019 по 02.12.2019 в состоянии, соответствующем условиям договора аренды нежилого помещения от 14.03.2019 № 2?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 09.10.2020 № 105-20.

Согласно выводам эксперта:

- при ответе на вопрос № 1 стоимость арендной платы за пользование спорным нежилым помещением за период с 01.08.2019 по 02.12.2019 составляет 712 834, 58 руб.;

- при ответе на вопрос № 2 средняя рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м спорного нежилого помещения составляет 160, 56 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства иной стоимости арендной платы в материалы дела не представлены, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика 712 834, 58 руб. – основного долга по договору аренды недвижимого имущества № 2 от 14.03.2019 правомерно удовлетворено в полном объеме.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на введение режима чрезвычайной ситуации с 27.06.2019 подлежит отклонению, поскольку арендная плата взыскана за период с 01.08.2019 по 02.12.2019, когда работоспособность всех помещений производственной базы на ул. Мясокомбинатская, 31 в г. Тулун была восстановлена, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь п. 9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Ссылка ответчика на невозможность вести деятельность (ввиду отсутствие тепло-, электроснабжения), невозможность страхования и т.п. не состоятельны, т.к. в материалах дела имеется письмо от администрации г. Тулуна (исх. № 5002/06-02 от 08.07.2020 в ответ на запрос истца исх. № 10 от 22.06.2020), в котором указано, что введение режима ЧС не ограничивает осуществление коммерческой деятельности на территории г. Тулуна.

Суд первой инстанции верно оценил представленные в материалы дела платежные поручения об оплате другими арендаторами электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, акты ввода в эксплуатацию электроустановок и сделал вывод о возможности использования спорного помещения в целях, для которых оно передавалось ответчику.

Ответчик не представил письма или иные доказательства адресованные истцу в 2019 году которые бы подтверждали, что арендуемое помещение невозможно эксплуатировать для целей, предусмотренных в договоре аренды, или, что помещение не соответствует условиям договора аренды. Акт приема-передачи помещения от 17.06.2019 подписан без замечаний, следовательно, переданное помещение соответствовало всем требованиям, указанным в договоре аренды, доказательств отсутствия тепло-, водо-, электроснабжения ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сами действия (бездействие) ответчика повлекли неиспользование полученных от арендодателя помещений.

Письмо Администрации г. Тулуна от 14.04.2020 суд оценивает критически, поскольку сама Администрация ресурсоснабжающей организацией не является, соответственно, само по себе утверждение о датах восстановления подачи электрической энергии и работы канализационно-насосной станции для суда не имеет заранее установленной силы при наличии иных доказательств, опровергающих данные утверждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2021 года по делу № А19-28599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи О.А. Куклин

А.Е. Мацибора