Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А70-27367/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27367/2022
г. Тюмень
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лантух Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к УФССП России по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к судебному приставу – исполнителю РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2

об оспаривании постановления от 16.08.2022 о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера № 72029/22/923654, вынесенного в рамках исполнительного производства № 127124/22/72029-ИП,

об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением от 16.08.2022 о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера № 72029/22/923654, вынесенного в рамках исполнительного производства № 127124/22/72029-ИП

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ТЭО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 23.12.2020;

от соответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к УФССП России по Тюменской области, судебному приставу – исполнителю РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 об оспаривании постановления от 22.08.2022 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 16.08.2022 № 72029/22/923654; об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ТЭО».

В судебном заседании представитель заявителя представил письменное уточнение заявленных требований.

В судебном заседании представить заявителя также устно уточнил заявленные требования в связи с неправильным указанием реквизитов оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Представитель Предпринимателя заявил, что оспаривает постановление от 16.08.2022 о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера № 72029/22/923654, вынесенного в рамках исполнительного производства № 127124/22/72029-ИП, а также просит освободить от уплаты исполнительского сбора, наложенного указанным постановлением.

Согласно ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей соответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 № А70-21342/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ТЭО» взысканы пени в размере 883,24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 № А70-21342/2021 указанное решение оставлено без изменения.

20.05.2022 Арбитражным судом Тюменской области по данному делу выдан исполнительный лист № ФС 041389558 о взыскании задолженности на общую сумму 957,24 руб.

14.06.2022 на основании заявления взыскателя и указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава–исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 в отношении Предпринимателя было возбуждено исполнительное производство № 127124/22/72029-ИП о взыскании задолженности на сумму 957,24 руб. Срок добровольного исполнения – пять дней с момента получения должником данного постановления.

16.08.2022 судебным приставом–исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 127124/22/72029-ИП было вынесено постановление № 72029/22/923654 о взыскании с Предпринимателя исполнительского сбора по исполнительному производству в сумме 1 000 руб. в связи с неисполнением Предпринимателем в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный законом срок.

16.08.2022 постановлением судебного пристава–исполнителя ФИО2 исполнительное производство № 127124/22/72029-ИП о взыскании задолженности на сумму 957,24 руб. окончено в связи фактическим исполнением, что подтверждается платежным поручением должника от 09.08.2022 № 322.

20.08.2022 постановлением № 72029/22/943742 в отношении Предпринимателя было возбуждено исполнительное производство № 200080/22/72029-ИП на взыскание исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Оспаривая постановление от 16.08.2022 о взыскании исполнительского сбора, Предприниматель ссылается на отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено в установленном порядке.

Указанное постановление было впервые получено 09.08.2022 и в тот же день его исполнено должником.

Предприниматель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановление от 16.08.2022 о взыскании исполнительского сбора. Ходатайство мотивировано доводами о принятием мер к его отмене во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, положениями ст. 122 Закона № 129-ФЗ установлен иной срок на обращение в суд, отличный от общего срока, установленного положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения ч. 6 и 8 ст. 219 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что постановление от 16.08.2022 о взыскании исполнительского сбора получено им не было. С указанным постановлением представитель заявителя ознакомился непосредственно в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что постановлением от 20.08.2022 № 72029/22/943742 в отношении Предпринимателя было возбуждено исполнительное производство № 200080/22/72029-ИП на взыскание исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Материалами дела подтверждается постановление о возбуждении исполнительного производства № 200080/22/72029-ИП на взыскание с Предпринимателя исполнительского сбора в размере 1 000 руб. было получено им 30.08.2022

Таким образом, о факте наложения исполнительского сбора Предпринимателю стало известно из содержания постановления от 20.08.2022 № 72029/22/943742 о возбуждении исполнительного производства № 200080/22/72029-ИП на взыскание исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд считает, что о нарушение его прав и законных интересов заявителю стало известно 30.08.2022.

Таким образом, 10-дневный срок на обжалование постановления истек в сентябре 2022.

Предприниматель обратился в суд об оспаривании данного постановления 22.12.2022, то есть за пределами срока обжалования.

В качестве основания для восстановления срока на обращение в суд заявитель указывает, что им предпринимались меры к внесудебному урегулированию спора.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что он обращался к судебному приставу-исполнителю РОСП Восточного АО ФИО2 на личном приеме, предоставлял доказательства исполнения постановления судебного пристава–исполнителя, на что судебный пристав пояснил, что постановление сформировано ошибочно и старший судебный пристав отменит постановление о взыскании исполнительского сбора,

Указанные доводы не имеют документального подтверждения. При этом в заявлении указывается на личное обращение Предпринимателя к судебному приставу-исполнителю 13.12.2022, то есть спустя более 3-х месяцев с момента, когда заявителю стало известного о нарушении его прав.

С учетом изложенного выше, суд считает недоказанными доводы Предпринимателя о принятии им мер к внесудебному урегулированию спора. Доказательства обжалования постановления в порядке подчиненности не представлены.

Восстановление пропущенного срока на обращение в суд возможно по ходатайству заявителя исключительно при наличии уважительных причин.

Уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением по настоящему делу, суд не усматривает. При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 16.08.2022 о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования заявителя об оспаривании постановления от 16.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 72029/22/923654, вынесенного в рамках исполнительного производства № 127124/22/72029-ИП.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению требования заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Часть 6 ст.112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, положений ч. 11 ст. 30 и ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель обязан уведомить должника о возбуждении исполнительного производства и предоставить ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрено законодательством с целью уведомления должника, в том числе об установленных сроках на добровольное исполнение требований исполнительного документа. С момента вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного документа начинается исчисление срока на добровольное исполнение исполнительного документа, за нарушение которого установлена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Предприниматель указывает, что постановление от 14.06.2022 о возбуждении исполнительного производства №21006/21/72027-ИП впервые было получено должником 09.08.2022 и исполнено им в тот же день.

Судом установлено, что в представленных материалах исполнительного производства не имеется доказательств получения Предпринимателем постановления от 14.06.2022 о возбуждении исполнительного производства .

В указанных обстоятельствах оснований не доверять объяснениям заявителя в части получения им постановления от 14.06.2022 о возбуждении исполнительного производства №21006/21/72027-ИП впервые 09.08.2022 у суда не имеется. Оплата задолженности проведена в этот же день 09.08.2022.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

Исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, основанием для взыскания которой является неисполнение должником исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, положений ч. 11 ст. 30 и ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель обязан уведомить должника и предоставить ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрено законодательством с целью уведомления должника, в том числе об установленных сроках на добровольное исполнение требований исполнительного документа. С момента вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного документа начинается исчисление срока на добровольное исполнение исполнительного документа, за нарушение которого установлена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд считает, что взыскание исполнительского сбора возможности только при нарушении должником срока на добровольное исполнение, о начале течения которого должник уведомлен в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, соответчики обязаны представить в материалы дела доказательства, подтверждающие получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть доказать осведомленность должника о возбужденном исполнительном производстве.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ такие доказательства не были представлены соответчиками.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для взыскания с Предпринимателя исполнительского сбора, в связи с чем освобождает заявителя от взыскания исполнительского сбора в размере 1000 руб., назначенного постановлением от 16.08.2022 о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера № 72029/22/923654, вынесенного в рамках исполнительного производства № 127124/22/72029-ИП.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1000 руб., назначенного постановлением от 16.08.2022 о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера № 72029/22/923654, вынесенного в рамках исполнительного производства № 127124/22/72029-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.