Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А12-39551/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39551/2016
г. Саратов
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» сентября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2017 года по делу №А12-39551/2016, принятое судьей Ивановой Л.К.,

в части отказа в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: 400026, <...>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующей на основании доверенности от 29 августа 2017 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2016 года ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17 сентября 2016 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 080 345,38 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2017 года в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «АКБ «Промбизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, в указанной части принят новый судебный акт.

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после расчетов с кредиторами должника ФИО2 требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 5 782 367,75 руб. в составе основного долга, проценты по договору в размере 487 936,79 руб., задолженность по комиссии в размере 33 534,16 руб., неустойку в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 августа 2017 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на то, что в рамках дела №А40-250107/2015, заявитель не доказал, что у основного должника - ООО «Спецнефтьтранс», имеется неисполненное обязательство по кредитным договорам, обеспеченным поручительством ФИО2, и, соответственно, что должником по основному обязательству допущено нарушение этого обязательства.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнезбанк» мотивирована тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу №2-3994/16 от 27 сентября 2016 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «Спецнефтетранс», ФИО5, ФИО2 взыскана задолженность по договору банковской гарантии и обращено взыскание на предмет залога. В связи с чем, требования ОАО АКБ «Пробизнезбанк» заявлены правомерно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 августа 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В обоснование заявленных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ссылается на наличие задолженности ФИО2 на основании договора поручительства.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (гарант) и ООО «Спецнефтетранс» (принципал) заключен договор о выдаче банковских гарантий N 189-810/14, согласно которому принципалу были предоставлены банковские гарантии в пользу бенефициаров в рамках установленного лимита задолженности.

В рамках действия вышеуказанного договора на основании заявки ООО «Спецнефтетранс», Банком (гарантом), выдана банковская гарантия в пользу бенефициара - ООО «Нефтран Трейдинг», в сумме 5 782 367,75 руб.

В отсутствие возражений принципала, Банком в пользу бенефициара произведены платежи на сумму 5 782 367,75 руб. (мемориальные ордера N 1018626194 от 10 ноября 2014 года и N 1018626195 от 10ноября 2014 года).

Принципал обязательства не исполнил, денежные средства гаранту не возвратил.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче банковских гарантий N 189-810/14 от 09 июня 2014 года, Банком были заключены следующие договора: о залоге автотранспортного средства от 09 июня 2014 года N 189-810/14г-ДЗ-1 с ООО «Спецнефтетранс»; о залоге автотранспортного средства от 09 июня 2014 года N 189-810/14-ДЗ-2 с ФИО5; договор поручительства от 09 июня 2014 года N 189-810/14г-П. 1 с ФИО2; договор поручительства от 09 июня 2014 года N 189-810/14г-П. 2 с ФИО5

По состоянию на 01 июня 2016 года (дата оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении основного должника, ООО «Спецнефтетранс», дело № А40-250107/15) задолженность ФИО2 перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составляет 19 268 816,42 руб., из них: 5 782 367,75 руб. сумма основного долга; 33 534,16 руб. комиссия; 3 603 013,73 руб. проценты; 9 849 900,78 руб. пени.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 48 Постановления N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по делу №А40- 250107/15 отказано ОАО АКБ «Пробизнесбанк» во включение требований в реестр требований кредиторов ООО «Спецнефтетранс» по договору банковских гарантий № 189- 810/14 от 09 июня 2014 года и кредитному договору № <***> 14ю от 12 августа 2014 года в связи с недоказанностью требования кредитора, включены только требования в размере 6 532 руб., 22 коп. по договору банковского счета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по делу №А40-250107/15 оставлено в силе.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку отсутствует основное обязательство обеспеченное договорами поручительства, залога должника, то в связи с этим у ФИО2, как у поручителя и, не возникло обязанности по исполнению за должника по основному обязательству указанных обязательств.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу №2-3994/16 от 27 сентября 2016 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «СпецнефтеТранс», ФИО5, ФИО2 взыскана задолженность по договору банковской гарантии и обращено взыскания на предмет залога.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), в случае банкротства как поручителя, так и основного должника, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Включение требования в реестр требований кредиторов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» невозможно, поскольку в случае исполнения им этого требования кредитору к нему должны будут перейти права требования к основному должнику – ООО «Спецнефтетранс», однако его обязательство судебными инстанциями по делу № А40-250107/15 признано не существующим, что лишит ФИО2 возможности получить свое удовлетворение от основного должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2017 года по делу №А12-39551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко




Судьи И.А. Макаров




А.Ю. Самохвалова