Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А12-18572/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» апреля 2024 года                                                                       Дело № А12-18572/2023


Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии: 


от истца – представитель ФИО1 по доверенности;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Светозар» (119270, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росттрубосталь» (400038, Волгоградская область, Волгоград город, Вокзальная (рабочий поселок Горьковский тер.) <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

о признании соглашения расторгнутым, взыскании неустойки, неосновательного обогащения,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Светозар»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росттрубосталь» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать отношения сторон, вытекающие из счета-оферты №БЗРТС009644 от 20.04.2023 расторгнутыми в одностороннем порядке по инициативе истца с 24.05.2023 на основании уведомления об одностороннем расторжении договора исх.№ТД-65 от 24.05.2023;

- взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по поставке оплаченного товара за период с 20.05.2023 по 24.05.2023 в размере 2 860 рублей 80 копеек;

- взыскать неосновательное обогащения в размере 572 160 рублей 10 копеек (авансовый платеж);

- взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 25.05.2023 по день фактической оплаты.

Определением от 31.07.2023 исковое заявление принято к производству, суд обязал стороны:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определением от 29.08.2023 суд обязал стороны предоставить пояснения с учетом устных выступлений, в том числе истцу отдельно предоставить доказательства направления чертежей, сторонам предоставить хронологические справки.

Определением от 11.10.2023 суд предлагал ответчику ознакомиться с предоставленными истцом документами, также предоставить переписку с хронологической справкой.

Определением от 14.11.2023 суд предложил истцу предоставить уточненную позицию по вопросу принятия/отказа в принятии спорной продукции, в том числе по смыслу практики применения статей 715 и 717 ГК РФ.

Определением от 14.12.2023 суд предлагал истцу предоставить вопросы для эксперта, кандидатуры эксперта.

Определением от 26.12.2023 суд предложил сторонам представить пояснения с учетом устных выступлений в части согласования сроков по вопросам согласования проектной документации/технического задания.

Определением от 19.01.2024 суд приостановил производство по делу для проведения судебной экспертизы.

Определением от 06.03.2024 суд возобновил производство по делу, предложив сторонам ознакомиться с заключением эксперта.


В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что работы в установленный срок не выполнены, изготовленный продукт не отвечал заданию, по существу предмет договора в установленные сроки не исполнен.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, настаивал на доводах о сроках согласования предмета договора, исправлении несущественных недостатков изделий.


Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.


Как следует из искового заявления, 20.04.2023 между ООО ТД «Светозар» (Покупатель) и ООО «РТС» (Поставщик) посредством оплаты счета-оферты № БЗРТС009644 от 20 апреля 2023 платежным поручением №347 от 24.04.2023 на сумму 572 160,10 руб. заключен договор поставки металлоконструкции, согласно которому Поставщик по заданию Покупателя, на основании предоставленных Покупателем чертежей, обязался изготовить и произвести окраску металлоконструкций «опора G-6 120x120 с закладной, метизами (окраска цинол+алпол) в количестве 24 шт. и произвести поставку указанной продукции Покупателю.

Предварительно ООО ТД «Светозар» в адрес Исполнителя (Поставщика) была направлена конструкторская документация на изготовление опор. По итогу рассмотрения документации был выставлен счет-оферта № БЗРТС009644 с указанием стоимости работ по изготовлению опор и сроками производства и поставки.

Согласно п. 3.1 Счета-оферты № БЗРТС009644 от 20.04.2023 Поставщик обязан передать оплаченный Товар Покупателю в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет. В случае самовывоза Товара - Покупатель обязан осуществить выборку Товара в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Поставщика уведомления о готовности Товара к отгрузке (указанная информация может быть направлена в адрес Покупателя телефонограммой, по электронной почте, посредством факсимильной связи), если иное не согласованно Сторонами дополнительно.

В счете-оферте указывался срок производства без учета срока изготовления платы светильника и её стоимости.

ООО «РТС» после получения конструкторской документации и зачисления платежа, в установленный счетом-офертой 10-тидневный срок, фактически работы по изготовлению металлоконструкций не выполнило.

Перепиской сторон, направляемой по электронной почте, установлено, что 24.04.2023 представитель Поставщика (Подрядчика) ФИО3, занимающий должность менеджера коммерческой службы, запросил уточнение размеров опор и согласование размеров предельных отклонений готового изделия от конструкторской документации. Он же 02.05.2023 обратился с вопросом по поводу назначения, внешнего вида и технологии изготовления платы светового модуля, на что в этот же день ему были направлены разъяснения и конструкторская документация с пояснениями по поводу технологии изготовления плат светового модуля.

03.05.2023 Стороны согласовали конкретный размер опор и отсутствие в составе работ окраски изготовленных опор, без изменения стоимости работ, но с включением в состав работ изготовления плат светового модуля.

По версии Поставщика (Подрядчика) именно 03.05.2023 Сторонами были полностью согласованы все нюансы изготовления и внесены изменения в конструкторскую документацию, а срок изготовления опор исчисляется с 04.05.2023.

После этого, Поставщик (Подрядчик) не обращался в адрес Заказчика с просьбами об уточнении технологии изготовления продукции, не сообщал о приостановлении работ в связи с недостатками конструкторской документации.

Учитывая позицию Поставщика (Подрядчика), срок изготовления и поставки опор в адрес Покупателя (Заказчика), предусмотренный п. 3.1 Счета-оферты № БЗРТС009644 от 20.04.2023, исчисляемый в рабочих днях, с датой начала течения срока 04.05.2023, оканчивается 19.05.2023.

Согласованная сторонами дата исполнения обязательств по изготовлению и поставке продукции - 19.05.2023.

11.05.2023 Поставщик (Подрядчик) посредством электронной почты уведомил Заказчика о том, что завершена нарезка крупных деталей металлоконструкции, начат процесс сверловки отверстий, а начало сборки опор предполагается 15.05.2023.

Этой же датой Поставщик (Подрядчик) сообщил, что срок изготовления и поставки опор, указанный в счете-оферте соблюден не будет, даже ввиду исключения из состава работ процедуры абразивной обработки металлоизделий и покрасочных работ, принес свои извинения в срыве сроков и вышел с предложением о снижении стоимости по Договору.

На запрос Заказчика (Покупателя) о сроках готовности продукции, направленный по электронной почте 15.05.2023г. представитель Поставщика (Подрядчика) сообщил о ведении работы по согласованию уменьшения стоимости работ и указании новых сроков окончания процесса изготовления опор. Также им было сообщено, что по состоянию на 15.05.2023г. произведена сборка пяти опор из 24-х, а окончание процесса изготовления опор прогнозируется на 23 мая 2023 года.

В ответ на это сообщение со стороны Заказчика (Покупателя) отправлено указание об окончании сборки опор не позднее 17.05.2023, с учетом срока согласования изменений в конструкторскую документацию, исключения работ по окраске опор, но добавлению в состав работ изготовления плат светового модуля.

В ответ на это требование об окончании работ 17.05.2023, со стороны Поставщика (Подрядчика) поступило предложение, в нарушение ранее достигнутых и оформленных в рамках счета-оферты договоренностей, о поставке изготовленных опор частями, поскольку они не в состоянии выдержать указанные ими сроки изготовления.

19.05.2023 Поставщиком (Подрядчиком) в адрес Заказчика (Покупателя), после выявления представителем Заказчика факта нарушения технологии изготовления опор (применение ручной углошлифовальной машинки для устройства отверстий под лючок и световой модуль на опоре вместо лазерной резки, и как следствие, нарушение геометрии технологических отверстий, а также образование неровной кромки отверстий, препятствующей плотному прилеганию модуля световой платы и технологического лючка к корпусу опоры, ухудшавшему вид готового изделия и показания пыле-влагозащищенности опоры) сообщено, что ими в процессе изготовления опор произведено нарушение технологии изготовления, в следствии чего для исправления допущенных нарушений, ухудшивших внешний вид готовой продукции, необходимо произвести полную переделку верхней секции светильника, для чего новую трубу, нарезанную в размер отдадут на лазерную резку в партнёрскую компанию, с последующей их приваркой на готовые стойки. Отверстия технологического люка на средней секции будут выправлены ручным способом. В связи с предстоящими переделками срок изготовления переносится ориентировочно на 27 мая 2023 года.

21.05.2023 Заказчиком (Покупателем) в адрес Поставщика (Подрядчика) посредством электронной почты направлено предложение о проведении работ по исправлению допущенных недостатков на одной опоре, и в случае отсутствия замечаний со стороны Заказчика по результатам исправленных недостатков, производятся работы по устранению недостатков на оставшихся опорах.

22.05.2023 на предложение о проведении работ по устранению недостатков Заказчику (Покупателю) было сообщено, что срок окончания работ по изготовлению опор переносится ориентировочно на 31.05.2023, в связи с тем, что для исправления недостатков уже готовые опоры придется разобрать, заглушить вырезы, передать новые заготовки на лазерную резку металла, что займет 1-2 дня, после чего необходимо будет произвести работы по сборке и абразивной очистке опор.

Не согласившись с приведенными сроками окончания изготовления опор, а также в виду допущенных сознательно со стороны Подрядчика (Поставщика) нарушениях технологии изготовления, ухудшивших качество конечной продукции, 24.05.2023 в адрес ООО «РТС» со стороны ООО ТД «Светозар» посредством электронной почты направлено уведомление об одностороннем расторжении отношений на основании счета-оферты, и требование о возврате произведенного аванса исх.№ ТД 065 от 24.05.2023

Указанное уведомление получено адресатом ООО «РТС», о чем свидетельствует отчет о получении, направленный по электронной почте в адрес ООО ТД «Светозар».

Указанное уведомление об одностороннем расторжении договора и требование о возврате произведенного аванса исх.№ ТД 065 от 24.05.2023 также направлено в адрес ООО «РТС» посредством почтового отправления, имеющего трек-номер 11704183008254.

Факт отправления указанного Уведомления об одностороннем расторжении договора подтверждается почтовой квитанцией. Согласно информации с официального сайта АО «Почта России», размещенной в сервисе «отслеживание почтовых отправлений» Поставщиком (Подрядчиком) указанное уведомление о расторжении договора получено 02.06.2023.

Учитывая тот факт, что с самого начала взаимоотношений, стороны производили обмен важной (юридически значимой) информацией путем отправки сообщений по электронной почте, следует, что такой способ обмена информацией был согласован сторонами в процессе отношений, соответствовал волеизъявлению сторон, давал возможность для оперативного реагирования на возникающие в процессе исполнения обязательств вопросы, соответствует обычаям делового оборота, направление в адрес Поставщика (Подрядчика) Уведомления об одностороннем отказе от договорных отношений исх.№ ТД 065 от 24.05.2023 по электронной почте, а также учитывая наличие подтверждения факта получения этого Уведомления Поставщиком (Подрядчиком), предусмотренная законом обязанность о надлежащем извещении стороны об одностороннем отказе от исполнения договора считается выполненной надлежащим образом.

Таким образом, истец считает, что отношения сторон, вытекающие из счета-оферты № БЗРТС009644 от 20.04.2023 расторгнуты с 24.05.2023.

Не отреагировав на уведомление о расторжении договора, 01.06.2023 на производственную площадку ООО ТД «Светозар» Поставщиком (Подрядчиком) ООО «РТС» были доставлены опоры G6, которые не были приняты Покупателем по причине многочисленных нарушений технологии изготовления и допущенного брака при сварочных работах, выразившихся в многочисленных дефектах сварных соединений опор. Кроме того, у водителя транспорта, производившего доставку опор, отсутствовали какие-либо товаросопроводительные документы.

05.06.2023 сотрудниками ООО «ТД «Светозар», прибывшими на производственную площадку ООО «РТС» с участием представителя ООО «РТС» ФИО3 (менеджера коммерческой службы) с применением фото-видеофиксации произведен осмотр опор G6 в количестве 24 штуки. В рамках осмотра обнаружены множественные и разнообразные дефекты: на всех 24-х опорах обнаружен неполный провар сварного соединения в месте сращивания опорного основания (пластины) и стойки опоры с пластиной усиления, расположенной внутри стойки опоры (данный дефект является существенным поскольку напрямую влияет на жесткость опоры в её основании, которое является самым нагруженным местом металлоконструкции в процессе её эксплуатации, поскольку именно на него действуют эксплуатационные, ветровые и снеговые динамические нагрузки. Ослабление указанного узла сварочного соединения с большой вероятностью приведет к разрушению опоры и является угрозой безопасного использования); на 12- ти опорах на крепежных пластинах технологического лючка имеются брызги металла, окалина, препятствующая плотному прилеганию лючка к телу опоры; зазор между краями технологического отверстия опоры и лючком неравномерный, имеются срезы металла, образовавшиеся в процессе резки отверстий; на всех крышках технологических лючков отсутствует зенковка под потайной винт крепления; на всех опорах, ранее подвергнутых пескоструйной обработке, присутствуют следы повторной коррозии в порах металла, сварочный шов в месте стыка консоли опоры со стойкой опоры выполнен неаккуратно, пластины крепления светильника к консоли опоры имеют деформацию от чрезмерного нагрева металла в процессе сварочных работ. В связи в обнаруженными дефектами продукции коллегиально был составлен акт о выявленных недостатках, подписанный представителя ООО ТД «Светозар» и представителем ООО «РТС».

В рекламационном акте представителем ООО «РТС» сделаны комментарии в отношении обнаруженных недостатков, суть которых сводится к тому, что они устранимы, но не указаны конечные сроки окончания работ по исправлению недостатков и поставке готовой продукции в адрес Заказчика (Покупателя).

На основании неоднократного срыва срока окончания работ, нарушения заявленных сроков исправления недостатков со стороны Подрядчика (Поставщика), наличие на момент осмотра представителями Заказчика (Покупателя) неустраненных недостатков, нарушения технологии изготовления продукции, указанной в технической документации, внесение конструктивных изменений в опоры в процессе выполнения работ по исправлению недостатков, выразившееся в наличие сварного соединения в нижней части стойки опоры, произведенного в процессе удаления части опоры с технологическим лючком и вварки новой части с лючком, вырезанным лазерной резкой, с нарушением предусмотренного внутреннего усиления металлом сварочного стыка, (хотя конструкторской документацией предусмотрено выполнение стойки опоры из цельного куска профильной трубы), низким качеством произведенной работы, Заказчиком решение об одностороннем отказе от Договора с 24.05.2023 и возвращении произведенного авансового платежа, оставлено в силе.

В адрес ООО «РТС» 07.06.2023 направлено повторное уведомление о расторжении договора поставки, заключенного на основании счета-оферты от 20.04.2023, содержащее требование о возврате авансового платежа. При этом, с учетом ранее произведенного выполнения требований действующего законодательства, Заказчик (Покупатель) настаивал на расторжении договора с 24.05.2023.

В ответ 13.06.2023 ООО «РТС» направило возражение на повторное уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате аванса, мотивируя свое решение следующими аргументами:

Отсутствие факта нарушения сроков производства работ - поскольку итоговое согласование конструкторской документации сторонами завершено 03.05.2023, то 10-тидневный срок изготовления и поставки начинает исчисляться с 04.05.2023, соответственно окончание срока приходится на 19.05.2023.

По версии Поставщика (Исполнителя) они окончили изготовление опор 19.05.2023, но по результатам приемки продукции были выявлены некачественно выполненные технологические вырезы, не соответствующие по размерам конструкторской документации. Этот дефект, по мнению, Исполнителя (Поставщика), не является существенным и устранимым.

Не согласившись с позицией ООО «РТС», изложенной в ответе не повторное уведомление об одностороннем расторжении отношений, возникших на основании счета-оферты БЗРТС009644 от 20.04.2023, Истец ООО ТД «Светозар», в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направил в адрес ООО «РТС» досудебную претензию исх.№ ТД-090 от 05.07.2023, содержащую требование о признании отношений расторгнутыми в одностороннем порядке с 24.05.2023 на основании уведомления исх.№065 от 24.05.2023 и возврате авансового платежа.

В ответе на указанную претензию, Ответчик ООО «РТС» указал, что отказывается считать договор расторгнутым в одностороннем порядке, считает свои обязательства выполненными в полном объеме, отказывает в возврате произведенного авансового платежа.


На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.


При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.


Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.


Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, являются смешанными, ввиду чего подлежат специальному регулированию нормами глав 30, 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим.


По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).


В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.


В соответствии с положениями 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.


В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно и не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При установленных обстоятельствах, само по себе допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ, нарушение линейного графика выполнения работ не может являться основанием для удовлетворения исковых требований без объективной оценки поведения заказчика в предоставлении встречного обязательства.


В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").


В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


В контексте данной ситуации суд оценивает поведение каждой из сторон, как по вопросу согласования чертежей, так и по вопросам сроков изготовления, качества изготовленной продукции и непосредственного участия в ходе приемки.


При рассмотрении настоящего дела в контексте позиций сторон с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из следующего.


В соответствии с условиями договора поставки (счет-оферта) от 20.04.2023 ООО «РТС» приняло на себя обязательства но изготовлению продукции по заданию ООО ТД «Светозар», на основании предоставленных ООО ТД «Светозар» чертежей «опоры G-6 120x120 с закладной», метизами в количестве 24 шт.

Срок выполнения работ 10 (десять рабочих) дней с даты зачисления суммы платежа на расчетный счет поставщика.

Предоплата была внесена ООО ТД «Светозар» своевременно.


Как указывает ответчик, ООО ТД «Светозар» не были представлены чертежи «опоры G-6 120x120 с закладной», в отсутствие которых ООО «РТС» было лишено возможности приступить к изготовлению опор.


Суд констатирует, что из счета-фактуры не следует, что были представлены чертежи на изготовление спорных световых опор.


Суд отмечает, что световые опоры являются сборной конструкцией,  могут носить индивидуальный характер, отличаться по видам, оснащению, материалам, цвету и габаритам, и в данном контексте из счета-фактуры не следовало характеристик изготовляемых и поставляемых опор.


Из материалов дела следует, что ООО «РТС» самостоятельно разработало чертежи и направило их на согласование с ООО ТД «Светозар».

В период с 21.04.2023 по 03.05.2023 ООО «РТС» в адрес ООО ТД «Светозар» по средствам электронной почты неоднократно направлялись запросы о предоставлении необходимых документов и информации, а также запросы о согласовании разработанных и предоставленных чертежей, для начала производства работ.

03 мая 2023 года чертежи были согласованы ООО ТД «Светозар».


Следует отметить, что стороны во взаимоотношениях с контрагентами должны действовать разумно и добросовестно, ввиду чего суд находит обоснованной позицию ответчика о том, что до момента согласования чертежей ответчик был лишен возможности приступить к его изготовлению и сборке.


Суд отмечает, что 10-тидневный срок, предусмотренный условиями счета-фактуры с учетом согласования проектной документации составил 19.05.2023, что имеет значение для рассмотрения настоящего спора.


19.05.2023 ООО ТД «Светозар» озвучено замечание о том, что некачественно выполнены технологические вырезы, с размерами, не соответствующими чертежам. Иные замечания к качеству продукции отсутствовали. Какие-либо акты составлены не были.

Как указывает ответчик, указанные размеры не были оговорены в чертежах, и их изменение не является устранением недостатков со стороны ООО «РТС», которое по просьбе ООО ТД «Светозар» выполнило технологические вырезы.

22.05.2023 ООО «РТС» в адрес ООО ТД «Светозар» направлено письмо с предложением исправления обозначенных замечаний, для разрешения ситуации и обозначения срока на эту операцию, в ответ на которое 23.05.2023 от ООО ТД «Светозар» было получено письмо о возврате оплаты и 24.05.2023 письмо о расторжении счета-оферты.


Как было указано ранее, 24.05.2023 в адрес ООО «РТС» со стороны ООО ТД «Светозар» посредством электронной почты направлено уведомление об одностороннем расторжении отношений на основании счета-оферты, и требование о возврате произведенного аванса исх.№ ТД 065 от 24.05.2023


Как следует из материалов дела, после направления истцом в адрес ответчика 24.05.2023 уведомления об одностороннем расторжении договора вытекающего из счета-оферты №БЗРТС009644 от 20.04.2023, истец и ответчик фактически продолжили исполнение обязательств, что подтверждается перепиской представленной в материалы дела.

Если заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда, но впоследствии стороны продолжили его исполнение, то договор не является расторгнутым.

Письмо Истца от 24.05.2023, направленное в адрес Ответчика, содержащее уведомление о прекращении договора, доказательством прекращения обязательств не может быть признано, поскольку, вопреки намерениям расторгнуть договор Истец продолжал давать Ответчику необходимые указания на продолжение действий по изготовлению (устранению недостатков) продукции, а также продолжал принимать изготавливаемую Ответчиком продукцию на условиях договора вытекающего из счета- оферты №БЗРТС009644 от 20.04.2023.


В свою очередь ООО «РТС» в адрес ООО ТД «Светозар» было уведомлено о завершении работ и необходимости их приемки.


Как не оспаривается ответчиком и следует из самого искового заявления, 01.06.2023 ответчик пытался поставить продукция на производственную площадку истца, однако истец товар не принял, в том числе сославшись на ненадлежащее качество товара.


Продукция не была принята ООО ТД «Светозар» и полностью возвращена.


05.06.2023 на территории ООО «РТС» представителями ООО ТД «Светозар» была проведена совместная приемка продукции, по результатам которой был составлен Акт, с описанием выявленных дефектов:

Па всех 24 опорах под вопросами провар пластины усиления внутри;

На всех крышках технологического люка отсутствует зенковка;

Па 12 опорах (на пластинах) технологического люка присутствует охал инка, брызги металла, заплавление резьбового отверстия, срезу металла (требуется доработка);

Па всех опорах не аккуратный сварочный шов между консолью и основанием;

На всех опорах присутствуют следы коррозии (требуется повторный пескоструй);

На 5 штук пластинах под светильник имеется изогнутость, которая устраняется при притягивании винтами;

При установке крышки технологического люка имеются зазоры 1-1,5мм.


Относительно даты составления акта рекламации и фактического осмотра, следует отметить, что сам истец на 5 стр. искового заявления указывает, что 05.06.2023 сотрудники истца прибыли на площадку ответчика, хотя дата обнаружения дефектов  указана 01.06.2023.


В указанном акте содержатся возражения ООО «РТС» относительно выявленных расхождений, свидетельствующие об отсутствии недостатков к качеству работы, их необоснованности, а том что заявленные как недостатки качества работы - таковыми не являются, заявленные недочеты носят производственный характер и могут быть устранены в минимальные сроки:

Пластины усиления в полости трубы в месте стыковки и не обязательна к полному провару. Провар стыка груб произведен на всю толщину металла (4 мм).

Чертеж лючка отсутствовал, изготавливался «по месту». Если требуется раззенковка отверстий, может быть выполнено в течение 1-2 часов.

Возможно оперативное удаление неубранных брызг сварки и окалины механически, доработка (шлифовка и т.д. не требуется).

По просьбе заказчика выполнено округление швов под покраску, ручным инструментом. Полный провар гарантирован.

Непосредственно перед отправкой будет выполнена повторная абразивная чистка.

Вырезы и лючки выполнены резкой на лазере. Возможный зазор минимален. Восполнится покрытием.


Поскольку в данной части суд не обладает специальными познаниями, определением от 19.01.2024 суд приостановил производство по делу для проведения судебной экспертизы.


Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО4, обладающему необходимыми знаниями и опытом работы, а на разрешение эксперта было поставлено следующее задание:


«1. Определить, соответствует ли изготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Росттрубосталь» товар по счету-оферте от 20.04.2023 условиям, согласованным сторонами в чертежах, имеющихся в материалах дела?

2. Определить, с учетом предоставленных и согласованных сторонами чертежей, имеются ли в изготовленном товаре недостатки качества, в случае наличия таковых указать их непосредственно.

3. В случае наличия недостатка качества товара определить, влияют ли недостатки на возможность использования товара по назначению, являются ли выявленные недостатки устранимыми?»


В материалы дела было предоставлено заключение эксперта № 793-01/2024 СЗ, содержащее следующие ответы на поставленные вопросы.


«Ответ на Вопрос №1.

В представленных на экспертизу опорах, фактические размеры совпадают с заявленными в чертежах, кроме толщины металла. Толщина стенки опоры по факту составляет 3,8мм (прил. 1), а по чертежу 3мм (рис 3, показано стрелками). То есть опора усилена сверх заявленных требований.

Присутствует спорный момент по толщине металла на косынках. Исходя из буквального толкования вопроса, поставленного судом «соответствует ли ...в чертежах, имеющихся в материалах дела?», толщина металла соответствует, так как толщина 4мм присутствует в чертежах, имеющихся в материалах дела.


Ответ на Вопрос №2.

С учетом предоставленных и согласованных сторонами чертежей, в изготовленном товаре недостатки качества отсутствуют.


Ответ на Вопрос №3.

В представленных на экспертизу световых опорах, недостатки качества отсутствуют. Они могут выполнять свою основную функцию.».


Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Составленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт вызывался в судебное заседание и ответил на вопросы сторон и суда. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд категорически относится к приглашенному истцом специалисту, поскольку само по себе мнение приглашенного не судом специалиста выводы эксперта не опровергает, о проведении повторной судебной экспертизы стороны не заявили, по существу выводы эксперта не опровергли.

Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, является субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергает.


С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент составления акта рекламации, существенные недостатки отсутствовали, по существу продукция была изготовлена в течение 10 дней с момента согласования технического задания, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что начиная с 19.05.2023 сам истец уклонялся от принятия спорной продукции.


С учетом анализа переписки сторон и явки представителя истца для принятия продукции непосредственно 05.06.2023 говорит о том, что до указанной даты у ответчика отсутствовали основания для сомнений в том, что договорные правоотношения продолжаются, поскольку истец, как заказчик, обеспечил явку для принятия продукции.


Более того, в материалы дела истцом был представлен договор от 01.06.2023 о приобретении опор у третьего лица.


Следует отметить, что указанный договор уже содержал чертеж.


Таким образом, ни 01.06.2023, ни 05.06.2023 истец уже не был заинтересован в принятии спорной продукции, фактически находясь во взаимоотношениях с третьим лицом.


В данном контексте суд считает также возможным отразить следующее.


Изначально, стороны надлежащим образом не согласовали предмет соглашения, т.е. опоры, по факту переговоров и согласования предмета договора (изготовление продукции) ответчик в течение установленного срока (с даты согласования технического задания) продукцию изготовил, однако истец выявил замечания, после чего принял попытку расторгнуть договор, однако после расторжения договора между сторонами также велась переписка, была попытка передачи продукции, ввиду чего истец отказался от договора со ссылкой на ненадлежащее качество и нарушение срока.


Проведенная судебная экспертиза показала, что качество соответствовала заключенным сторонам договоренностям.


При этом суд отмечает, что сам истец принимал участие в согласовании чертежей, без которых продукция не могла быть изготовлена.


В данном контексте суд не видит оснований, позволяющих истцу уклониться от исполнения обязательств по договору и требовать его расторжения, поскольку результат договора достигнут, продукция изготовлена, сам истец уклонился от ее принятия.


В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.


В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Поскольку расходы по оплате экспертного исследования понесены ответчиком, они подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Светозар» (119270, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН: <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росттрубосталь» (400038, Волгоградская область, Волгоград город, Вокзальная (рабочий поселок Горьковский тер.) <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

65 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин