Постановление от 23 марта 2019 г. по делу № А32-35822/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35822/2017
город Ростов-на-Дону
23 марта 2019 года
15АП-1010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик Транспорт": представитель по доверенности от 25.02.2019 ФИО2;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 15.03.2019 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу № А32-35822/2017 об установлении размера требований кредиторов и включении в реестр требованийпо заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик Транспорт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГОРБУНОВЪ",

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГОРБУНОВЪ" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик Транспорт" (далее – кредитор) об установлении требований кредитора в размере 379 855 129, 69 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу № А32-35822/2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик Транспорт" включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 376 927 860,24 руб. основного долга, 2 923 737,09 руб. задолженности по процентам, 3 532,36 руб. комиссии, из которых 75 358 478 руб. основного долга подлежат учету, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик Транспорт" приобрело требование к должнику непосредственно в день подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом оплата по договору цессии произведена за счет кредитных денежных средств, выданных под поручительство юридических лиц, входящих в одну группу компаний. Также податель жалобы указывает, что кредитор и должник имеют фактическую аффилированность, так как зарегистрированы по одному и тому же адресу, имеют один и тот же сайт, одни и те же телефоны, заключают между собой сделки на условиях, недоступных обычным участникам рынка. Тем самым податель апелляционной жалобы полагает, что приобретение кредитором долга по договору цессии было направлено на включение требования аффилированного лица с целью влияния на ход банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОРБУНОВЪ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу №А32- 35822/2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "ГОРБУНОВЪ" введена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании ООО "ГОРБУНОВЪ" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 03.03.2018 №38.

27.04.2018 ООО "Глобал Логистик Транспорт" направило заявление об установлении требований кредитора в размере 379 855 129, 69 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований кредитор указал, что между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО "Глобал Логистик Транспорт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 22.08.2017 № ДУПТ-ЦВ-709000/2017/00105, согласно которому цедент передал цессионарию право требования к ООО "Горбуновъ", возникшие на основании кредитных соглашений № КС-ЦВ-709000/2014/00098 от 09.10.2014, № КС-ЦВ-709000/2014/00099 от 09.10.2014, №КС-ЦВ-709000/2016/00087 от 27.07.2016, № КС-ЦВ-709000/2016/00061 от 20.06.2016, а также переданы права и обязанности по обеспечительным договорам - договорам залога транспортных средств №До33-ЦВ-709000/2014/00098 от 13.11.2014, №До33-ЦВ-709000/2014/00065 от 20.06.2015.

По акту приема-передачи от 05.09.2017 цедентом переданы документы, подтверждающие задолженность.

Оплата уступленных прав новым кредитором произведена в полном объеме, что подтверждается приложенной к материалам дела выпиской движения денежных средств по счету цессионария.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие задолженности по кредитным соглашениям № КС-ЦВ-709000/2014/00098 от 09.10.2014, № КС-ЦВ-709000/2014/00099 от 09.10.2014, № КС-ЦВ-709000/2016/00087 от 27.07.2016, № КС-ЦВ-709000/2016/00061 от 20.06.2016 подтверждено материалами дела, и право требования было приобретено ООО "Глобал Логистик Транспорт" в предусмотренном законом порядке, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

Доводы Федеральной налоговой службы о создании аффилированными лицами искусственной задолженности с целью получения контроля в процедуре банкротства получили оценку судом первой инстанции и были отклонены со ссылкой на свободу осуществления своих прав участниками гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что доводы Федеральной налоговой службы фактически направлены на признание договора уступки прав (требований) от 22.08.2017 № ДУПТ-ЦВ-709000/2017/00105 недействительным, но не свидетельствуют о его ничтожности. В частности, наличие у сторон сделки цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника неисполненных обязательств, является основанием для признания такой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы, не опровергают добросовестность ООО "Глобал Логистик Транспорт" при приобретении права требования к должнику по кредитным соглашениям № КС-ЦВ-709000/2014/00098 от 09.10.2014, № КС-ЦВ-709000/2014/00099 от 09.10.2014, № КС-ЦВ-709000/2016/00087 от 27.07.2016, № КС-ЦВ-709000/2016/00061 от 20.06.2016.

То обстоятельство, что оплата за приобретенное право требования была осуществлена ООО "Глобал Логистик Транспорт" за счет средств, полученных от Банка ВТБ (ПАО), не свидетельствует о ничтожности договора уступки прав (требований) от 22.08.2017 № ДУПТ-ЦВ-709000/2017/00105, а напротив, лишь подтверждает реальность его исполнения.

Пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) разъяснил, что суд не может отказать во включении в реестр требований кредиторов поручителя, признанного несостоятельным (банкротом), требования третьего лица, исполнившего основное обязательство в отсутствии возложения (подпункт 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), со ссылкой на прекращение основного обязательства, поскольку в таком случае происходит замена в обязательстве прежнего кредитора на третье лицо (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что договор уступки прав (требований) от 22.08.2017 №ДУПТ-ЦВ-709000/2017/00105 был заключен в один день с подачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), также не может служить основанием для признания сделки ничтожной, так как аффилированность Банка ВТБ (ПАО), ООО "Глобал Логистик Транспорт" по отношению к ООО "ГОРБУНОВЪ" не подтверждена материалами дела, также как и не подтвержден умысел указанных лиц на совершение действий в обход закона с противоправной целью.

Также в материалы дела не представлено доказательств осведомленности кредитора о том, что ООО "Гарант" 22.08.2017 собирается обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Наличия аффилированности между ООО "Глобал Логистик Транспорт" и ООО "Гарант" судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств умысла сторон, учитывая, что процесс согласования договоров с кредитными организациями, как правило, занимает продолжительный период времени, заключение договора от 22.08.2017 № ДУПТ-ЦВ-709000/2017/00105 в один день с подачей заявления ООО "Гарант" является не более, чем совпадением.

Доводы апелляционной жалобе о нахождении указанных лиц по одному и тому же адресу не нашли своего подтверждения. ООО "ГОРБУНОВЪ" с 06.06.2013 по 07.07.2014 был зарегистрирован в <...>. С 08.07.2014 зарегистрирован в г. Москве. С 25.04.2016 зарегистрирован в <...>. При этом ООО "Глобал Логистик Транспорт" было учреждено 05.12.2014, то есть спустя пять месяцев после регистрации должника в г. Москве. При этом по адресу: <...>, кредитор зарегистрирован с 16.04.2018, то есть, спустя более трех лет после регистрации должника по тому же адресу, что не может свидетельствовать об их аффилированности.

При этом доводы о том, что кредитор и должник имеют один телефон и один сайт в сети "Интернет" также не нашли своего подтверждения. Кредитор имеет официальный сайт www.glt.company и номер телефона <***>, должник имеет официальный сайт www.gorbunov.camra.ru и номер телефона <***>.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия экономической целесообразности в приобретении права (требования) к ООО "ГОРБУНОВЪ" не могут служить основанием для признания сделки ничтожной. Более того, права (требования), уступленные по договору 22.08.2017 № ДУПТ-ЦВ-709000/2017/00105 были обеспечены залогом имущества должника – транспортных средств на сумму 75 358 478 руб.

Принимая во внимание осуществление ООО "Глобал Логистик Транспорт" деятельности ОКВЭД 49.41 - Деятельность автомобильного грузового транспорта, суд апелляционной инстанции не может прийти к однозначному выводу о том, что такая сделка является экономически необоснованной, так результат ее заключения (приобретение предмета залога – транспортных средств) соответствуют основному виду деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что в случае оспаривания сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве и признании ее недействительной, Федеральная налоговая служба не лишена возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу № А32-35822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева